Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 13АП-11965/21 по делу N А56-64143/2020

г. Санкт-Петербург

01 июня 2021 г.

Дело N А56-64143/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11965/2021) ООО "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 по делу N А56-64143/2020 (судья Черняковская М.С.), принятое

по заявлению ООО "Комплект Строй"

к 1) Кировскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу; 2) ГУФССП России по Санкт-Петербургу; 3) судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Сантросян Р.А.

3-е лицо: ООО "Веста СПб"

о признании незаконным действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплект Строй" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - Отдел) о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Сантросян Р.А., выразившееся в непринятии мер для принудительного исполнения судебного акта от 28.05.2019 по делу N А56-17716/2019.

Определением от 03.09.2020 заявление принято к производству, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), рассмотрение заявления назначено на 09.09.2020.

Определением от 02.12.2020 суд, в порядке статьи 46 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Сантросян Р.А. (далее - судебный пристав-исполнитель).

Также, в порядке статьи 51 АПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Веста СПб.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2021 заявление ООО "Комплект Строй" о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Сантросян Р.А., выразившееся в непринятии мер для принудительного исполнения судебного акта от 28.05.2019 по делу N А56-17716/2019, оставлено без рассмотрения на основании ч. 1 ст. 148 АПК РФ

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО "Корпорация ОСМ", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку в рамках настоящего спора заявлено о признании незаконным бездействия выразившегося в отсутствии конкретных действий. Кроме того, судебный акт от 28.05.2019 по делу N А56-17716/2019 до настоящего времени не исполнен, в связи с чем, отсутствие незаконного бездействия со стороны судебного пристава на момент принятия судебного акта по делу N А56-54702/2020, не свидетельствует о его отсутствии с последующий период.

Податель жалобы, стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Кировском районном отделе судебных приставов находится на исполнении исполнительное производство N 502380/19/78004-ИП от 16.12.2019, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС N032126514 от 24.09.2019, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17716/2019, предмет исполнения: истребовать у ООО "Веста СПБ" и передать ООО "Комплект Строй" предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2010.

Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем проведен неполный комплекс мер принудительного взыскания, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что в рамках дела А56-54702/2020 судом рассмотрен спор между теми же лицами, по тем же основаниям и предмету, составил заявление без рассмотрения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для применения указанной нормы процессуального права необходимо установить в совокупности следующие обстоятельства: наличие другого дела в производстве определенного суда - арбитражного, общей юрисдикции или третейского, причем дело должно быть возбуждено производством.

Кроме того, судом должно быть установлено тождество споров.

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса об оставлении иска без рассмотрения, суд должен учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В данном случае судом установлено, что в рамках дела А56-54702/2020 Обществом были заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Сантросян Р.А., выразившееся в непринятии мер для принудительного исполнения судебного акта от 28.05.2019 по делу N А56-17716/2019, в несовершении необходимых исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения судебного акта от 28.05.2020 по делу N А56-17716/2019 в рамках исполнительного производства N 502380/19/78004-ИП.

В рамках настоящего спора Обществом заявлены требования о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Сантросян Р.А., выразившееся в непринятии мер для принудительного исполнения судебного акта от 28.05.2019 по делу N А56-17716/2019, в том числе, в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, не вручении указанного постановления должнику под роспись, не предупреждении должника об уголовной ответственности, в не установлении места нахождения должника.

Арбитражное процессуальное законодательство, которое, как и гражданское процессуальное законодательство, регулирует процессуальный порядок рассмотрения гражданских дел, но отнесенных к компетенции арбитражных судов, предусматривает в части 1 статьи 329 АПК Российской Федерации, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц" данного Кодекса.

При этом суд при рассмотрении споров в порядке главы 24 АПК Российской Федерации не связан основаниями и доводами требований об оспаривании действий, бездействий или постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, устанавливает наличие или отсутствие оснований предусмотренных статьей 198 АПК Российской Федерации для признания незаконными действий или бездействий судебного пристава, или незаконным постановления.

В данном случае из судебных актов по делу А56-54702/2020 следует, что судами проверена законность действий судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства N 502380/19/78004-ИП по состоянию на 11.08.2020, установлено отсутствие незаконного бездействия со стороны судебного пристава.

Заявление по настоящему делу направлено в суд 03.08.2020, то есть доводы содержащиеся в указанном заявлении основаны на действиях или бездействиях судебного пристава за период исполнительного производства, рассмотренный в деле А56-54702/2020.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на то, что конкретизация требований и отдельное указание на признание незаконным не извещения должника о возбуждении исполнительного производства, невручении должнику под роспись постановления о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о заявлении новых требований, так как все эти бездействия охватываются требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 502380/19/78004-ИП.

Кроме того, вопрос об извещении должника в рамках исполнительного производства N 502380/19/78004-ИП был рассмотрен по делу N А56-54702/2020, что нашло отражение в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020.

В статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип добросовестного использования процессуальных прав. Каждая сторона самостоятельно определяет свое процессуальное поведение и, как следствие, несет неблагоприятные последствия в случае не совершения своевременно тех или иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Суд же в условиях состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением доводов и возражений по существу спора.

Учитывая изложенное, заявление Общества правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 по делу N А56-64143/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева