Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 02АП-4469/21 по делу N А82-2380/2021

г. Киров

01 июня 2021 г.

Дело N А82-2380/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергогрупп"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2021 по делу N А82-2380/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Связьэнергомонтаж МО" (ИНН: 5044045671, ОГРН: 1045008860467)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Энергогрупп" (ИНН: 6950201348, ОГРН: 1166952075124),

третье лицо: (ИНН:, ОГРН: ),

о взыскании 4 839 423 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Связьэнергомонтаж МО" (далее - ООО "Связьэнергомонтаж МО", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Энергогрупп" (далее - ООО "Компания Энергогрупп", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 839 423 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2021 дело N А82-2380/2021 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

ООО "Компания Энергогрупп" с принятым определением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области о передаче дела N А82-2380/2021 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, отказать в принятии заявления ООО "Связьэнергомонтаж МО" об уточнении исковых требований, а также отказать в полном удовлетворении искового заявления ООО "Связьэнергомонтаж МО" к ООО "Компания Энергогрупп" о взыскании неосновательного обогащения.

По мнению заявителя жалобы, установив, что рассматриваемый спор вытекает из неисполнения обязательств по договору субподряда от 03.06.2019 N 03/06/19ЖК, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление ООО "Связьэнергомонтаж МО" об уточнении исковых требований и передал спор на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Считает, что при уточнении исковых требований истцом изменены предмет и основание исковых требований, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, установив факт принятия иска к производству с нарушением правил подсудности, у Арбитражного суда Ярославской области отсутствовали основания для принятия заявления ООО "Связьэнергомонтаж МО" об уточнении исковых требований, поскольку рассмотрение дела по существу судом, которому данное дело не подсудно является грубым нарушением ст. 34-37, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 ст. 56 Конституции Российской Федерации.

ООО "Связьэнергомонтаж МО" в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 5 статьи 39 АПК РФ дело рассматривается без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 39, 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

На основании чести 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При этом такое соглашение, несмотря на то, что оно заключено в виде оговорки в основном договоре, является самостоятельным и рассматривается вне зависимости от иных условий договора (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

При рассмотрении обращении в суд истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 839 423 рублей и мотивировано невыполнением работ по устройству наружного электроснабжения, освещения, сетей связи по объекту "Реконструкция автомобильной дороги г. Жуковский, ул. Туполева".

Истец заявил об изменении основания иска, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 4 839 423 рубля задолженности за неисполнение обязательств по договору субподряда от 03.06.2019 N 03/06/19/ЖК.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ предоставляет истцу при рассмотрении дела в арбитражном дела первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции" указал, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца об изменении основания иска.

Таким образом, установив, что требование истца основано на заключенном сторонами договоре субподряда от 03.06.2019 N 03/06/19/ЖК, пунктом 13.1 которого предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении данного договора, суд первой инстанции обоснованно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения суда о передаче дела по подсудности, на основании чего уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

На основании абзаца четвертого пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, части 5 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 39, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2021 по делу N А82-2380/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергогрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

Л.Н. Горев