Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 12АП-1645/21 по делу N А57-26194/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2021 г. N Ф06-7171/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

31 мая 2021 г.

Дело N А57-26194/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Седовой Ирины Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2021 года по делу N А57-26194/2018 (судья Д.С. Кулапов)

по заявлению Седовой Ирины Геннадьевны о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании Тугушевой Наили Наримановны (31.10.1979 г.р., уроженка г. Саратов, СНИЛС 071-496-245 74 ИНН 644920729403, зарегистрирована по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Шумейка, ДНП Парк-Хаус 4 стр.1) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя Лилисон Ольги Федоровны - Раздобреевой Ксении Александровны, действующей на основании доверенности от 14.10.2019; представителя Седовой Ирины Геннадьевны - Добина Максима Юрьевича, действующего на основании доверенности от 03.04.2019; представителя Тугушевой Наили Наримановны - Сергеевой Наили Дамисовны, действующей на основании доверенности от 04.10.2018; представителя финансового управляющего Бибина Олега Юрьевича - Сорокоумова Сергея Константиновича, действующего на основании доверенности от 27.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 22.11.2018 обратился должник -Тугушева Наиля Наримановна (31.10.1979 г.р., уроженка г. Саратов, СНИЛС 071-496-245 74 ИНН 644920729403, зарегистрирован по адресу: Саратовская область Энгельсский район с. Шумейка ДНП Парк-Хаус 4 стр.1) с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов НП "Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих (121059 г. Москва Бережковская набережная 10 оф.200).

Решением от 28.12.2018 (резолютивная часть объявлена 25.12.2018) Тугушева Н.Н. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, до 25 мая 2019 года. Финансовым управляющим в деле о банкротстве Тугушевой Н.Н. утвержден член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" Сорокоумов С.К.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2019 Сорокоумов С.К. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Тугушевой Н.Н.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2019 финансовым управляющим должника - Тугушевой Н.Н. утвержден Бибин О.Ю. (регистрационный номер в Росреестре - 8554, ИНН 645100125205, адрес для корреспонденции: 410012, г.Саратов, а/я 919), члена Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (121059, город Москва, Бережковская набережная, д.10, офис 200).

В Арбитражный суд Саратовской области 18.11.2019 поступило заявление Седовой Ирины Геннадьевны о признании сделок должника недействительными, заключенные между

- Фаизовым Наилем Наримановичем и Тугушевой Наилей Наримановной заключен договор купли-продажи земельного участка от 27.08.2016, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, Муниципальное образование г. Энгельс, территория СТ "Орфей", участок 185;

- Ветлиной Еленой Александровной и Тугушевой Наилей Наримановной заключен договор купли-продажи от 27.10.2016, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Степная, д. 55А, кв. 19;

- Бондаренко Любовью Николаевной и Тугушевой Наилей Наримановной заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 24.02.2018, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Московская, д. 82, литер А3;

- Ахильговым Казбеком Салмановичем и Тугушевой Наилей Наримановной заключено соглашение об отступном к договору займа N 1 от 04.09.2017, от 21.05.2018 N 1.

Кроме того, просила применить последствия недействительности сделок, возвратить в конкурсную массу должника имущество, переданное третьим лицам с целью его сокрытия, истребовать выписку из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, принадлежащее должнику за период с 01.01.2019 по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2021 в удовлетворении заявления Седовой И.Г. о признании недействительными сделок отказано.

Седова И.Г. не согласилась с определением суда, обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что все сделки совершены с причинением ущерба кредитору по заниженной стоимости, кроме того, в период действия обеспечительных мер, наложенных на имущество Тугушевой Н.Н. на сумму 5 04 439 руб., ей реализовано нежилое помещение Бондаренко Л.Н., в связи с чем, на момент совершения указанной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности; в реестр включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемых сделок; Фаизов Н.Н. является братом должника, в связи, с чем сделка заключена с заинтересованным лицом и по заниженной цене (500 000 руб.).

Представители Лилисон О.Ф., Седовой И.Г. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Тугушевой Н.Н., финансового управляющего Бибина О.Ю. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2021 по делу N А57-26194/2018 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127 ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 27.08.2016 между Фаизовым Н.Н. и Тугушевой Н.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 682 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, Красноярское муниципальное образование, территория СНТ "Орфей", участок 185.

В соответствии с пунктом 3 договора, цена продаваемого земельного участка составляет 500 000 руб.

27.10.2016 между Ветлиной Е.А. и Тугушевой Н.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Степная, д. 55А, кв. 9.

В соответствии с пунктом 4 договора, цена продаваемой квартиры составляет 1 925 000 руб.

24.02.2018 между Бондаренко Л.Н. и Тугушевой Н.Н. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 21,8 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Московская, д. 82, литер А3;

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена продаваемого земельного участка составляет 700 000 руб.

21.05.2018 между Ахильговым К.С. и Тугушевой Н.Н. заключено соглашение N 1 от 21.05.2018 об отступном к договору займа N1 от 04.09.2017. Согласно условиям, стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства по договору займа от 04.09.2017 N1 по условиям которого должник приняла на себя обязательство по возврату суммы займа в 250 000 руб., предоставлением отступного в форме передачи в собственность кредитора нежилое помещение (гараж N23), в том числе гараж общей площадью 23,6 кв.м., кладовая общей площадью 8,2 кв.м., назначение: нежилое, общая площадь 31,8 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождения) объекта: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 23г.

Полагая, что указанные сделки, являются недействительными, сделками, совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (ст. п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), с лицами заинтересованными и осведомленными об истинном положении дел должника, Седова И.Г. обратилась с настоящим заявлением

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено 23.11.2018, то есть договоры от 27.08.2016 с Фаизовым Н.Н. и от 27.10.2016 с Ветлиной Е.А. заключены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Договор от 24.02.2018, заключенный с Бондаренко Л.Н. и соглашение об отступном от 21.05.2018, заключенный с Ахильговым К.С. в течение одного года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

На момент совершения оспариваемых сделок, сведений о наличии какой либо задолженности должника в открытых источниках, не имелось.

Кроме того, на официальном сайте УФССП России по Саратовской области не имеется сведений о наличии исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Тугушевой Н.Н. по состоянию на дату заключения оспариваемых сделок.

Таким образом, объективных данных, которые возможно получить любому лицу, содержащих в себе сведения о неплатежеспособности продавца Тугушевой Н.Н., на дату совершения сделки не имелось.

Заявителем не доказано совершение указанных сделок в отсутствие равноценного встречного предоставления и, как следствие, в ущерб интересам должника и его кредиторов, при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих осведомленность ответчиков относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.

В материалах дела имеются сведения о кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, а также в настоящее судебное заседание по запросу суда дополнительно представлены сведения о кадастровой стоимости указанных объектов, согласно которым кадастровая стоимость объектов существенно ниже стоимости совершенных сделок.

В частности, кадастровая стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, ул. Тельмана, Д.23Г (гараж N 23) по состоянию на 07.03.2018 составляла 122632,96 руб. тогда как согласно соглашению от 21.05.2018 N 1 об отступном к договору займа N 1 от 04.09.2017 года, данный объект недвижимости передан в собственность кредитору Ахильгову К.С. в счет погашения долга по договору займа N 1 от 04.09.2017 в размере 250 000 руб.

Кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, ул.Степная, д. 55 А, кв.9 по состоянию на 27.12.2016 составляла 1927710,5 руб., тогда как согласно договору купли-продажи с Ветлиной от 27.10.2016, Тугушева Н.Н. получила за данный объект недвижимости 1925000 руб. Финансовая возможность приобретения квартиры Ветлиной Е.А. подтверждена документально: справкой ООО "Промсельхозбанк" от 21.05.2021 N 1-30-05/18, согласно которой у Ветлиной Е.А. имелись личные сбережения, которые были размещены во вкладах на счете N 42305810130200104832 в ООО "Промсельхозбанк" в размере 1 400 000 руб., которые были сняты непосредственно перед совершением сделки 07.10.2016 (доказательства приложены к отзыву).

Кроме того, Ветлина Е.А. с 2002 года осуществляла предпринимательскую деятельсноть, что подтверждается справкой МРИ ФНС N 7 по Саратовской области от 19.05.2021.

Стоимость приобретенной квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, ул.Степная, д. 55 А, кв.9, соответствует его кадастровой стоимости, не является заниженной.

При этом судом апелляционной инстанции учитываются пояснения Ветлиной Е.А. о том, что договор купли-продажи был заключен между Ветлиной Е.А. и Тугушевой Н.Н. в результате обычных рыночных отношений, жилое помещение было приобретено для удовлетворения своих личных нужд и нужд семьи.

Материалами дела установлено, что указанный объект недвижимости находился в залоге АО "Банк "Агророс" по договору ипотеки. Денежные средства от реализации объекта внесены в счет погашения обязательств перед АО "Банк "Агророс" по кредитному договору от 30.06.2014 N 007-112-14-006.

Кадастровая стоимость нежилого помещения расположенного по адресу: Саратовская область, г.Петровск, ул.Московская, д.82, литер A3 по состоянию на 24.02.2018 года составляла 552000 руб., тогда как согласно договору купли-продажи с Бондаренко Л.Н., Тугушевой Н.Н. переданы денежные средства в сумме 700000 руб.

Указанный объект недвижимости находился в залоге АКБ "Газнефтьбанк" (ОАО) по договору ипотеки от 11.11.2013 года. Денежные средства от реализации объекта внесены в счет погашения обязательств перед АКБ "Газнефтьбанк" по кредитному договору N 08/13-Д2-ПК-Г от 11.11.2013.

Кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, муниципальное образование г.Энгельс, тер СТ "Орфей", участок N 185 по состоянию на 27.08.2016 года составляла 739976,82 рублей, согласно договору купли-продажи участка Тугушева Н.Н. получила 500000 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску АО "Россельхозбанка о взыскании задолженности по кредитному договору с Фаизова Н.Н., Тугушевой Н.Н. и Селедцовой Н.Н. и обращении взыскания на заложенное имущество (спорный земельный участок) проводилась экспертиза 17.05.2018 на предмет установления рыночной стоимости объекта недвижимости, согласно которой рыночная стоимость земельного участка составляет 518000 руб.

Данная экспертиза имеется в материалах дела и представлена в рамках рассмотрения обособленного спора. Земельный участок находился в залоге АКБ "Газнефтьбанк" (ОАО) по договору ипотеки от 11.11.2013. Денежные средства от реализации объекта внесены в счет погашения обязательств перед АКБ "Газнефтьбанк" по кредитному договору N 08/13-Д2-ПК-Гот 11.11.2013 года.

Относительно довода кредитора о том, что Фаизов Н.Н. является братом Тугушевой Н.Н., то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику суд апелляционной инстанции отмечает, что данный довод подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае при недоказанности всей совокупности обстоятельств заинтересованность (аффилированность) лиц сама по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

Соответствующий вывод может быть сделан лишь при установлении обстоятельств, указывающих на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Однако обстоятельств неравноценности встречного представления, а также совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, судами не установлено.

При этом, признавая стоимость недвижимого имущества равноценной, суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения о кадастровой стоимости спорного имущества, поскольку кадастровая и рыночная стоимость имущества взаимосвязаны, при том, что кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной лишь методом ее определения.

Допустимость использования кадастровой стоимости объектов недвижимости для оценки сделки по отчуждению имущества по заниженной цене сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170, от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171. Определенная кадастровая стоимость спорных объектов недвижимого имущества не оспорена в установленном порядке, доказательства иной (рыночной) стоимости спорных земельных участков в материалы дела не представлены. При этом, возражая относительно принятия судами во внимание кадастровой стоимости спорных объектов недвижимого имущества, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества на дату продажи не заявлялось.

Доводы кредитора Лилисон О.Ф. о том, что между Тугушевой Н.Н. и Ахильговым К.С. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (гараж N 23) от 07.03.2018, а не оспариваемое кредитором соглашение об отступном, данные действия участников данной сделки свидетельствуют о поиске сторонами эффективной модели вывода имущества должника, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку договор займа N 1 от 04.09.2017 во исполнение которого заключен оспариваемое в рамках настоящего дела соглашение от 21.05.2018 N1 об отступном, не оспорен, недействительным не признан, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Ветлина Е.А., Бондаренко Л.Н., Ахильгов К.С. являются заинтересованными по отношению к должнику лицами применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив недоказанными наличие заинтересованности Ветлина Е.А., Бондаренко Л.Н., Ахильгов К.С. по отношению к должнику, либо иную осведомленность ответчика о том, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и преследовал цель причинения имущественного вреда кредиторам в результате совершения сделок; доказательств недобросовестности на стороне ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по нормам Гражданского кодекса РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2021 года по делу N А57-26194/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Седовой Ирины Геннадьевны в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова