Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 07АП-1624/21 по делу N А45-33020/2019

город Томск

31 мая 2021 г.

Дело N А45-33020/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Солдышева Александра Петровича (N 07АП-1766/2021(1)) на определение от 26.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33020/2019 (судья Свиридова Г.В.) о банкротстве должника-гражданина - Макарова Леонида Владиславовича (26.09.1970 года рождения, ИНН 540207043578, СНИЛС 007- 784- 464 74, адрес регистрации: 630049, г. Новосибирск ул. Дуси Ковальчук, д.266/1, кв.25; адрес проживания: 630049, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д.272, кв.70), принятое по заявлению финансового управляющего Пиминова Максима Анатольевича о признании недействительным договора купли-продажи от 17.07.2019, заключенного между Макаровым Леонидом Владиславовичем и Солдышевым Александром Петровичем и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от Солдышева А.П.: Резвова И.Ю. по доверенности от 26.09.2020 (на два года), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве Макарова Леонида Владиславовича (далее- Макаров Л.В., должник) его финансовый управляющий Пиминов Максим Анатольевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 17.07.2019, заключенного между Макаровым Л.В. и Солдышевым Александ-

ром Петровичем (далее - Солдышев А.П.) и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата должнику - квартиры, площадью 43,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 266/1, кв.25.

Определением от 26.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области договор купли-продажи от 17.07.2019, заключенный между Макаровым Леонидом Владиславовичем и Солдышевым Александром Петровичем, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника - Макарова Леонида Владиславовича, квартиры, площадью 43,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 266/1, кв.25, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - Макарова Леонида Владиславовича. С Макарова Леонида Владиславовича в доход федерального бюджета взыскано 3000 рублей 00 копеек государственной пошлины. С Солдышева Александра Петровича в доход федерального бюджета взыскано 3000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Солдышев А.П. в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2021, принять по заявлению новое определение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на реальность сделки, выплату Макарову Л.В. денежной суммы по договору, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26.11.2019 по делу N 2-3368/2019 Емельяненковой (Макарова) Ольге Александровне отказано в удовлетворении заявленных требований к Солдышеву А.П., Макарову Л.В. о признании сделки недействительной, решение суда вступило в законную силу 26.05.2020, обжалуемым определением нарушено право собственности Солдышева А.П. на спорное жилое помещение, лишен возможности на взыскание денежных средств переданных им Макарову Л.В. в качестве выкупной цены за квартиру N 25 в доме 266/1 по ул. Дуси Ковальчук в городе Новосибирске.

Финансовый управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель Солдышева А.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, со-

ответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 17.07.2019 между Макаровым Л.В. (продавец) и Солдышевым А.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность жилое помещение: квартира, назначение: жилое, 43,8 кв.м., этаж: 2, с кадастровым номером 54:35:032961:173, находящееся по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, улица Д. Ковальчук, д. 266/1, кв. 25, и оплатить за него цену в размере 2 000 000 рублей.

Отчуждаемое жилое помещение принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора N 328 на передачу (продажу) квартир в собственность граждан от 12.03.1992, свидетельства о праве на наследство по закону от 11.07.2019, удостоверенного нотариусом нотариального округа города Новосибирска Беспаловой Л.В., номер в реестре нотариуса 54/10-н/54-2019-1-84.

Согласно пункту 1.6 договора в жилом помещении на момент подписания договора на регистрационном учете состоят: Макаров Л.В. (1970 г.р.), Макаров М.Л. (2009 г.р.), Макарова О.А. (20.01.2976 г.р.) Макаров С.Л. (2002 г.р.), Емельяненко И.А. (1997 г.р.), за которыми не сохраняется право пользования и проживания в указанном жилом помещении. Продавец обязуется сняться с регистрационного учета и снять указанных лиц с регистрационного учета не позднее 10.08.2019.

Расчет между сторонами произведен полностью в день заключения договора, стороны претензий друг к другу в этой связи не имеют (пункт 2.2 договора). Произведена государственная регистрация права собственности - 14.08.2019.

Полагая, что договор купли-продажи заключен в целях причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из неравноценности встречного предоставления по договору купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность приз-

нания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановление N 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у договора купли-продажи пороков (признаков недействительности), предусмотренных положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (1 год), неравноценность встречного предоставления (по существу - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника).

В рассматриваемом случае производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено определением суда от 20.09.2019, государственная регистрация перехода права собственности совершена 14.08.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод суда о неравноценности встречного исполнения основан на заключении проведенной судебной экспертизы ООО "Губернские оценщики" N 012-12-20/к, рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, площадью 43,8 кв.м., этаж: 2, с кадастро-

вым номером 54:35:032961:173, расположенного по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, улица Д. Ковальчук, д. 266/1, кв. 25, по состоянию на 17.07.2019, составляет 3 333 000 руб.

Экспертное заключение исследовано судом первой инстанции, признано надлежащим доказательством, поскольку данная экспертиза была назначена судом в рамках рассматриваемого дела, при ее проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства несоответствия указанного отчета требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

На дату отчуждения спорной квартиры у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором Емельяненковой О.А. в размере 1 104 236, 17 рублей задолженности по алиментам включены в реестр требований кредиторов с отнесением в первую очередь удовлетворения.

Доводы Солдышева А.П. о том, что продажа квартиры по цене немного ниже ее кадастровой стоимости (2 264 191,94 рублей), не свидетельствует о совершении данной сделки с целью уклонения должника Макарова В.Л. от уплаты алиментов, продавец был заинтересован в получении наибольшей стоимости имущества, цена спорного объекта определялась срочностью продажи, проживанием там бывшей жены, а также, того, что квартира требует ремонта, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункт 8 Постановление N 63).

В данном случае фактически цена оспариваемой сделки определялась не в соответствии со сложившимися на рынке ценами на аналогичные товары, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, на момент совершения оспариваемой сделки ее цена (2 000 000 рублей) существенно в худшую для должника сторону

отличалась от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Доказательств того, что с учетом необходимости проведения ремонта цена квартиры значительно снизилась по сравнению с ее рыночной стоимости, в материалах дела не имеется.

Ссылки Солдышева А.П. на вступившее в законную силу решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26.11.2019 по делу N 2-3368/2019, которым Емельяненковой (Макарова) О.А. отказано в удовлетворении заявленных требований к Солдышеву А.П., Макарову Л.В. о признании сделки недействительной, несостоятельны, поскольку при рассмотрения спора в суде общей юрисдикции исследовались обстоятельства мнимости данной сделки (статья 170 ГК РФ), при этом, обстоятельства фактической оплаты, равноценности либо неравноценности оспариваемой сделки судом общей юрисдикции не исследовались, обратного из данного судебного акта не следует, в связи с чем, решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения (часть 3 статьи 69 АПК РФ) для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Отсутствие равноценного встречного предоставления свидетельствует о совершении сделки в ущерб должнику и его кредиторам.

Поскольку пороки оспариваемой сделки полностью укладываются в пределы дефектов подозрительных сделок (специальные нормы), оснований для применения общегражданских оснований не имеется (общие нормы).

В этой связи, доводы Солдышева А.П. о неправильном распределении судом бремени доказывания при признании сделки мнимой, истцу необходимо доказать, что обе стороны (не только Макаров В.Л.) не имели намерение создать ей соответствующие ей правовые последствия, подлежат отклонению.

Иные доводы Солдышева А.П., не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств совершения оспариваемой сделки, заключена в максимально короткий срок после получения свидетельства о праве на наследство от 11.07.2019 и без первичной регистрации права собственности Макарова Л.В. в ЕГРН, продажа квартиры происходила на нерыночных условиях, поскольку не было ни одного объявления (сообщения) рекламного характера о намерении продать квартиру, в квартире проживает Емельяненкова О.А. с сыном и утверждает, что покупатель не производил осмотра приобретаемой квартиры, не удостоверился о наличии зарегистрированных (прописанных) в квартире лицах, о правах этих лиц на пользование жилым помещением, покупатель должен был знать о наличии исполнительных производств в отношении продавца квартиры, принимал и осознавал риски, связанные в данным обс-

тоятельством, после заключения спорного договора долг по алиментам не уменьшился.

Ссылка Солдышева А.П. на то, что 05.01.2021 Макаров Л.В. умер, но в обжалуемом определение, данный вопрос не был исследован судом, противоречит материалам дела о банкротстве, определением от 28.02.2021 суд применил в деле о банкротстве гражданина - Макарова Леонида Владиславовича правила параграфа 4 "Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти" главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Последствия недействительности сделки судом первой инстанции применены в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве в виде возврата в конкурсную массу должника спорной квартиры.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о наличии надлежащего встречного исполнения, об отсутствии ущерба должнику и его кредиторам, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют имеющимся доказательствам и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм Закона о банкротстве об оспаривании подозрительной сделки должника.

Нарушений норм материального либо процессуального права (в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта) судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33020/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солдышева Александра Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко