Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 03АП-2132/21 по делу N А33-37267/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2021 г. N Ф02-4391/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

31 мая 2021 г.

Дело N А33-37267/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" мая 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Зуева А.О., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседание секретарем судебного заседания Ким С.Д.,

при участии:

финансового управляющего Морланг Н.И., действующей на основании судебного акта, личность установлена паспортом,

от должника (Кузьмина А.Ю.) - Прошиной Е.В. - представителя по доверенности от 25.09.2019, личность установлена паспортом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмина Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2021 года по делу N А33-37267/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Кузьмина Андрея Юрьевича (30.07.1988 года рождения, уроженца г. Красноярска, ИНН 246113404736, СНИЛС 161-619-424 60, адрес регистрации: г. Красноярск, ул. Шелковая 1, кв. 57, далее - должник), решением суда от 02.06.2020 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2021 реализация имущества Кузьмина Андрея Юрьевича завершена, в отношении Кузьмина А.Ю. правила об освобождении от исполнения обязательств не применены.

Не согласившись с данным судебным актом в части не применения правил об освобождении исполнения обязательств, Кузьмин Андрей Юрьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник выражает несогласие с неприменением правил статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от исполнения требований кредиторов, ссылаясь на ненадлежащую оценку вмененным в вину должника обстоятельств. В действиях должника отсутствуют признаки злоупотребления правом и иного заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.05.2021.

Финансовый управляющий имуществом должника Морланг Ирина Николаевна представила отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы поддержала.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующие в деле, относительно проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения в части не применения судом первой инстанции правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель должника и финансовый управляющий поддержали доводы апелляционной жалобы, в обжалуемой части просят принять новый судебный акт о применении правил статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении должника от исполнения требований кредиторов.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением суда от 21.09.2020 в отношении должника - Кузьмина Андрея Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Морланг Ирина Николаевна.

Решением суда от 02.06.2020 должник признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Морланг И.Н.

11.09.2020 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, представил итоговый отчет финансового управляющего по результатам реализации имущества гражданина от 14.10.2020 с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве (т. 3 л.д. 117-118).

Из отчета и приложенных к нему документов следует, что в ходе процедуры банкротства Арбитражным судом Красноярского края были включены в реестр требований кредиторов должника требования 3 кредиторов на сумму 1013317 рублей 22 копейки. Реестр требований кредиторов закрыт 06.08.2020 (т. 3 л.д. 2-116).

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим проведена опись имущества должника - 19.06.2020. В конкурсную массу включено следующее имущество: интернет-центр KEENETIK LITE II, монитор ViewSonic, лазерный принтер SAMSUNG, стол компьютерный (в разборе), материал ДСП, обогреватель, масляный Delonghi. Определением арбитражного суда от 11.08.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Кузьмина Андрея Юрьевича. По договору от 26.08.2020 N 1 указанное имущество реализовано на сумму 11812 рублей. Денежные средства от реализации имущества поступили на основной счет должника.

Размер денежных средств, поступивших на основной счет должника за процедуру, составил 15451 рубль 86 копеек. Источником поступлений денежных средств явилась реализация имущества и остаток денежных средств на счете.

Финансовым управляющим проведена работа по блокированию счетов должника.

Размер текущих обязательств должника составил 71555 рублей 26 копеек, из них погашено 55451 рубль 86 копеек.

Проанализировав представленный финансовым управляющим отчет о результатах реализации имущества гражданина, установив, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены; имущество, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы, отсутствует; дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел выводу о завершении процедуры банкротства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствуясь статьями 32, 213.4, 213.5, 213.9, 213.25 - 213.28, 213.31 Закона о банкротстве и статьями 10, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств ввиду его недобросовестного поведения, направленное на причинение вреда имущественным правам кредиторов, которое учтено при оценке добросовестности должника в целом.

Поскольку выводы суда относительно завершения процедуры реализации имущества должника в порядке апелляционного производства не оспорены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предметом апелляционного рассмотрения является определение суда первой инстанции в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

С учетом разъяснений, изложенных в абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при решении вопроса о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств, при этом учел то, что при исполнении обязательства, должник действовал незаконно, а также должником допущено злоупотребление правом, выраженное в непредставлении должником доказательств направления денежных средств, полученных от реализации транспортных средств, недвижимого имущества, на погашение кредиторской задолженности, пришел к выводу, о наличии исключений, препятствующих освобождению должника от обязательств перед кредиторами, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, который представляется правильным и не опровергнут заявителем апелляционной жалобы.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Из заявления должника о признании себя банкротом должником в качестве кредиторов указаны следующие организации: ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", задолженность перед которым образовалась в результате неисполнения кредитных обязательств по договору от 18.12.2018 N 2286886898; ПАО "Сбербанк России", задолженность перед которым образовалась в результате неисполнения кредитных обязательств по договорам от 12.11.2016 N 40503741, от 04.12.2015 N 0176-Р-5555067450; ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", задолженность образовалась в результате неисполнения кредитных обязательств по договорам от 16.06.2016 N 1473/0364076, от 15.04.2019 N 1482/050503; АО "Тинькофф Банк" - задолженность образовалась в результате неисполнения кредитных обязательств по договору от 29.08.2016 N 0218685204.

В качестве оснований невозможности надлежащего исполнения обязательств должник указывает, что после 2014 года является безработным и находится в поисках оплачиваемой работы. Постоянный источник дохода, денежные средства и имущество, достаточные для исполнения обязательств по погашению образовавшейся задолженности, отсутствуют.

Из заявления должника о признании себя банкротом должником в качестве кредиторов указаны следующие организации: ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", задолженность перед которым образовалась в результате неисполнения кредитных обязательств по договору от 18.12.2018 N 2286886898; ПАО "Сбербанк России", задолженность перед которым образовалась в результате неисполнения кредитных обязательств по договорам от 12.11.2016 N 40503741, от 04.12.2015 N 0176-Р-5555067450; ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", задолженность образовалась в результате неисполнения кредитных обязательств по договорам от 16.06.2016 N 1473/0364076, от 15.04.2019 N 1482/050503; АО "Тинькофф Банк" - задолженность образовалась в результате неисполнения кредитных обязательств по договору от 29.08.2016 N 0218685204.

В качестве оснований невозможности надлежащего исполнения обязательств должник указывал, что после 2014 года является безработным и находится в поисках оплачиваемой работы. Постоянный источник дохода, денежные средства и имущество, достаточные для исполнения обязательств по погашению образовавшейся задолженности, отсутствуют.

Согласно копии трудовой книжки, представленной в материалы дела 21.01.2020, должник 30.09.2016 расторг трудовые отношения с ООО "Мириада".

Межрайонной ИФНС России N 24 по Красноярскому краю 19.03.2020 представлены в материалы дела сведения о том, что в период с 2015 по 2019 годы информация о доходах в отношении должника налоговыми агентами не сдавалась, налоговые декларации по форме 3-НДФЛ должником в налоговый орган не представлялись.

Финансовым управляющим представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кивио" (ИНН 2463101874), согласно которой должник с 02.06.2016 по 19.02.2019 являлся учредителем, с долей участия 30%, данное общество 19.02.2019 прекратило свою деятельность. Сведения о доходах от участия в данном обществе должником в материалы дела не представлены.

Согласно копии трудовой книжки, представленной в материалы дела финансовым управляющим 21.05.2020, должник 01.04.2020 трудоустроен в ООО "Энергодевелопмент", в должности руководителя проектов. Представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2020 год, согласно которой должником в апреле 2020 года получен доход в размере 19500 рублей. При этом как верно отмечено судом первой инстанции и следует из материалов дела, денежные средства от трудовой деятельности финансовому управляющему не передавались, на пополнение конкурсной массы должником не направлялись.

Ссылка апеллянта на то, что заработная плата ООО "Энергодевелопмент" не выплачивалась должнику в связи с отсутствием у работодателя денежных средств, документально не подтверждена.

Обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, должник указал на наличие у него кредиторской задолженности около 1500000 рублей, при этом в описи имущества какое-либо имущество, имеющееся у должника, и подлежащее включению в конкурсную массу отсутствует.

Судом первой инстанции верно установлено, что при заключении кредитного договора с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" от 18.12.2018 N 2286886898 на сумму 36889 рублей должником приобретено имущество - Bork S610 GG. Указанное имущество должником в описи имущества не отражено, сведения о его реализации должником в материалы дела не представлены. Согласно акту обследования жилого помещения по месту жительства должника от 25.03.2020, финансовым управляющим указанное имущество также не обнаружено. Определением от 24.09.2020 суд первой инстанции обязал должника представить пояснения о судьбе данного имущества. Пояснения должника о том, что указанное имущество вышло из строя, получены лишь после непосредственного указания суда.

Изучив представленные должником после неоднократных запросов судом в определениях от 24.09.2020, от 03.11.2020 пояснения, суд первой инстанции верно отметил, что кредитные средства должником расходовались для оплаты медицинских услуг, приобретения продовольственных и непродовольственных товаров народного потребления, бытовой химии для повседневного использования, на культурно-массовые мероприятия, посещение выставок, театров/кинотеатров, музеев, поездок за пределы Красноярского края с ознакомительно-экскурсионными целями, посещение мест общественного питания, кафе, ресторанов; использования услуг доставки еды и продуктов на дом, оказание материальной помощи родителям в виде передачи денежных средств. Большая часть товаров для личного потребления, элементов гардероба, продуктов питания приобреталась должником в специализированных магазинах, чуть выше средней ценовой категории. Также должник указал на расходование денежных средств на косметический ремонт. В отношении трудоустройства должник пояснил, что с октября 2016 года официально трудоустроен не был, имел доход, который позволял оплачивать кредитные обязательства полностью либо частично с небольшими просрочками, работал личным помощником (управляющим делами), в обязанности входило управление и обслуживание автомобилей, решение финансовых и прочих вопросов, ранее был трудоустроен в ООО "Мириада" в должности исполнительного директора, пытался заниматься мелко-срочным ремонтом автомобилей, их покупкой и продажей в пользу сторонних лиц.

Более того, должник с 2016 года не трудоустроен официально, что подтверждается сведениями налогового органа. Источники своего дохода должник суду не раскрыл.

Наличие трудоустройства должника с апреля 2020 года не повлияло на возможность пополнения конкурсной массы за счет отчислений с заработной платы дохода, превышающего прожиточный минимум (согласно записи в трудовой книжке должник принят на должность руководителя проектов, что предполагает его доход, явно выше МРОТ).

В дополнительных пояснениях, представленных к судебному заседанию суда первой инстанции 02.03.2021, должник указал, что в период с 2016 по 2019 годы общий объем исполненных должником обязательств составил 1777897 рублей 75 копеек.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что должник в указанный период имел стабильный и достаточный заработок, платежи осуществлял в установленные договорами сроки. Из выписки по счету 40817*1742, открытому в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", следует, что за период с 15.04.2019 по 04.02.2020 должнику выданы кредитные средства в размере 100000 рублей, в период с 15.05.2019 по 15.06.2019 должником произведено гашение кредита в размере 5000 рублей, иных гашений согласно выписке не производилось. Согласно представленной в материалы дела выписке по счету 40817*2772, открытому в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", за период с 24.02.2018 по 25.02.2019 должнику выданы кредитные средства в размере 100000 рублей, за период с 26.03.2018 по 24.02.2019 должником произведено гашение кредита в размере 56939 рублей 01 копейки, иных гашений согласно выписке не производилось. Из представленного в материалы дела отчета по кредитной карте (счет 40817*93776), открытой в ПАО "Сбербанк России" следует, что задолженность образовывалась в период с ноября 2017 года и по состоянию на 03.01.2020 составляет 104346 рублей 10 копеек. В период с 03.02.2016 по 12.12.2019 должником произведено гашение кредита в размере 528548 рублей 17 копеек, иных гашений согласно выписке не производилось. Из представленной в материалы дела выписке по счету 45507*00238, открытому в ПАО "Сбербанк России", за период с c 12.11.2016 по 12.11.2019 следует, что 12.11.2016 должнику выданы кредитные средства в размере 1157000 рублей, должником за период с 12.11.2016 по май 2019 года произведено гашение задолженности в размере 923911 рублей 28 копеек, в связи с чем остаток задолженности составил 710643 рубля 15 копеек.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что о доход у должника имелся, о чем свидетельствует факт частичного погашения задолженности, в то же время нераскрытие должником информации об источниках доходов и его размере с 2015 года и по настоящее время суд первой инстанции правомерно расценил в качестве недобросовестного поведения гражданина в процедуре банкротства.

Согласно представленным в материалы дела кредитным договорам, заключенным должником с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", следует, что должник в анкете на предоставление кредита от 15.04.2019 указывал в качестве работодателя ООО "Мириада", в качестве занимаемой должности - исполнительный директор и доход в размере 200000 рублей, а также прочий доход в размере 50000 рублей. В то время как из материалов дела следует, что с 2016 года должник уволен из ООО "Мириада". Сведения о доходах в отношении Кузьмина А.Ю. у налогового органа с 2015 года отсутствуют.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что должник при заключении с кредитными/финансовыми организациями названных договоров скрыл от них информацию о своем реальном финансовом состоянии, предоставив тем самым кредитным/финансовым организациям заведомо ложные сведения, при том, что такие организации, исходя из условий данных договоров, анализ финансового состояния должника осуществляли исключительно на основании данных, отраженных в анкете самим должником, что исключило возможность банков и займодавцев достоверно проанализировать финансовое состояние должника.

Более того, сокрытие своих доходов не позволяет установить обстоятельства, в результате которых у должника возникли признаки банкротства, обстоятельства невозможности погашения взятых на себя кредитных обязательств должником в материалы дела не представлены, причины невозможности погашения задолженности не раскрыты. О наличии жизненных обстоятельств, повлекших его обращение в суд с заявлением о признании себя банкротом, должником не заявлено, каких-либо доказательств не представлено.

Таким образом, из обстоятельств по настоящему делу о банкротстве следует, что, создав видимость финансовой стабильности и платежеспособности, Кузьмин А.Ю. получил заемные денежные средства, возврат которых очевидно не был возможен с учетом действительного финансового положения должника. Принимая на себя все новые и новые обязательства, должник породил ситуацию заведомой их неисполнимости, что в конечном итоге и привело к критическому моменту её банкротства.

В материалы дела должником представлен договор купли-продажи 23.08.2018 транспортного средства марки Хонда Аккорд, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Т290НР124, стоимостью 200000 рублей. По договору купли-продажи от 27.08.2018 должником реализовано транспортное средство марки Лада Приора, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Р936ОА 124, стоимостью 100000 рублей. По договору купли-продажи от 15.11.2017 должником реализовано транспортное средство марки ВАЗ21102, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак О982МН124, стоимостью 85000 рублей. По договору купли-продажи от 11.05.2019 должник реализовал транспортное средство марки Лада Приора, 2013 года, выпуска государственный регистрационный знак О086ОК124, стоимостью 90000 рублей.

По договору купли-продажи от 04.07.2017 должник реализовал доли в общей совместной собственности жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. им. Газеты Красноярский рабочий, д.81, кв. 55, площадью 56 кв.м., стоимостью

791008 рублей.

Из представленного в материалы дела ответа МРЭО ГИБДД по Красноярскому краю следует, что должником 27.09.2019 снято с регистрационного учета транспортное средство марки Лада 2107, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Н901ЕР19.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что в преддверии банкротства в период с 2017 по 2019 годы должником произведено отчуждение собственного имущества, при этом в материалы дела не представлены доказательства направления денежных средств, полученных от реализации транспортных средств, недвижимого имущества, на погашение кредиторской задолженности.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, учитывая отсутствие должного обоснования о том, на какие цели были использованы кредитные средства, за счет каких источников должник имеет доход, учитывая факт недобросовестности действий должника при получении кредита (сообщение ложных сведений о наличии трудоустройства и высокого дохода), повлекший совершение должником действий, направленных на отчуждение имущества при наличии кредиторской задолженности, при том, что в конкурсную массу включено имущество на сумму чуть более 15000 рублей при сумме реестра требований кредиторов более 1 млн. рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении должника правил об освобождении его от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия, исходя из представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по кредитным договорам и договорам займа формировалась в условиях, не обеспечивающих платежеспособность должника, а также учитывая отсутствие доказательств направления денежных средств, полученных от реализации транспортных средств, недвижимого имущества, на погашение кредиторской задолженности, приходит к выводу о том, что такое поведение должника сводится к последовательному наращиванию задолженности и к принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств, что и явилось причиной возникновения неплатежеспособности. Указанное поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным поведением со стороны должника, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований.

По мнению судебной коллегии, указанные действия противоречат принципу добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей и являются очевидным отклонением от добросовестного поведения. В связи с чем, должник несет риск последствий своего недобросовестного поведения. Действия должника образуют правонарушение, предусмотренное статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, должником в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные нарушения являются малозначительными. В рассматриваемом случае должник соответствующие обстоятельства не подтвердил. Поведение должника не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении.

Вышеизложенные обстоятельства с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 не являются малозначительными.

Изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2021 года по делу N А33-37267/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.О. Зуев Ю.В. Хабибулина