Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 18АП-2818/21 по делу N А07-16315/2020

г. Челябинск

01 июня 2021 г.

Дело N А07-16315/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2021 по делу N А07-16315/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Крона" - Хайретдинова Л.А. (доверенность от 12.05.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2020 о назначении административного наказания по делу N 21-П-2020, которых общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Советского района города Уфы.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2021) в удовлетворении требований заявителя отказано.

ООО "Крона" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает на незаконность оспоренного постановления. Полагает недоказанным наличие в его действиях состава правонарушения. Ссылается на отсутствие доказательств фактического осуществления именно заявителем эксплуатации спорного объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители административного органа и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Крона" зарегистрирован в качестве юридического лица за основанным государственным регистрационным номером 1150280046773 и в соответствии с выданным Администрацией городского округа город Уфа разрешением на строительство от 27.12.2016 N 02-RU03308000-820Ж-2016 (л.д.100-101) является застройщиком объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома на территории, ограниченной ул. Менделеева, территориям ВВЦ, детских оздоровительных баз, сквера "Зеленая роща" и местным проездом в створе дома N 187 по ул. Менделеева, рядом с домом N 152, корп. 1 (решением от 13.03.2017 N 479 объекту присвоен адрес: г. Уфа, ул. Менделеева, д152/4).

На основании распоряжения руководителя комитета от 21.02.2019 N 1049 (л.д.103-105) должностными лицами комитета в период с 18.03.2019 по 12.04.2019проведена внеплановая выездная проверка ООО "Крона" на предмет соответствия строительства указанного дома нормативным требованиям. Результаты проверки отражены в акте от 12.04.2019 (л.д.106-108), которым зафиксирован ряд выявленных нарушений. По результатам проверки обществу выдано предписание от 12.04.2019 N 47, пунктом 8 которого предписано не допускать эксплуатацию жилого дома до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.109-110).

Проведенной Прокуратурой Советского района г. Уфы проверкой установлен факт эксплуатации физическими лицами квартир дому N 152/4 по ул. Менделеева в г. Уфе, при том, что по сведениям из отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО "Крона" не выдавалось. В этой связи прокуратурой обществу 25.11.2019 выдано представление об устранении нарушений (л.д.97-98).

28.02.2020 обществом представлено в комитет извещение об окончании строительства указанного объекта (л.д.102).

По итогам проведенной прокуратурой района проверкой исполнения представления от 25.11.2019 установлен факт неисполнения содержащегося в представлении требования, что отражено в справке помощника прокурора от 11.03.2020. Справка содержит сведения о том, что до настоящего времени физическими лицами осуществляется фактическая эксплуатация спорного объекта в отсутствие выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.95). Эти обстоятельства подтверждены объяснениями директора ООО "Крона" Габайдуллина Т.Р. от 19.03.2020, который в частности пояснил, что объект не был введен в эксплуатацию ввиду того, что не были завершены работы по подземному паркингу, в настоящее время все жители дома через суд оформили право собственности на квартиры в доме.

По результатам рассмотрения материалов проверки постановлением Прокурора Советского района г. Уфы от 19.03.2020, вынесенным в присутствии директора ООО "Крона", в отношении общество возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ (л.д.93-94).

26.03.2020 материалы административного дела переданы для рассмотрения по подведомственности в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (л.д.92).

Определением комитета от 16.04.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11.06.2020 (л.д.87). Копия определения направлена в адрес общества по почте и получена адресатом 28.04.2020 (л.д.88-91).

Постановлением от 11.04.2020, вынесенным без участия представителя общества, ООО "Крона" привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. (л.д.9-11, 77-78).

Не согласившись с этим постановлением, ООО "Крона" обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности оспоренного постановления.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как установлено материалами прокурорской проверки и заявителем по существу не оспаривается, ООО "Крона" на основании выданного Администрацией городского округа город Уфа разрешения на строительство от 27.12.2016 N 02-RU03308000-820Ж-2016 является застройщиком объекта капитального строительства - многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д152/4. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке не выдавалось, однако, жилые помещения в указанном многоквартирном доме фактически эксплуатируются физическими лицами, право собственности которых на эти помещения установлены в судебном порядке (решения судов общей юрисдикции - л.д.30-63).

Таким образом, обществом, как застройщиком объекта капитального строительства, несущим ответственность за соблюдение нормативных требований до момента сдачи его в эксплуатацию, допущено фактическое осуществление эксплуатации этого объекта в отсутствие выданного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Принадлежность помещений в многоквартирном доме физическим лицам на праве собственности, в том числе на основании решений судов общей юрисдикции (л.д.30-633) (на что указывает заявитель) не исключает необходимость соблюдения нормативного требования о получении застройщиком указанного разрешения до начала осуществления эксплуатации дома.

Так как доказательств принятия обществом мер для недопущения правонарушения в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии его вины в совершении правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения следует признать подтвержденным.

Процессуальных нарушений при возбуждении прокурором дела об административном правонарушении не допущено.

Привлечение к административной ответственности состоялось в пределах установленного законом годичного срока давности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Оснований для освобождения от ответственности (в том числе в силу малозначительности правонарушения) не имеется.

Размер примененного административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции части 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Оснований для снижения размера штрафа не установлено.

Таким образом, оспоренное постановление комитета является законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о его отмене.

В этой связи, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2021 по делу N А07-16315/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина