Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 17АП-3812/21 по делу N А60-59826/2020

г. Пермь

31 мая 2021 г.

Дело N А60-59826/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АС-ВЕГАС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2021 года по делу N А60-59826/2020,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АС-ВЕГАС" (ИНН 6683008099, ОГРН 1156683000330)

к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Жарковой Марии Николаевне, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562),

третье лицо: Главное Управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области,

о признании незаконным акта о наложении ареста от 18.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АС-ВЕГАС" (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Жарковой Марии Николаевне (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным акта о наложении ареста от 18.11.2020 на:

- нежилое здание общей площадью 791,40 кв. м, с кадастровым N 66:34:0502039:1009, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Заводская, д. 79,

- земельный участок общей площадью 814 кв. м, с кадастровым N 66:34:0502039:140, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Заводская, д. 79.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Главное Управление МЧС России по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 (резолютивная часть объявлена 28.01.2021) в удовлетворении требований отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель оспаривает выводы суда о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры для установления имущества должника, в деле отсутствуют материалы исполнительного производства, не принято во внимание наличие расчетных счетов у должника, наличие дебиторской задолженности, включающей арендную плату по договору аренды недвижимого имущества, составляющую вторую очередь, на которую можно обратить взыскание. Общество указывает, что не было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, должнику не было предоставлено право указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Третье лицо представило отзыв с возражениями на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.12.2019 мировым судьей судебного участка N 1 Асбестовского судебного района Свердловской области вынесено постановление N 5-576/2019 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Управляющая компания "АС-ВЕГАС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, обществу назначен административный штраф в размере 70 000 руб.

20.03.2020 на основании вышеуказанного судебного акта судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП Жарковой М.Н. возбуждено исполнительное производство N 117746/20/66015-ИП.

18.11.2020 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащие заявителю нежилое здание площадью 791,40 кв. м, кадастровый N 66:34:0502039:1009 и земельный участок площадью 814 кв. м, кадастровый N 66:34:0502039:140, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Заводская, д. 79.

Считая вышеуказанный акт от 18.11.2020 незаконным, нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

При рассмотрении дела арбитражный суд не установил совокупности оснований для признания оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) незаконным и отказал в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В пункте 17 части 1 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 80 Закон об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

Из предоставленных банками по запросу судебного пристава сведений установлено, что у должника имеются расчетные счета в ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, или иной кредитной организации; 31.03.2020 со счета должника было списано 94,72 руб.

Согласно сведениям, предоставленным Росреестром, за должником зарегистрировано недвижимое имущество:

- здание; площадь: 791,4кв.м.; расположен по адресу: г Асбест, ул Заводская, д 79; кадастровый N : 66:34:0502039:1009; площади: 791.4 кв.м.; Дата актуальности сведений: 31.03.2020,

- земельный участок; площадь: 814 кв.м; расположен по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Заводская, д. 79; кадастровый N : 66:34:0502039:140; площади: 814 кв.м.; Дата актуальности сведений: 31.03.2020. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что деятельность должник ООО "УК АС-Вегас" не осуществляет, денежные средства на расчетных счетах отсутствуют.

Ввиду отсутствия денежных средств достаточных для удовлетворения требования взыскателя, судебным приставом-исполнителем 18.11.2020 составлен акт описи и ареста на принадлежащее ему вышеуказанное имущество.

В акте описи и ареста указана предварительная стоимость имущества в размере 6 500 000 руб.

В абзаце 3 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 сформулирована позиция, согласно которой арест на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

При аресте должен соблюдаться принцип соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Между тем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что в данном случае имеет место нарушение данного принципа, заявителем не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил.

Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела не следует, что имущество, на которое наложен арест, направлено на реализацию; согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 18.11.2020 режим хранения арестованного имущества - с правом пользования, имущество передано на хранение должнику.

Апелляционный суд отмечает, что должник, несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на нежилое здание и земельный участок, на котором оно расположено, не лишен права в добровольном порядке до реализации указанного выше имущества погасить задолженность по исполнительному производству.

Погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств оплаты.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела должник не доказал, что вынесением оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) нарушены его права и законные интересы, что свидетельствует об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого акта незаконным.

Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2021 года по делу N А60-59826/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "АС-ВЕГАС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова