Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 11АП-5972/21 по делу N А65-25653/2020

31 мая 2021 г.

Дело N А65-25653/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ТК ФСТ Групп" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод "Полихим" - представитель Изварин Владимир Владимирович (доверенность от 01.10.2020),

от ООО "Лидер" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК ФСТ Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2021 года по делу N А65-25653/2020 (судья Хафизов И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод "Полихим", г.Новочеркасск (ОГРН 1186196046024, ИНН 6150097553)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК ФСТ Групп", г. Казань (ОГРН 1191690003295, ИНН 1659196237)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Лидер"

о взыскании суммы задолженности по оплате товаров, полученных по договору N 60/19-П2 от 15.07.2019 в размере 795 000,00 руб., неустойки в размере 110 182,02 руб. за период с 21.08.2019 по 27.10.2020, суммы неустойки, начисленной на сумму задолженности 795 000 руб. за период с 28.10.2020 до момента вынесения решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод "Полихим" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК ФСТ Групп" (ответчик) о взыскании суммы задолженности по оплате товаров, полученных по договору N 60/19-П2 от 15.07.2019 в размере 795 000,00 руб., неустойки в размере 110 182,02 руб. за период с 21.08.2019 по 27.10.2020, суммы неустойки, начисленной на сумму задолженности 795 000 руб. за период с 28.10.2020 до момента вынесения решения.

Определением от 10.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено - ООО "Лидер" (далее - третье лицо).

В ходе судебного заседания представитель истца ходатайствовал об уточнении п.3 исковых требований, просил взыскать сумму неустойки, начисленную на сумму задолженности 795 000 руб. за период с 28.10.2020 до момента фактической оплаты задолженности (первоначально было заявлено как до момента вынесения решения судом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2021 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК ФСТ Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью Новочеркасский завод "Полихим" задолженность по оплате товаров, полученных по договору N 60/19-П2 от 15.07.2019 в размере 795 000 руб., неустойка в размере 110 182 руб. 02 коп. за период с 21.08.2019 по 27.10.2020, неустойка, начисленная на сумму задолженности (795 000 руб.) за период с 28.10.2020 до момента фактического исполнения обязательств, расходы по госпошлине в сумме 21 104 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ТК ФСТ Групп" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчиком обязательства по передаче товара были исполнены. Ответчиком была осуществлена передача товара через транспортную компанию. Однако транспортная компания, в нарушение действующего законодательства, а также договора по перевозке, не предоставила ответчику подтверждающие документы принятия истцом товара.

Общество с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод "Полихим" представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "ТК ФСТ Групп" не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод "Полихим" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Лидер" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2019 г. между ООО "ТК ФСТ ГРУПП" (Покупатель) и ООО НОВОЧЕРКАССКИЙ ЗАВОД "ПОЛИХИМ" (Поставщик) заключен договор поставки товаров N 60/19-П2 (далее - договор поставки), согласно которому Поставщик обязуется в порядке и на условиях Договора поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать поставляемый ему в рамках договора товары (далее - товар).

Во исполнение условий данного договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 2 099 520 руб., что подтверждается товарными накладными N 279 от 13.08.2019 г. на сумму 1 049 760 руб., N 296 от 27.08.2019 г. на сумму 1 049 760 руб. (л.д.16-17).

Ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем задолженность перед истцом составила 795 000 руб.

Истец на сумму неоплаченного долга начислил пени (неустойку) за просрочку исполнения обязательств со ссылкой на п.8.4 договора поставки.

Соблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного п.10.3 договора поставки с учетом протокола разногласий от 15.07.2019, подтверждается материалами дела (л.д.51-53).

Пунктом 10.2 договора поставки с учетом протокола разногласий от 15.07.2019 предусмотрено, что в случае неудовлетворения претензии в указанный срок Сторона вправе обратиться за разрешением спора в Арбитражный суд по общим правилам территориальной подсудности.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто сторонами по делу, срок оплаты полученного товара сторонами не установлен.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поставка товара истцом подтверждается вышеуказанными товарными накладными N 279 от 13.08.2019, N 296 от 27.08.2019, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене, месте назначения товара, подписанными ответчиком (л.д.16-17).

Факт получения товара ответчиком не оспаривался.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что нереализованный товар был возвращен истцу со ссылкой на п.5.11 договора поставки суд первой инстанции верно признал необоснованным и не нашедшим своего подтверждения по следующим основаниям.

Согласно п.5.11 договора поставки в редакции протокола разногласий от 15.07.2019, Покупатель вправе вернуть Поставщику качественный, нереализованный товар, возврат которого не запрещен законодательством РФ. Поставщик обязан принять такой товар на условиях обратной реализации, по цене его поставки Покупателю, в соответствии с договором при соблюдении следующих условий:

5.11.1 Покупатель обязуется возвратить Поставщику полностью комплектный, без нарушения товарного вида, неиспользованный, целый Товар.

5.11.2 Остаточный срок годности возвращаемого товара должен составлять не менее 1/6 (одна шестая) от указанного производителем срока.

5.11.3 В случае согласования вывоза возвращаемого Товара за счет поставщика, товар должен быть собран Покупателем на одном складе, подготовлен Покупателем к транспортировке, с соблюдением условий п.4 и п.6 настоящего договора.

5.11.4 Погрузка возвращаемого товара производится силами Покупателя, а разгрузка - силами и средствами Поставщика.

5.11.5 Срок вывоза возвращаемого товара за счет поставщика - не более двадцати дней с момента уведомления о готовности товара к вывозу.

5.11.6 Право собственности на возвращаемый товар переходит от Покупателя к Поставщику в момент подписания передаточных документов уполномоченным представителем Поставщика.

Стороны допускают обратный выкуп Товара, а также прекращение обязательства зачетом.

Пункт 2.2 Договора предусматривает поставку товара с таким условием, чтобы на дату его получения Покупателем остаточный срок годности составлял не менее 2/3 (две трети) от указанного производителем срока.

Как указано ранее, истец поставил, а ответчик принял спорный товар по товарным накладным N 279 от 13.08.2019, N 296 от 27.08.2019. Претензий по качеству товара от ответчика не поступало.

В качестве доказательств возврата товара истцу ответчик представил договор-заявку N 412 от 04.08.2020 на предоставление транспортных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом, счет на оплату N 412 от 07.08.2020, акт N 412 от 07.08.2020, платежное поручение N 243 от 10.08.2020 об оплате транспортных услуг, универсальный передаточный документ N 201 от 07.08.2020.

Между тем, суд первой инстанции верно отметил, что представленный ответчиком универсальный передаточный документ N 201 от 07.08.2020, со стороны истца не подписан, в связи с чем, не является доказательством возврата (передачи) товара, свидетельствующим об отсутствии задолженности за поставленный товар. Доказательств передачи товара по данной УПД не представлено, иных доказательств того, что товар каким-либо образом передавался истцу также не представлено.

Представленные ответчиком в материалы дела договор-заявка N 412 от 04.08.2020 на предоставление транспортных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом, счет на оплату N 412 от 07.08.2020, акт N 412 от 07.08.2020, платежное поручение N 243 от 10.08.2020 об оплате транспортных услуг, подтверждают исключительно составление договора на перевозку груза и его оплату, но не как сам факт перевозки и фактическую передачу (возврат) товара истцу.

Вместе с тем, договор-заявка N 412 от 04.08.2020, счет на оплату N 412 от 07.08.2020, акт N 412 от 07.08.2020, платежное поручение N 243 от 10.08.2020 об оплате транспортных услуг могут иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, первичными документами, на основании которых можно сделать однозначный вывод о наличии факта передачи товара истцу. При этом, ответчиком не представлены не только УПД, подписанные со стороны истца, но и товарно-транспортная накладная (ТТН) (документ, предназначенный для учёта движения товарно-материальных ценностей при их перемещении с участием транспортных средств и являющийся основанием для списания у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя).

Третье лицо (грузоперевозчик), в свою очередь, в судебное заседание не являлось, доказательств передачи товара истцу также не представило.

Иных доказательств возврата ответчиком товара в адрес истца ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции указал, что истцом в материалы дела представлена копия журнала учета транспортных средств, въезжающих на территорию Флерова, 20. Оригинал журнала был исследован судом первой инстанции в ходе судебного заседания.

Так, согласно журналу учета транспортных средств, въезжающих на территорию Флерова, 20, за период с 02.08.2020 по 12.08.2020 транспортное средство, указанное в договоре-заявке N 412 от 04.08.2020 (МАН Х954 УВ 116 рус, АЕ 3531 82 РУС) на территорию истца не заезжало.

Суд первой инстанции также верно отметил, что довод ответчика (на вопрос суда о целесообразности выбора транспортной компании из Ивановской области для осуществления перевозки по маршруту Казань-Новочеркасск) о том, что для возврата товара истцу им была выбрана транспортная компания (ООО "Лидер") зарегистрированная в Ивановской области, г.Тейково, поскольку у данной компании имеется филиал (представительство) в г.Казани, не был подтвержден надлежащими доказательствами, при исследовании судом также не нашел своего подтверждения.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ у третьего лица отсутствуют филиалы и представительства в г.Казани.

Также суд первой инстанции верно отметил, что пояснений относительно того, почему УПД N 201 по возврату товара оформлена 07.08.2020, а товар был передан транспортной компании 05.08.2020, ответчик дать не смог.

Кроме того, в заявке указан водитель Губайдуллин Р.Р., тогда как в акте от 07.08.2020 и счете на оплате от 07.08.2020 указан водитель Чекменов О.Г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные истцом документы не подтверждают факт передачи (возврата) товара истцу.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил следующее обстоятельство.

Согласно паспортам качества N 71 и N 83 даты изготовления спорного товара составляли 16.07.2019 и 03.08.2019 соответственно. Срок годности товара в соответствии с данными паспортами установлен производителем в пределах 12 месяцев от даты изготовления, т.е. 16.07.2020 и 03.08.2020. Следовательно, товар должен был быть поставлен не позднее 16.03.2020 г. и 03.04.2020 г.

В свою очередь, исходя из согласованных в протоколе разногласий условий, товар мог быть предложен к возврату ответчиком в срок не позднее 16.05.2020 г. и 03.06.2020 г.

Как пояснял истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сроки возможного возврата нереализованного товара обусловленной спецификой поставляемой продукции (клей), которая состоит в том, что в случает возврата нереализованного товара к определенному сроку со дня его изготовления, возможна его последующая переработка и последующее использование. При этом если товар поступит ближе к окончанию срока его годности, товар уже не может быть переработан, поскольку теряет необходимые качества (твердеет).

Сообщений о необходимости возврата, обратного выкупа товара и готовности его к отгрузке от ответчика в адрес истца не поступало. Таких доказательств не представлено. Следовательно, возврата, а тем более обратного выкупа товара не производилось. Также ответчик не заявлял о прекращении обязательств зачетом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что довод ответчика о возврате товара со ссылкой на п.5.11 договора является необоснованным, поскольку как указано ранее, уже на дату оформления ответчиком УПД на возврат товара, срок годности товара истек. Соответственно, в рассматриваемом случае действия ответчика по возврату товара в любом случае (даже если предположить факт перевозки товара) являются ненадлежащими.

Таким образом, даже в случае если ответчик 07.08.2020 пожелал возвратить товар, у истца отсутствовали основания для его принятия, поскольку не соблюдены условия п.5.11 договора поставки в редакции протокола разногласий от 15.07.2019 (остаточный срок годности не менее 1/6, то есть за 2 месяца до окончания срока годности).

Следовательно, в отсутствии документально подтвержденного и обоснованного (материально-правового) возврата ответчиком в адрес истца товара, у ответчика имеется (сохраняется) обязанность оплатить задолженность за полученный от истца товар в общей сумме 795 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании задолженности по оплате товаров, полученных по договору N 60/19-П2 от 15.07.2019 в размере 795 000,00 руб., обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать пени (неустойку) за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере в размере 110 182,02 руб. за период с 21.08.2019 по 27.10.2020.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 договора поставки предусмотрено, что Поставщик вправе предъявить Покупателю исключительную неустойку в размере ноля целых и двух сотых процента за каждый день просрочки оплаты товара.

Как видно из расчета, пеня начислена истцом на сумму просроченного платежа. Дата начала начисления пени определена с учетом разумного срока для оплаты. Количество дней просрочки является верным. Возражений по расчету истца ответчиком не представлено. Данный расчет пени судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора поставки и ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки (пени) не имеется, поскольку ответчиком возражений о чрезмерности размера неустойки (пени) не представлено. Примененная ставка (0,02%) не является чрезмерной.

Поскольку доказательств своевременной оплаты полученного товара ответчик не представил, то суд первой инстанции верно счел требование истца о взыскании неустойки (пени) 110 182 руб. 02 коп. за период с 21.08.2019 по 27.10.2020 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы неустойки, начисленной на сумму задолженности (795 000 руб.) за период с 28.10.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании суммы неустойки, начисленной на сумму задолженности (на момент вынесения решения 795 000 руб.) за период с 28.10.2020 до момента фактического исполнения обязательств, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на доказанность факта доставки товара истцу судом апелляционной инстанции не принимается во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Ст. 8 Федерального закона от 8.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее по тексту - УAT) устанавливает, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (документ действовал в заявленный период) транспортная накладная составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

Исходя из толкования данных нормативных актов, следует, что только транспортная накладная, составленная сторонами договора перевозки, служит доказательством реальности осуществления договора перевозки.

Перевозчик обязан был подписать у грузополучателя, как минимум, свой экземпляр транспортной накладной, и в качестве реальности перевозки предоставить в материалы дела. Между тем, предоставленные ответчиком документы не содержат такого документа как транспортная накладная, подписанная грузополучателем - ООО "ПОЛИХИМ". Перевозчик без подписания транспортной накладной грузополучателем не имел права передавать ему груз. Следовательно, ООО "ТК ФСТ ГРУПП" не доказало факт перевозки груза.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2021 года по делу N А65-25653/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова В.А. Корастелев