Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 11АП-5347/21 по делу N А65-29337/2019

г. Самара

1 июня 2021 г.

Дело N А65-29337/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "НБК" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела N А65-29337/2019 (судья Коновалов Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) Мухутдиновой Светланы Викторовны, г. Набережные Челны (ИНН 165024811047, СНИЛС 047-076-334-59),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 по заявлению гражданки Мухутдиновой Светланы Викторовны возбуждено дело о признании её несостоятельным (банкротом).

Указанным определением на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: Мухутдинов Рафаэль Игорьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2019 (резолютивная часть оглашена 20.11.2019) гражданка Мухутдинова Светлана Викторовна признана банкротом, введена процедура реализации ее имущества сроком на четыре месяца (до 20.03.2020). Финансовым управляющим утвержден Мухаметдинов Фанис Фаризович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 221 от 30.11.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020 (резолютивная часть оглашена 13.03.2020) срок процедуры реализации имущества гражданки Мухутдиновой Светланы Викторовны продлен на три месяца до 20.06.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 (резолютивная часть оглашена 15.06.2020) срок процедуры реализации имущества гражданки Мухутдиновой Светланы Викторовны продлен на четыре месяца до 20.10.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2020 (резолютивная часть оглашена 13.10.2020) срок процедуры реализации имущества гражданки Мухутдиновой Светланы Викторовны продлен на три месяца до 20.01.2021.

До судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, мотивированное тем, что в ходе проведения процедуры банкротства имущество должника, достаточное для полного погашения кредиторской задолженности, не выявлено. В обоснование ходатайства финансовым управляющим представлены: отчет о своей деятельности и об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов, ответы регистрирующих органов на запросы управляющего об имуществе должника, почтовые квитанции о направлении документов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020 по делу N А65-29337/2019 завершена процедура реализации имущества гражданки Мухутдиновой Светланы Викторовны, гражданка Мухутдинова Светлана Викторовна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НБК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств, принять в указанной части новый судебный акт, согласно которому не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО "НКБ".

В своей апелляционной жалобе заявитель полагает, что определение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям: имеют место быть основания для не освобождения от исполнения обязательств. При получении кредита в ООО "НБК" должником заполнялась заявление-анкета, в которой должником были представлены заведомо ложные сведения (скрыл информацию о наличии долговых обязательств, взял на себя заведомо неисполнимые обязательства).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание 27.05.2021 не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части - освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина производства были осуществлены следующие мероприятия: в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве финансовым управляющим были направлены данные для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в газете "Коммерсантъ" N 221 от 30.11.2019.

Определениями суда в реестр требований кредиторов должника включены требования 6 кредиторов - АО "Банк Русский Стандарт", ООО "Финсоюз Актив Юг", ПАО "Сбербанк России", ООО "Русфинанс Банк", НАО "Первое коллекторское бюро", ООО "НБК" - на общую сумму 1 075 142,05 руб.

Иные требования кредиторов судом в реестр требований должника не включались.

Реестр требований кредиторов не погашался.

Финансовым управляющим с целью получения сведений, необходимых для осуществления процедуры реализации, направлялись запросы в регистрирующие и уполномоченные органы о предоставлении информации об имуществе должника и её супруга.

В результате мероприятий, направленных на поиск имущества, финансовым управляющим выявлено следующее имущество, принадлежащее должнику.

Согласно выписок из Единого гос. реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся(имеющиеся) у него объекты недвижимости Мухутдиновой СВ. и ее супругу Мухутдинову Р.И. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве каждому, принадлежит жилое помещение по адресу: РТ, г. Набережные Челны, б-р Касимова, д. 15, кв.73, площадью 43,2 кв.м.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника. При таких обстоятельствах указанная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника и членов его семьи, ввиду чего указанная квартира подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Иного имущества, подлежащего реализации в соответствии с Законом о банкротстве, финансовым управляющим не выявлено.

При анализе финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны выводы о недостаточности у должника имущества для расчетов с кредиторами в полном объеме и о целесообразности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим составлено заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Доказательств наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Учитывая, что все мероприятия в отношении должника - Мухутдиновой С.В. в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, финансовый управляющий должника обоснованно обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Представленный арбитражному суду отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 21.12.2020 соответствует требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299).

Рассмотрев отчет финансового управляющего о своей деятельности и оценив иные имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что в рамках процедуры реализации имущества должника выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

В указанной части судебный акт не обжалуется и пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования является вопрос о применении к должнику правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В свою очередь, пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015).

В рассматриваемом случае вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не имеется, таковые в материалы дела не представлены, равно как и судебные акты, согласно которым гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, из материалов дела судом не установлено.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, материалы дела не содержат.

Финансовый управляющий указал на то, что отсутствуют как признаки преднамеренного банкротства, так и фиктивного банкротства (поскольку дело возбуждено по заявлению конкурсного кредитора), что должник во время процедуры вел себя добросовестно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно не установлено препятствий к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестном поведении должника, выразившимся в скрытии информации о наличии долговых обязательств, судом отклоняются, поскольку информацию об имеющихся кредитных обязательствах заемщика кредитное учреждение может получить самостоятельно из Бюро кредитных историй в порядке, регулируемом Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях".

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что указанная в заявлении информация каким-либо способом проверялась кредитным учреждением.

Из материалов дела не следует, что должник при оформлении кредитного договора предоставлял в банк заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ему имущества и т.п., уменьшение получаемого должником дохода не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в связи с чем судом отклоняются доводы кредитора ООО "НБК" о недобросовестном поведении должника относительно ложного указания сведений о размере доходов.

Каких-либо доказательств, злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, а также о совершении им мошеннических действий в материалы дела при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Так, согласно материалам дела, требования ООО "НБК" включены в реестр требований кредиторов гражданки Мухутдиновой Светланы Викторовны, в размере 40125,53 руб., из них: 29 683,59 руб. долга, 2522,80 руб. процентов, 7919,44 руб. пени, 701,89 руб. госпошлины, в состав третьей очереди требований кредиторов, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2020 (резолютивная часть объявлена 27.07.2020). В качестве основания требований были указаны заключенный 06.05.2012 между ПАО "Сбербанк России" и Мухутдиновой Светланой Викторовной кредитный договор N 126671, судебный приказ по делу N 2-1177/2016-2 от 12 декабря 2016 года, договор уступки прав (требований) N ПЦП13-6 от 27.06.2019 между ПАО "Сбербанк России " и ООО "НБК".

Довод заявителя о том, что должник при получении кредита не указал наличие неисполненных обязательств перед другими кредитными организациями, не является основанием для неприменения правила об освобождении обязательств.

Согласно кредитному договору от 06.05.2012 кредит был выдан банком в размере 94 000 руб. на срок 60 месяцев, с условием ежемесячного погашения задолженности и процентов в размере 2 569,53 руб. Из материалов дела следует, что обязательства по данному договору должник добросовестно исполнял вплоть до апреля 2016 года, то есть на протяжении более 4-х лет. Так, судебный приказ выдан на взыскание задолженности с 15.04.2016.

Кроме того, необходимо учитывать также, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на недостоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Довод о том, что должник, заключая договор от 06.05.2012, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, опровергается фактом своевременного исполнения обязательств по договору на протяжении 4-х лет.

Как следует из отчета финансового управляющего, к неплатежеспособности должника привело ухудшение состояние его здоровья, тяжелая операция, в результате чего в 2017 году должнику установили пожизненно 3 группу инвалидности и назначением пенсии.

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений о размере заработной платы на дату получения кредита, заявитель не представил. Само по себе не представление должником банку сведений о доходах не свидетельствует о представлении ложных сведений.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права.

Определение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года по делу N А65-29337/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев