Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 17АП-4479/21 по делу N А60-46635/2020

г. Пермь

01 июня 2021 г.

Дело N А60-46635/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика - Ризоева Фаррухджона Зафаровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2020 года принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 16.03.2021)

по делу N А60-46635/2020

по иску Alpha Group Co., Ltd (Альфа груп ко.,лтд)

к индивидуальному предпринимателю Ризоеву Фаррухджону Зафаровичу (ИНН 660109864300, ОГРНИП 316965800081602)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

Alpha Group Co., Ltd (Альфа груп ко.,лтд) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Ризоеву Ф. З. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 80 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в упрощенном порядке по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 (резолютивная часть от 10.11.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и передать дело в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что прекратил свою деятельность 19 апреля 2019 года. Следовательно, деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена до подачи иска (17.09.2020), спор не подлежал рассмотрению арбитражным судом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указал истец, Компании Alpha Group Co., Ltd принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства на основании свидетельств за N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004077, N Y.Z.D.Zi-2013-F00004079, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004080, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083, N Y.Z.D.Zi2013-F-00004084, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004086, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089, N Y.Z.D.Zi-2013-F00004090, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004091, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092, N Y.Z.D.Zi2013-F-00004097, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004114, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004239.

10.05.2019 года ответчик по адресу: г.Туринск ул.Карла Маркса,73 литера Б1 допустил нарушение исключительного права истца. По договору розничной купли-продажи истцом был приобретен спорный товар.

Ссылаясь на то, что на данном товаре присутствуют изображения, созданные путем переработки вышеуказанных произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу, Alpha Group Co., Ltd обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком, имеющим статус индивидуального предпринимателя, исключительных прав истца.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 по настоящему делу подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам (СИП) в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса (п.6 части 6 ст.27 АПК РФ). Исходя из содержания части 6 ст.27 АПК РФ, данный спор не отнесен к компетенции арбитражного суда. Часть 4 ст.34 АПК РФ (Подсудность дел арбитражным судам) предусматривает перечень дел, отнесенных к подсудности СИП в качестве суда первой инстанции, указанную в данном иске категорию спора не содержит.

При обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции (часть 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

По сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 19.04.2019. С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 17.09.2020. Исковое заявление принято к производству арбитражного суда 21.09.2020.

Таким образом, на момент принятия искового заявления к производству Ризоев Ф.З. уже утратил статус индивидуального предпринимателя.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии иска к производству и при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Таким образом, исходя из изложенного судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что на момент возникновения спорных правоотношений ответчик выступал в статусе индивидуального предпринимателя и правоотношения сторон носили экономический характер, настоящее дело не подлежало рассмотрению арбитражным судом, подлежит передаче в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Принимая во внимание отсутствие на момент принятия иска к производству арбитражного суда у Ризоева Ф.З. статуса индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение подлежит отмене (п.1 ч.4 ст.270 АПК РФ), настоящее дело надлежит направить в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 39, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2021 года), по делу N А60-46635/2020 отменить.

Передать дело N А60-46635/2020 в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева