Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-10596/21 по делу N А40-89752/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-89752/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 г. по делу N А40-89752/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "РЖД" к АО "ВТБ-Лизинг" о взыскании убытков в размере 2 916 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "ВТБ-Лизинг" убытков в размере 2 916 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 г. по делу N А40-111491/2019 удовлетворены требования ООО "ТрансЛес" к ОАО "РЖД" о взыскании пеней за просрочку доставки груза по ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в сумме 2 100 000 руб. (а так же расходы по уплате госпошлины в размере 36 216 руб.), в том числе 2 916 руб. 73 коп. - за перевозку груза в вагоне N 42239160 по железнодорожной накладной ЭШ744374, при этом взысканная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям по данному вагона составила 49 руб. 45 коп. Взысканная судом сумма оплачена ОАО "РЖД" платежным поручением от 05.11.2019 г. N 94454.

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭШ744374 со станции Бабушкино Свердловской железной дороги от грузоотправителя был принят к перевозке вагон N 42239160, находящийся в собственности, согласно справки ГВЦ ф.2654 у ответчика, до станции назначения Кире Горьковской железной дороги в адрес грузополучателя ООО "КирсЛесПром".

Срок доставки истекал 04.08.2018 г. на станцию назначения вагон прибыл 09.08.2018 г. Согласно отметке перевозчика в транспортной железнодорожной накладной спорный вагон был задержан на станции Смычка Свердловской железной дороги по причине устранения технической неисправности, возникшей по не зависящем от перевозчика причинам, о чем составлены акты общей формы N 11/20422 от 02.08.2018 г. (о начале задержки), N 11/20623 от 04.08.2018 г. (об окончании задержки).

В соответствии с п. 2.1.5 Инструкции осмотрщику вагонов при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО объем ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомления ВУ-23-М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО. При оформлении уведомления ВУ-23-М (ВУ-23) вводится сообщение 1353 в автоматизированный банк данных парка грузовых вагонов (АБД ПВ) с соответствующим кодом (кодами) неисправности согласно классификатора.

Таким образом, факт наличия неисправности в данном случае подтвержден уведомлением ВУ-23-М с указанием в нем кода неисправности в соответствии с Классификатором К ЖА 2005.

Ответственность за все технологические поломки и неисправности, которые возникают в ходе последующей эксплуатации этих вагонов, являются расходами собственника по содержанию своего имущества в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вагон выпущен из ремонта 04.08.2018 г., что подтверждается уведомлением о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36 N и направлен на станцию назначения с внесением соответствующих отметок в транспортную железнодорожную накладную ЭШ744374.

Актами общей формы N 11/20422 от 02.08.2018 г. (о начале задержки), N 11/20623 от 04.08.2018 г. (об окончании задержки), составленных перевозчиком, подтвержден простой вагона по устранению технической неисправности.

Согласно п. 6.3 приказа Минтранса Российской Федерации от 07.08.2015 г. N 245 "Об утверждении правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом" сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Учитывая имевшийся факт задержки доставки груза, Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-111491/2019 удовлетворены требования ООО "ТрансЛес" к ОАО "РЖД" о взыскании пеней за просрочку доставки груза по ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Как указывает истец, учитывая тот факт, что несвоевременная доставка вагона в адрес ООО "КирсЛесПром" произошла в результате нарушения ответчиком требований по надлежащему содержанию собственного имущества (вагона N 42239160), вина во взыскании пеней с ОАО "РЖД" за просрочку доставки грузов по ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации полностью лежит на ответчике.

По мнению истца, с ответчика подлежат возмещению убытки, понесенные в результате противоправного поведения последнего.

Однако судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что увеличение срока доставки груза произошло не по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как указывает истец, выявленная технологическая неисправность вагона связана с качеством планового ремонта вагона в депо и на вагоноремонтных заводах.

При этом, как указывает истец, неисправность вагона имела технологический характер (имеются претензии к качеству планового ремонта), в связи с чем, заявленные в иске требования должны быть заявлены в адрес лица, установленного как причинитель вреда соответствующими документами, а именно рекламационным актом формы ВУ-41-М (акт-рекламация), а не к ответчику, поскольку именно акт-рекламация подтверждает не только факт выявления технологической неисправности, но и устанавливает вину соответствующего юридического лица (вагоноремонтной компании) в наступлении такой неисправности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что только собственник несет бремя содержания имущества и, что ответственность за его техническое состояние не может быть возложена на другое лицо, противоречат положениям ст. 15, 210 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Однако истцом неверно толкуется и упорно игнорируется диспозитивный смысл данной статьи, регламентирующий возможность возложить бремя содержания имущества на лиц, не являющих собственниками.

Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.

Также п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Доводы жалобы истца относительно того, что он вправе требовать возмещение убытков в порядке регресса (ст.ст. 15, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя законом возможность возложения обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда (ст.ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в рассматриваемом случае АО "ВТБ Лизинг" не является лицом, причинившим вред, поэтому по смыслу приведенных выше норм гражданского законодательства, не должно возмещать истцу убытки.

Истец указывает, что ответчик неверно выбрал периодичность выполнения деповского ремонта вагона, что стало причиной возникновения неисправности вагона.

Вместе с тем, периодичность выполнения деповского ремонта не может быть произвольной и не зависит от собственника/владельца вагона.

В силу п. 3.3 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (далее - Положение), на который истец сам и ссылается, нормативы периодичности выполнения деповского ремонта устанавливаются в соответствии с определенными критериями, регламентированными Положением, а не по желанию и усмотрению владельца вагона, как указывает истец.

Кроме того, отцепка вагона в ремонт произошла не из-за неправильного выбора срока планового ремонта (который, устанавливал лизингополучатель, а не собственник), а из-за некачественного планового ремонта, за который несет ответственность вагоноремонтное предприятие.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями именно ответчиком и убытком ОАО "РЖД" в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции в полном объеме исследованы все обстоятельства спора, им дана надлежащая оценка, судом применена норма права, подлежащая применению, и сделаны правомерные выводы об отсутствии вины ответчика в возникшей неисправности вагона.

Доводы истца о том, что вина ответчика является доказанной им, отклоняются апелляционным судом.

В обосновании данного довода истец ссылается на отсутствие у него информации о нахождении вагона в лизинге, поскольку в справке ИВЦ ЖА формы N 2654 об изменении собственности вагона, которая была приложена истцом к иску, сведения о передачи вагона в лизинг отсутствуют.

Однако в данной справке фиксируются сведения только об изменении признака собственности вагона, сведения о передачи вагона в лизинг/аренду фиксируются в справке ИВЦ ЖА N 2656, а также в справке о вагоне из АБД ПВ, которые не были представлены истцом. Таким образом, довод истца об отсутствии у него информации о нахождении вагона в лизинге не подтверждён надлежащими доказательствами. Кроме того, истец был извещен о том, что владельцем вагона является лизингополучатель, ответом АО "ВТБ Лизинг" на досудебную претензию ОАО "РЖД".

Вместе с тем, неосведомленность ОАО "РЖД" о том, что владельцем вагона является лизингополучатель и, что именно на лизингополучателя возложено бремя содержания имущества в технически исправном состоянии, не отменяет законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав представленный в материалы дела договор лизинга и акт приема-передачи имущества в лизинг, с учетом положений ст.ст. 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что именно лизингополучатель несет бремя содержания вагона и ответственность за его ненадлежащее состояние.

Ссылка истца на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование правомерности требования о взыскании убытков, поскольку, по мнению истца, ответчик злоупотребил своими правами при осуществлении регистрации признака вагона, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку, во-первых, обязанность регистрировать вагоны в АБД ПВ, в том числе, в случае передачи/возврата в/из аренды в силу п. 7.20. договора лизинга лежит на лизингополучателе, во-вторых, данное основание требования является новым, а согласно п.3 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Кроме того, сама по себе принадлежность вагона ответчику не является обстоятельством, освобождающим истца от ответственности согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и транслирующим ее на ответчика, на что неоднократно указывалось в судебной практике по аналогичным спорам.

Необходимым условием обоснованности факта просрочки доставки груза является отсутствие вины перевозчика в данной просрочке.

Однако, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-111491/2019, судом не было установлено, что вина в возникшей неисправности возникла ввиду противоправных действий ответчика.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года по делу N А40-89752/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина