Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 07АП-10462/17 по делу N А27-7656/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф04-4545/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

1 июня 2021 г.

Дело N А27-7656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании совместную апелляционную жалобу Старикова Александра Петровича, Харитонова Виталия Геннадьевича, Шевцова Виктора Алексеевича, Нусенкиса Виктора Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью "Ранк 2", Пивня Сергея Федоровича, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Угольная компания Заречная" Ширяева Алексея Юрьевича (N 07АП10462/2017(58)) на определение от 31.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7656/2016 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632, город Полысаево, зарегистрированное по адресу: 652562, Кемеровская область, город Полысаево, улица Заречная, 1), принятое по заявлению акционерного общества "Экспортное гарантийное и страховое общество", город Прага, Чешская Республика о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Ранк 2": Захаров Д.Н. (адв.удостоверение N 222 от 10.12.2002, доверенность от 07.04.2021 на 1 год);

от Шевцова В.А.: Захаров Д.Н. (адв.удостоверение N 222 от 10.12.2002, доверенность N 42АА 2555433 от 03.12.2018 на 3 года);

от Харитонова В.Г.: Захаров Д.Н. (адв.удостоверение N 222 от 10.12.2002, доверенность N 42АА 3051946 от 16.11.2020 на 5 лет);

от Нусенкиса В.Л.: Захаров Д.Н. (адв.удостоверение N 222 от 10.12.2002, доверенность N 77АГ 6051639 от 08.02.2021 на 1 год);

от Старикова А.П.: Захаров Д.Н. (адв.удостоверение N 222 от 10.12.2002, доверенность N 77АГ 3102674 от 27.12.2019 на 3 года).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2017 акционерное общество "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" (далее - АО "Шахта "Заречная", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 20.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Третьяк Григорий Павлович (далее - Третьяк Г.П., конкурсный управляющий).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.12.2017 N 235.

25.02.2021 акционерное общество "Экспортное гарантийное и страховое общество" (далее - заявитель, АО "ЭГАП") обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 31.03.2021 заявление АО "ЭГАП" удовлетворено, произведена процессуальная замена конкурсного кредитора АО "Чешский экспортный банк" на АО "Экспортное гарантийное и страховое общество".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Стариков А.П., Харитонов В.Г., Шевцов В.А., Нусенкис В.Л., Захаров Д.Н., Пивень С.Ф. (лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) и конкурсные кредиторы ООО "Угольная компания Заречная", ООО "РАНК 2" (апеллянты) обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят оспариваемое определение отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о процессуальной замене кредитора АО "Чешский экспортный банк" на АО "ЭГАП".

В обоснование заявленных требований апеллянты ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда материалам дела, фактическим обстоятельствам и сложившейся судебной практике.

АО "Чешский экспортный банк" утратил статус конкурсного кредитора должника 16.05.2016 по правилам суброгации. АО "ЭГАП" пропущен срок исковой давности для предъявления требования о процессуальной замене кредитора в деле о банкротстве должника. Кроме того, судом первой инстанции не обеспечена возможность участия Захарова Д.Н. в судебном заседании, назначенном на 24.03.2021, чем были нарушены его права на доступ к правосудию и представления своей позиции в суде. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ АО "ЭГАП" представило отзыв, в котором указывает на несостоятельность доводов апеллянтов. Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в том числе при рассмотрении обособленного спора о пересмотре определения от 05.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по вновь открывшимся обстоятельствам. Новых сведений, свидетельствующих о несоответствии выводов суда первой инстанции нормам действующего законодательства и фактичекским обстоятельствам дела, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апеллянтов направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права.

До судебного заседания от апеллянтов поступило ходатайство о приобщении к материалам дела толкований закона Чешской Республики.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апеллянты не обосновали невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по не зависящим от них уважительным причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания. Кроме того, часть представленных документов имеется в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах представленные апеллянтами дополнительные документы подлежат возвращению их подателям. Поскольку представленные документы поступили в электронном виде, заявителям жалобы они не возвращаются.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.06.2017 требования АО "Чешский экспортный банк" в сумме 207 879 310, 90 рублей долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Шахта "Заречная", как обеспеченные залогом по договору залога движимого имущества от 01.06.2009.

Требования основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору N 21561 от 05.03.2009.

09.03.2009 между АО ЭГАП и АО "Чешский экспортный банк" был заключен договор страхования экспортного кредита покупателю от риска невозврата N 107007075, предметом которого являлась задолженность по кредитному контракту N 21561 от 05.03.2009, заключенному между застрахованным лицом и должником, которым является ОАО "Шахта Заречная". Согласно ст. 2 и 6 договора от 09.03.2009 страхование покрывает риск непогашения кредита или его части, включая проценты, в сроки или в течение периода ожидания (страховой случай).

Предметом страхования являются расходы застрахованного лица, связанные с финансированием застрахованного кредита в период ожидания (расходы на рефинансирование).

Страхование также покрывает курсовые риски чешкой кроны и валюты, в которой кредит был предоставлен в случае страхового возмещения. Неотъемлемой частью данного договора являются, в том числе, Общие условия страхования D (для страхования экспортных кредитов от риска неплатежа).

13.07.2020 между АО "Чешский экспортный банк" (цедент) и АО "ЭГАП" (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования долга ОАО "Шахта "Заречная", которое возникло на основании договора займа N 21561, который был заключен между цедентом и заемщиком 05.03.2009, с изменениями, внесенными дополнительным соглашением N 1 от 22.12.2009 и дополнительным соглашением N 2 от 13.01.2010.

В соответствии с п. 1.2 Договора уступки права требования (цессии) от 13.07.2020 АО "Чешский экспортный банк" уступил право требования к АО "Шахта Заречная" о взыскании задолженности в размере 207 879 310,90 руб. (обеспеченных залогом по договору залога движимого имущества) АО "ЭГАП".

Удовлетворяя заявление АО "ЭГАП" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из определенности и действительности передаваемого права, а также на соответствие процессуальной замены кредитора действующему законодательству.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях. Согласно пункту 1.2 Договора, право требования переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права. К цессионарию переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, но не исключительно, право на неустойку, право на иные проценты.

Право требования переходит к цессионарию в момент вступления в силу договора (пункт 1.3). Договор вступает в силу в день подписания договора обеими сторонами (пункт 4.5). Согласно ст. 2 и 6 договора от 09.03.2009 страхование покрывает риск непогашения кредита или его части, включая проценты, в сроки или в течение периода ожидания (страховой случай). Предметом страхования являются расходы застрахованного лица, связанные с финансированием застрахованного кредита в период ожидания (расходы на рефинансирование) (Приложение N 3). Страхование также покрывает курсовые риски чешкой кроны и валюты, в которой кредит был предоставлен в случае страхового возмещения. Неотъемлемой частью данного договора являются, в том числе, Общие условия страхования D (для страхования экспортных кредитов от риска неплатежа) (Приложение N 4).

Из содержания данных пунктов следует, что право требования переходит к цессионарию в момент подписания договора.

Судом первой инстанции верно учтено, что согласно пункту 4.2 договора уступки, договор регулируется законодательством Чешской Республики.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", арбитражный суд применяет нормы иностранного права при рассмотрении дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, с соблюдением условий, предусмотренных частью 5 статьи 13 АПК РФ, и правил применения норм иностранного права, установленных статьей 14 АПК РФ.

В преамбуле договора цессии указано, что договор заключен, в том числе на основании § 1879 и последующих Закона N 89/2012 "Гражданский кодекс".

Как указано в § 1879 и § 1880 Закона N 89/2012 "Гражданский кодекс" кредитор может уступить все или часть требования по договору в качестве цедента даже без согласия должника другому лицу (цессионарию). Путем уступки дебиторской задолженности цессионарий также приобретает ее принадлежности и права, связанные с дебиторской задолженностью, включая ее обеспечение.

По тексту апелляционной жалобы ее податели ссылаются на суброгационный характер требований АО "ЭГАП", в связи с чем заявление о правопреемстве удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления АО "ЭГАП" в материалы обособленного спора были предоставлены решение АО "ЭГАП" от 05.05.2016 N 178/150/2016 о выплате страхового возмещения АО "ЧЭБ" за должника (ОАО "Шахта Заречная") по страховому событию - невыплата должником (ОАО "Шахта Заречная") платежей по кредитному договору N 21561 от 05.03.2009 в сумме просроченной задолженности должника; платежное поручение (документ) от 16.05.2016 о выплате АО "ЭГАП" страхового возмещения АО "ЧЭБ" по страховому событию - невыплата должником (ОАО "Шахта Заречная") платежей по кредитному договору N 21561 от 05.03.2009 в сумме просроченной задолженности должника.

При этом согласно п. 1 и 2 статьи 3 договора об урегулировании прав и обязанностей между АО "ЭГАП" и АО "Чешский экспортный банк" от 12.05.2016, выплата страховой суммы не влечет за собой переход причитающейся АО "Чешский экспортный банк" от заемщика суммы к страховой компании АО "ЭГАП".

Таким образом, несмотря на получение страховой выплаты от компании АО "ЭГАП", АО "Чешский экспортный банк" не только не лишился права требования даже в объеме страховой суммы, выплаченной ему страховой компанией, а обязан предпринимать действия направление на взыскание задолженности. Более того Банк обязан "совершать все действия, которые ему как кредитору следует совершить" безусловно в перечень данных действий входит процедура включения в реестр требований кредиторов.

Позиция заявителей о том, что выплата страхового возмещения влечет автоматический переход материального права требования к должнику от АО "ЧЭБ" к АО "ЭГАП", основана на положениях статьи 2820 Гражданского кодекса Чешской Республики, а также на позиции, отраженной в решении Верховного суда Чешской Республики по делу N (sp.zn) 23 Cdo 2593/2018 от 15.05.2020, изменившем сложившуюся ранее судебную практику относительно применения данной статьи.

При этом в рассматриваемой ситуации отношения между АО "Чешский экспортный банк" и АО "ЭГАП" не влияют на объем обязательств должника в рамках кредитного договора. Защита прав должника, применительно к конкретным отношениям, заключается в недопустимости двойного взыскания с него либо установления в реестре требований кредиторов одних и тех же обязательств как перед АО "Чешский экспортный банк", так и перед АО "ЭГАП" в пределах суммы страхового возмещения. Однако в настоящем случае таких обстоятельств судом не было установлено (Определение Верховного Суда РФ N 310-ЭС19-9433 от 03.07.2019).

Апелляционный суд также учитывает, что факт получения АО "Чешский экспортный банк" страхового возмещения в рамках договора страхования N 107007075 рисков невозврата кредита, заключенного между АО "Чешский экспортный банк" и АО "ЭГАП", не свидетельствует об отсутствии у АО "Шахта "Заречная" задолженности по кредитному договору N 21561 от 05.03.2009.

Учитывая изложенное, а также то, что договор цессии от 13.07.2020 не признан недействительным, правопреемство в материальном праве между сторонами договора цессии состоялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований АО "ЭГАП" в процессуальной замене кредитора АО "Чешский экспортный банк" в деле о банкротстве АО "Шахта Заречная".

По тексту апелляционной жалобы ее податели ссылаются на пропуск АО "ЭГАП" срока исковой давности на подачу заявления о процессуальном правопреемстве. Указанный довод отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу абзаца второго части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом установлено, что требование АО "Чешский экспортный банк" включено в реестр требований кредиторов должника определением от 05.06.2017, в сумме 207 879 310, 90 рублей долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, действующим законодательством не установлены прескательные сроки на обращение в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, довод апеллянтов о пропуске АО "ЭГАП" сроков исковой давности по обращению в суд с настоящим заявлением основан на ошибочном толковании норм права.

В обоснование к отмене судебного акта, апеллянты ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не обеспечении возможности участия Захарова Д.Н. в судебном заседании, назначенном на 24.03.2021.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что Захаров Д.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, которое было одобрено судом.

При этом согласно протоколу судебного заседания от 24.03.2021 ко времени начала судебного разбирательства Захаров Д.Н. подключение к онлайн-заседанию не обеспечил, несмотря на предоставленную ему судом возможность.

Учитывая, что Захаров Д.Н. не является участником настоящего обособленного спора (Захаров Д.Н. является ответчиком по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности), подключение к онлайн-заседанию не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, при имеющейся явке.

Кроме того, Захаров Д.Н. не был лишен права по представлению в суд своей письменной позиции по делу, которым он также не воспользовался.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры для обеспечения права Захарова Д.Н. на доступ к правосудию и участию в судебном заседании.

Доводы апеллянта об обратном выводы суда не опровергают.

На основании изложенного, апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела и оценив доводы апеллянта, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для замены кредитора АО "Чешский экспортный банк" на его правопреемника АО "ЭГАП".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7656/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина