Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 12АП-3824/21 по делу N А12-2668/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2021 г. N Ф06-7208/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

01 июня 2021 г.

Дело N А12-2668/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шараева С.Ю., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградоблэлектро"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2021 года по делу N А12-2668/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению акционерного общества "Волгоградоблэлектро" (ИНН 3443029580, ОГРН 1023402971272)

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 5177746032789, ИНН 7743228223)

об оспаривании постановления и решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Волгоградоблэлектро" (далее - АО "Волгоградоблэлектро", Общество, заявитель) обратилось в Михайловский районный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит отменить постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 10673342203486235876 от 17 июня 2020 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей; решение начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2020 года.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 января 2021 г. жалоба АО "Волгоградоблэлектро" направлена по подведомственности в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2021 года по делу N А12-2668/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "Волгоградоблэлектро", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предоставлено.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24 апреля 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 10673342203486235876 от 17 июня 2020 года АО "Волгоградоблэлектро" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило выявленное административным органом нарушение обществом требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в осуществлении 10 июня 2020 г. в 11:16:24 (по московскому времени) по адресу: 802 км. 312 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р22 "Каспий", Волгоградская область, движения транспортного средства марки "МАЗ 5440С5-8520-030 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ" государственный регистрационный знак Е565ТН134 (СТС 9913457983), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам таким транспортным средством.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа, суд первой инстанции исходил из того, что действия Общества образуют состав вмененного ему административного правонарушения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Факт осуществления движения транспортного средства, принадлежащего Обществу, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн подтверждается данными фотофиксации специального технического средства - комплекса аппаратно-программного "АвтоУраган-ВСМ2", идентификатор N 1604124, имеющего свидетельство о проверке N h-0002-20, действительное до 24 января 2022 года (л.д. 59, т.д. 1).

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что за транспортным средством марки "МАЗ 5440С5-8520-030 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ" с государственным регистрационным знаком Е565ТН134, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, принадлежащим ПАО "Волгоградоблэлектро", было закреплено бортовое устройство N 510377982.

В силу пунктов 2, 3 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года N 504 (далее по тексту - Правила N 504) взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы, объектом которой является бортовое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 12 Правил N 504, движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В ответ на запрос суда ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" сообщило, что на момент фиксации правонарушения 10 июня 2020 года бортовое устройство N 510377982, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком Е565ТН134, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась

Специалистами Оператора СВП проведено изучение ситуации, в результате которого установлено, что начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству N 510377982 в период 05 июня 2020 года 12:34:44 - 16.06.2020 12:35:10 отсутствуют.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство "МАЗ 5440С5-8520-030 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ" с государственным регистрационным знаком Е565ТН134 внесена не была.

Установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным оператором инструктажем (пункт 95 Правил N 504).

Согласно пункту 106 Правил N 504 собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью бортового устройства или стороннего бортового устройства, а также осуществляет своевременное информирование оператора о факте его неисправности или утраты; если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.

Из материалов дела следует, что на момент фиксации проезда собственником транспортного средства с государственным регистрационным знаком Е565ТН134 не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства N 510377982 (в соответствии с п. 8 Правил). Работоспособность бортового устройства N 510377982 подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на возможный технический сбой в работе системы взимания платы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Наличие денежных средств на балансе расчетной записи не свидетельствует о внесении платы за спорный период в установленном законом порядке.

Вопреки доводам заявителя положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Доказательства невиновности по данной категории дел обязан представить собственник транспортного средства, однако, доказательств, объективно свидетельствующих о необоснованности обжалуемого постановления, в нарушение статьи 65 АПК РФ, Обществом не представлены.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

В данном случае заявителю назначен штраф в пределах санкции инкриминируемой статьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких основаниях суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Доводы о принятии обжалуемого судебного акта при нарушении принципов состязательности и равноправия сторон отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные.

Оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем в апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2021 года по делу N А12-2668/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья