Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 18АП-5474/21 по делу N А76-47434/2019

г. Челябинск

31 мая 2021 г.

Дело N А76-47434/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мегафон" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021 по делу N А76-47434/2019.

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель третьего лица, публичного акционерного общества "Мегафон" - Пятынин В.Ю. (паспорт, диплом, доверенность N 5-255/19 от 16.04.2019 сроком действия на три года).

Акционерное общество "Компания ТрансТелеКом" (далее - истец, АО "Компания ТТК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтекс" (далее - ответчик, ООО "Уралтекс") о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи N СН130721 от 01.08.2011 в сумме 39 482 руб. 44 коп. и пени в сумме 39 482 руб. 44 коп.

Ответчик отклонил требования, сославшись на несанкционированный доступ к линии связи (взлом), осуществление международных переговоров с абонентами в странах, с которыми у ответчика отсутствуют какие-либо хозяйственные связи (Ямайка, Чад, Сомали, Бурунди и др.).

По результатам обращения истца к оператору фиксированной связи - ПАО "Мегафон" последний подтвердил факт взлома линии связи (ББ08 - атаки).

Для выявления принадлежности оборудования (ООО "Уралтекс" либо ПАО "Мегафон"), уязвимость которого стала причиной возможного несанкционированного доступа к линии связи, истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

На запрос суда об условиях проведения судебной экспертизы эксперт автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз и научно-технических исследований" указал, что стоимость экспертизы составит 40 000 руб. в случае предоставления оператором связи атрибутов доступа (логин/пароль) к АТС-51 и 125 600 руб. в случае их непредоставления.

Определением от 15.09.2020 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- Какова степень сложности используемого пароля и имеются ли сведения о фактах его смены. Если имеются, то кем произведена смена пароля?

- Реализована ли в программном обеспечении АТС функция, предотвращающая получение реквизитов доступа путем простого перебора? Имеются ли сведения о попытках указанного перебора?

- Имеются ли в программном обеспечении АТС сведения о фактах санкционированного доступа к настройкам и служебным функциям? Если да, то какие именно, за какой период и кем они выполнены?

Этим же определением с целью минимизации судебных издержек сторон на ПАО "Мегафон" была возложена обязанность предоставить атрибуты доступа к АТС (логин/пароль).

В Арбитражный суд Челябинской области 16.10.2020 поступило обращение автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз и научно-технических исследований" (далее - АНО "ЦНТИ") о неисполнении ПАО "Мегафон" определения суда, непредставлении сведений, без чего проведение экспертизы невозможно.

Из экспертной организации поступили материалы дела с приложением уведомления о невозможности производства судебной экспертизы в связи с непредоставлением ПАО "Мегафон" реквизитов доступа к оборудованию, являющемуся объектом экспертизы (логина, пароля).

В связи с неисполнением ПАО "Мегафон" определения суда первой инстанции от 15.09.2020, судом первой инстанции определением от 11.03.2021 с ПАО "Мегафон" взыскан в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "Мегафон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "Мегафон" указывает, что определение об истребовании доступа к объекту исследования судом первой инстанции не выносилось.

В судебном заседании 20.05.2021 представителем третьего лица даны пояснения на вопросы суда.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании 20.05.2021 объявлен перерыв до 27.05.2021 до 09 час. 10 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание после перерыва не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из неисполнения определения суда первой инстанции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, судебный штраф может быть наложен только в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119).

Частями 4, 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право арбитражного суда истребовать доказательства в случае удовлетворения ходатайства лица, участвующего в деле, не имеющего возможность самостоятельно получить необходимое доказательство, либо в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Об истребовании доказательств суд выносит определение (часть 6 статьи 66 Кодекса).

По смыслу приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право предлагать лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, а также предоставлено право истребовать доказательства в определенных случаях.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно которой, в случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наложение судебных штрафов в порядке, установленном статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда.

При этом, решая вопрос о возможности истребования доказательства, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Таким образом, для целей наложения судебного штрафа суду следует удостовериться, что непредставление истребованных доказательств приведет к невозможности рассмотрения спора по существу, истребуемые документы имеют значение для дела.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2020 возложена обязанность на ПАО "Мегафон" представить атрибуты доступа (логин-пароль) к АТС.

Также судом первой инстанции ПАО "Мегафон" было разъяснено, что в случае неисполнения судебного акта судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая вопрос о наложении штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что из экспертной организации ООО "ЦНТИ" поступили материалы дела с приложением уведомления о невозможности производства судебной экспертизы в связи с непредоставлением ПАО "Мегафон" реквизитов доступа к оборудованию, являющемуся объектом экспертизы (логина, пароля).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Как указано ранее, в соответствии с частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

В силу положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия. Установление Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств и завершение судебного дела в установленные законом сроки.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей.

Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица в неисполнении определений суда.

В настоящем случае, доказательств наличия у ПАО "Мегафон" уважительных причин для неисполнения определения суда от 08.09.2020 не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно наложил на ПАО "Мегафон" штраф в размере 30 000 руб. за неисполнение определения от 08.09.2020.

Довод заявителя о том, что определение об истребовании доступа к объекту исследования судом первой инстанции не выносилось, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, а именно определению суда от 08.09.2020 (т. 1 л.д. 171-173).

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на то, что экспертная организация к ПАО "Мегафон" не обращалась с требованием о предоставлении информации в целях проведения судебной экспертизы отклоняется апелляционным судом на том основании, что определением суда от 15.09.2020 суд первой инстанции на ПАО "Мегафон" была возложена обязанность предоставить атрибуты доступа к АТС (логин/пароль) в отсутствие указания на то, что подобное предоставление заявитель обязан сделать лишь после обращения экспертов к обязанному лицу с соответствующим требованием.

Тогда как, с учетом определения суда от 15.09.2020 о назначении экспертизы ПАО "Мегафон" после получения указанного определения был обязан самостоятельно предоставить экспертной организации истребуемую информацию, ввиду чего вышеуказанный довод жалобы основан на неверном толковании определения суда.

Как пояснил представитель ПАО "Мегафон" в судебном заседании апелляционного суда, что логин и пароль предоставлены экспертной организации после принятия судом оспариваемого определения о наложении судебного штрафа.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась, следовательно, распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021 по делу N А76-47434/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мегафон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Тарасова