Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-12881/21 по делу N А40-176745/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-176745/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Ярахтиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Игроник"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года

по делу N А40-176745/20, принятое судьей Н.В. Орловой

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Игроник"

(ОГРН: 1167746165278; 129344, г Москва, ул. Верхоянская, д. 18 корп. 2, пом 2 оф. 83)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АВИС"

(ОГРН: 1207700006909; 107564, г Москва, ул. Краснобогатырская, д. 42,

стр. 1, эт/пом 9/18)

о взыскании 490 500 рублей неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бунаков П.Е. по доверенности от 05.04.2021 г.; диплом номер ДВС 1383332 от 16.03.2001,

от ответчика: Николаев Н.А. по доверенности от 27.04.2021, диплом N ДВС 1203966 от 02.07.2001,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Игроник" (далее - ООО "Агентство Игроник", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "АВИС" (далее - ООО "АВИС", ответчик) о взыскании 490 500 рублей неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, поскольку договор аренды вертолета между сторонами не заключался, оснований для удержания денежных средств не имеется.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Заседание суда апелляционной инстанции 19.05.2021 было отложено с целью представления на обозрение суда оригинала договора N С4558 от 26.07.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции 31.05.2021 представитель ответчика оригинал договора суду не представил, пояснил, что договор направлялся посредством Telegram Messenger.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, считает, что решение суда от 08.02.2021 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, платежным поручением N 1052 от 28.07.2020 истец оплатил счет ответчика N 0128072020 от 28.07.2020 на оплату аренды вертолета на сумму 490 500 рублей.

Истец указывает, что договор в письменной форме между сторонами не заключался.

Истец 20.08.2020 заявил об отказе от услуг аренды вертолета, оплаченных платежным поучением N 1052 от 28.07.2020 по счету ответчика N 0128072020 от 28.07.2020 и возврате уплаченных денежных средств в размере 490 500 рублей.

Истец указывает, что услугами аренды вертолета, оплаченными на основании спорного счета, он не воспользовался, в связи с чем направил в адрес ответчика претензию от 26.08.2020 с требованием возвратить денежные средства в размере 490 500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из представленных ответчиком документов, установил наличие заключенного между ООО "Авис" (исполнитель) и ООО "Агентство Игроник" (заказчик) договора аренды вертолета от 26.07.2020 N С4558.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: аренда вертолета Robinson R 44(66), по маршруту Сочи-Ялта (Мрия) вылет 25.08.2020, полеты по маршрутам и в интересах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что в случае отказа от услуги либо переноса на другую дату заказчик обязуется выплатить штраф в зависимости от срока извещения: за 21 календарный день - 25% от полной стоимости, предусмотренной данным договором; за 18 календарных дней - 50% от полной стоимости, предусмотренной данным договором; за 15 календарных дней - 75% от полной стоимости, предусмотренной данным договором; за 10 календарных дней - 100% от полной стоимости, предусмотренной данным договором.

Истец известил ответчика об отказе от услуг по аренде вертолета за 5 дней до даты полета - 20.08.2020, о чем сам истец указывает в исковом заявлении.

С учетом изложенного, поскольку истец уведомил ответчика об отказе от услуг аренды вертолета менее чем за 10 календарных дней до даты полета, сумма в размере 490 500 рублей, уплаченная истцом на основании счета ответчика N 0128072020 от 28.07.2020 удержана ответчика на основании пункта 4.2.3 договора в качестве штрафа.

Довод заявителя апелляционной жалобы указывают на то, что денежные средства перечислены без назначения платежа и в отсутствии заключенного договора.

Суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить на обозрение оригинал договора N С4558 от 26.07.2020.

Представитель ответчика в заседании суда 31.05.2021 пояснил, что оригинал договора N С4558 от 26.07.2020 у ответчика отсутствует и пояснил, что обмен документами происходил между сторонами посредством Telegram Messenger без документарной формы взаимодействия сторон.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание условия договора, представленного в копии, установил, что пунктом 9.1 договора стороны предусмотрели, что любое уведомление, требуемое по договору или в связи с ним, составляется в письменной форме и вручается лично или направляется электронной, или обычной почтой с доставкой на следующее утро, факсимильной связью или иными надежными средствами связи сторонами, чьи названия приведены ниже, по указанным адресам и вступает в силу после подтверждения его получения адресатом.

Вместе с тем, в разделе 8 договора "Юридические адреса и банковские реквизиты сторон" электронные адреса ООО "Агентство Игроник" и ООО "АВИС" не указаны, ввиду чего суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ответчика о предусмотренном сторонами электронном порядке заключения договора подлежат отклонению как необоснованные и не доказанные.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Как указано в части 9 статьи 75 АПК РФ, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Следовательно, истребование подлинных документов в подтверждение требований является правом арбитражного суда, предоставленным законодательством.

Ответчиком представлена только копия договора, подлинник в материалах дела отсутствует.

В данном случае, поскольку подлинник договора не представлен, а истец оспаривает его существование, бремя доказывания достоверности копии возлагается на общество, представившее такую копию. На него возлагается и риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с непредставлением подлинника.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал, что в отсутствие подлинного договора ответчик не доказал наличие волеизъявления ответчика о применении условий договора к возникшим правоотношениям.

Ввиду чего изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что направленный 20.08.2020 отказ ООО "Агентство Игроник" в услугах аренды вертолета, оплаченных платежным поучением 1052 от 28.07.20 по счету ответчика N 0128072020 от 28.07.2020, является правомерным, каких-либо правовых санкций при отказе от услуг перевозки между сторонами согласовано не было.

Суд апелляционной инстанции, в отсутствии доказательств возврата ответчиком суммы неосновательного обогащения, приходит к выводу, что требования истца о взыскании 490 500 рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года по делу N А40-176745/20 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВИС" (ОГРН: 1207700006909; 107564, г Москва, улица Краснобогатырская, дом 42 строение 1, эт/пом 9/18) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Игроник" (ОГРН: 1167746165278; 129344, г Москва, улица Верхоянская, дом 18 корпус 2, пом 2 оф 83) 490 500 (Четыреста девяносто тысяч пятьсот) рублей неосновательного обогащения, а также 15 910 (Пятнадцать тысяч девятьсот десять) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко