Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 08АП-2585/21 по делу N А70-22118/2020

город Омск

31 мая 2021 г.

Дело N А70-22118/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2585/2021) общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2021 по делу N А70-22118/2020 (судья Скачкова О.А), принятое по заявлению заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Байгаева Р.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1147746052475, ИНН 7716764909, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, 34, корп. 8, пом. 2) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

заместитель начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области Байгаев Р.Ш. (далее - заявитель, УФССП России по Тюменской области, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество, ООО "Эверест") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2021 по делу N А70-22118/2020 заявление удовлетворено.

Суд привлек ООО "Эверест" к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Управлением нарушен порядок проведения административного расследования, срок его проведения. По мнению апеллянта, событие административного правонарушения является недоказанным и не подкрепляется надлежащими доказательствами.

Не отрицая факт наличия телефонных звонков, Общество полагает, что данные соединения не подлежат учету, поскольку непосредственного взаимодействия с должником не было, указывает, что детализация соединением между оборудованием не может являться доказательством телефонных переговоров.

В письменном отзыве УФССП России по Тюменской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.08.2020 в Управление поступило обращение Греховой Нелли Маратовны (далее - Грехова Н.М., должник) о проведении проверки и привлечении к административной ответственности неизвестных лиц, которые в период с мая 2020 года по октябрь 2020 года осуществляли с ней взаимодействие путем телефонных переговоров по вопросу взыскания просроченной задолженности в пользу кредитной организации (т.1, л.д. 9-11).

Административным органом 09.09.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

09.09.2020 УФССП России по Тюменской области у Греховой Н.М. отобрано объяснение (т.1., л.д. 16), из которого следует, что в 2018 году Грехова Н.М. оформила кредит в ПАО АКБ "Связь-Банк".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2019 по делу N А70-11284/2019 Грехова Н.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2019 процедура реализации имущества завершена, Грехова Н.М. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно обращению Греховой Н.М., через 2-3 месяца на ее сотовый телефон стали поступать звонки с телефонных номеров 8958***7338 и 8901***4930 от неизвестных лиц, которые представлялись сотрудниками банка.

По представленным сведениям от ООО "Т2 Мобайл" телефонные номера: 8901***4930 принадлежат ООО "Эверест" (письмо от 12.11.2020 N 18/20-25389, т.1, л.д. 101).

В ответ на определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, общество предоставило сведения о том, что общество осуществляет действия, направленные на взыскание задолженности с Греховой Н.М. по кредитному договору от 29.01.2018 N 6003/2018 (ПАО "Промсязьбанк"). Основанием для осуществления указанных действий является агентский договор от 20.06.2019 N 31517-06-19-13, заключенный между обществом и ПАО "Промсвязьбанк". Право требования задолженности обществом не приобреталось, общество действует в качестве представителя ПАО "Промсвязьбанк".

Так же в своем ответе общество сообщило, что в период работы с 31.07.2020 по 19.10.2020 обществу удалось установить контакт с должником путем телефонных переговоров. В ходе телефонного разговора с обществу стало известно, что ранее состоялось судебное заседание, в ходе которого Грехова Н.М. признали банкротом. На основании данной информации общество провело проверку и на сайте арбитражного суда была найдена информация о банкротстве должника. Работа по договору N 6003/2018 от 29.01.2018 была приостановлена.

Однако, как следует из объяснения Греховой Н.М. от 23.10.2020, ей на мобильный телефон 22.10.2020 поступил звонок от работников ООО "Эверест" с телефона 8901***4936 с требованием оплатить задолженность.

В этой связи 23.10.2020 (исх. N 72922/20/551531) в адрес ООО "Т2 Мобайл" для установления принадлежности номера телефона направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в ответ на которое ООО "Т2 Мобайл" сообщило, что абонентский номер 8901***4936 принадлежит ООО "Эверест".

Согласно детализации услуг связи общество осуществляло непостредственное взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с должником путем телефонных переговоров.

Телефонные переговоры в период с 25.08.2020 по 22.10.2020 состоялись:

- 25.08.2020 в 19:42 час. (мест.вр.) продолжительность 01:48 мин.;

- 26.08.2020 в 08:54 час. (мест.вр.) продолжительность 00:15 мин.;

- 22.10.2020 в 18:34 час. (мест.вр.) продолжительность 01:28 мин.

06.11.2020 УФССП России по Тюменской области составлено уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении N 72922/20/54315 (т.1, л.д.102), в котором указано, что 25.11.2020 в 10 час. 00 мин. состоится составление протокола по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Эверест".

Указанное уведомление направлено в адрес Общества по почте 11.12.2020, что подтверждается представленным в дела материалами реестром почтовых отправлений, получено адресатом 23.11.2020 (т.1, л.д. 117).

В связи с выявленными нарушениями в отношении ООО "Эверест" административным органом 25.11.2020 составлен протокол N 13/20/72922 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, представитель общества на составление протокола не явился.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

24.02.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО "Эверест" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за номером N 7/17/77000-КЛ.

Следовательно, ООО "Эверест" при осуществлении основного вида своей экономической деятельности обязано соблюдать требования законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и является субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Федеральным законом N 230-ФЗ (часть 1 статьи 1 Федерального закона N 230-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ уполномоченным является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр. Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

В вину ООО "Эверест" вменяется нарушение требований пункта 1, части 1, статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) в части совершения запрещенных действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Федерального Закона N 230-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (непосредственное взаимодействие) со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом.

Как установлено в настоящем случае, в нарушение указанных норм, после признания должника банкротом, сотрудники ООО "Эверест" продолжали производить непосредственное взаимодействие с должником с целью возврата просроченной задолженности по средствам телефонных переговоров: 25.08.2020 в 19 час. 42 мин; 26.08.2020 в 08 час. 54 мин.; 22.10.2020 в 18 час. 34 мин. Взаимодействие осуществлялось, в том числе, после информирования должником сотрудника общества о признании ее банкротом.

Факт, влекущий юридические последствия в виде недопущения направленного на возврат просроченной задолженности непосредственного взаимодействия с должником, имел место до даты указанных телефонных разговоров, о чем ООО "Эверест" как профессиональный участник деятельности по возврату просроченной задолженности должно было знать в силу закрепления за ним обязанности прекращения такой деятельности.

Материалами дела об административном правонарушении, в том детализацией услуг связи, ответами на запросы, объяснениями и протоколом об административном правонарушении подтверждается нарушение обязательных требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В данном случае, факт принадлежности номеров телефона, с которых были осуществлены звонки, подтверждается представленными доказательствами.

При этом обществом с учетом требований статей 65, 67, 68 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, опровергающих факты и обстоятельства взаимодействия с должником. Общество не отрицает факт наличия телефонных звонков, однако утверждает, что телефонные звонки без непосредственного взаимодействия с должником не подлежат учету.

Вместе с тем наличие фактических проведенных телефонных переговоров усматривается из объяснений Греховой Н.М.

Как верно указано судом первой инстанции, установив ограничения по взаимодействию, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Устанавливая пределы взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Несмотря на то, что взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, судебная коллегия полагает верным вывод суда об установленном наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ООО "Эверест" требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, установленных процитированными выше нормами закона, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

Располагая сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований законов. Между тем такие условия обществом не соблюдены.

При этом доводы апелляционной жалобы о несоблюдении Управлением установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) порядка проведения проверочных мероприятий в отношении ООО "Эверест" и о недопустимости полученных административным органом документов и материалов в качестве доказательств совершения обществом вменяемого ему правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Системное толкование процитированных выше положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под проверочными мероприятиями для целей названного Федерального закона понимается совокупность мероприятий по контролю, проводимых в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в данном случае нарушение обществом требований пункта 1, части 1, статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в части совершения запрещенных действий, направленных на возврат просроченной задолженности, выявлено должностным лицом административного органа в ходе рассмотрения жалобы Греховой Н.М.

При этом производство по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ возбуждено путем вынесения определения от 09.09.2020 (т.1, л.д. 8) о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона N 294-ФЗ.

При этом нормы статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, определяющей порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не отменяют и не изменяют сформулированные выше выводы относительно того, что в данном случае административным органом не проводилось проверок по смыслу Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, относительно того, что нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ выявлено уполномоченным должностным лицом в рамках реализации полномочий по рассмотрению жалобы должника Греховой Н.М., и относительно того, что выявление соответствующего нарушения является достаточным основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении УФССП России по Тюменской области соблюдены предусмотренные законодательством процессуальные требования и нарушений прав и законных интересов ООО "Эверест" допущено.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам дела и сформулирована правильная позиция, состоящая в том, что за совершение выявленного правонарушения заинтересованному лицу, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, подлежит назначению административное наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, то есть в сумме 50 000 руб., адекватной и соразмерной правонарушению, совершенному обществом.

Наказание назначено обществу в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ и с учетом санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и обстоятельств дела. Апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с выводами суда в данной части.

Оснований для назначения основного административного наказания ниже низшего предела (части 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ), равно как и для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ в полном объеме оценены представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской по данной категории дел оплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2021 по делу N А70-22118/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков