Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 15АП-7697/21 по делу N А32-6364/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2021 г. N Ф08-7920/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 июня 2021 г.

дело N А32-6364/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж N 6": представитель Ельшин А.Н. по доверенности от 02.12.2020;

от ИП Тимофеева Сергея Александровича: представитель Дорошенко А.О. по доверенности от 17.06.2020, представитель Фокеева Е.С. по доверенности от 25.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж N 6" Мурзиной Ирины Ринатовны и общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж N 6" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 по делу N А32-6364/2019 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению ИП Тимофеева Сергея Александровича (ИНН 230807026107, ОГНИП 314230821700012) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж N 6" (ИНН 2320179537, ОГРН 1102366000296),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж N 6" (далее - должник) индивидуальный предприниматель Тимофеев Сергей Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требовании кредиторов должника суммы основного долга в размере 994 500 руб. и пени в размере 700 000 руб. (в порядке уточненным требованиям в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятых судом первой инстанции).

Определением от 08.04.2021 суд удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении требований. Ходатайство временного управляющего о назначении экспертизы оставил без удовлетворения.

Включил требования ИП Тимофеева Сергея Александровича в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строймонтаж N 6" в сумме 994 500 руб. задолженности и отдельно пени в размере 700 000 руб.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж N 6" Мурзина Ирина Ринатовна и общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж N 6" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ИП Тимофеева Сергея Александровича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционные жалобы для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционные жалобы к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж N 6" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ИП Тимофеева Сергея Александровича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Краснодарского края обратился уполномоченный орган (ФНС России) в лице МРИ ФНС N 7 по Краснодарскому краю с заявлением о признании ООО "Строймонтаж N 6" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.02.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 31.01.2020 в отношении ООО "Строймонтаж N 6", г. Сочи, ИНН 2320179537, ОГРН 1102366000296 введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Строймонтаж N 6" утверждена Мурзина Ирина Ринатовна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж N 6" (далее - должник) индивидуальный предприниматель Тимофеев Сергей Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требовании кредиторов должника суммы основного долга в размере 994 500 руб. и пени в размере 700 000 руб. (в порядке уточненным требованиям в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятых судом первой инстанции).

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что между должником и ЮА "СоветникЪ" в лице ИП Григорьев О.Г. заключены договоры на оказание юридических (консультативных) услуг 01-1-ю от 10.01.2017, 10-ю от 14.06.2017, 11-ю от 14.06.2017, 14-ю от 03.07.2017, 15-ю от 03.07.2017, 18-ю от 12.07.2017, 21-ю от 07.09.2017, 22-ю от 09.08.2017, 27-ю от 03.10.2017, 28-ю от 04.10.2017, 29-ю от 11.09.2017, А-01-Ю от 12.09.2017, А-02-Ю от 12.09.2017, А-03-ю от 29.09.2017, А-04-Ю от 29.09.2017, А-05-ю от 29.09.2017, 05-ю от 20.02.2018, 06-ю от 20.02.2018, 04-ю от 20.02.2018, 07-ю от 20.02.2018, 09-ю от 01.03.2018, 11-ю от 12.04.2018, 21-ю от 06.07.2018, 22-ю от 06.07.2018, 26-ю от 20.07.2018.

Согласно указанных договоров, поверенный обязался от имени и за счет доверителя представлять интересы доверителя в арбитражных судах.

Поверенным были оказаны юридические услуги по названным договорам в полном объеме.

Впоследствии задолженность по соглашению об уступке права (требования) N 3 от 07.11.2019, а также дополнительному соглашению к нему N 1 от 10.02.2020 была уступлена в пользу ИП Тимофеева С.А.

Вследствие ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств у должника образовалась задолженность перед заявителем.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, Верховного суда РФ от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, N А32-16155/2011).

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 постановления N 35 и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 N 305-ЭС18-19688 (2)).

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что между должником и ЮА "СоветникЪ" в лице ИП Григорьев О.Г. заключены договоры на оказание юридических (консультативных) услуг.

Впоследствии задолженность по соглашению об уступке права (требования) N 3 от 07.11.2019, а также дополнительному соглашению к нему N 1 от 10.02.2020 была уступлена в пользу ИП Тимофеева С.А.

Вследствие ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств у должника образовалась задолженность перед заявителем.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Кодекса).

Задолженность подтверждена представленными в материалы дела документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев представленные документы, учитывая, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела соответствующими доказательствами, суду не представлено доказательств исполнения должником своих обязательств и возражений по заявленному требованию, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя подлежат включению в состав третьей очереди.

Должник приводит доводы о том, что представленные заявителем в обоснование заявленных требований об оплате оказанных юридически услуг договоры на оказание юридических услуг N 4-ю и N 07-ю фактически дублируют друг друга, так как объем оказываемых услуг тождественный и выполняется по одному делу N А32-1774/2018.

Данный довод подлежит отклонению судом ввиду необоснованности, поскольку по договору N 04-ю от 20.02.2018 стороны пришли к соглашению, что представитель оказывает услуги по иску МКУ г. Сочи КС к ООО "Строймонтаж N 6" о взыскании 27 787 105,51 руб., тогда как по договору N 07-ю от 20.08.2018 г. стороны пришли к соглашению что представитель оказывает услуги по встречным требованиям общества, а именно по иску ООО "Строймонтаж N 6" к МКУ г. Сочи УКС о взыскании 30 971 143,48 руб.

Таким образом, были заключены два договора по двум разным требованиям с разными основаниями и различными доказательствами, объединенным только одним предметом - муниципальным контрактом N 02 на строительство школы детского сада в поселке Верхняя Беранда, Лазаревского района.

По иску МКУ "Управление капитального строительства", г. Сочи к обществу представителем доказывалось надлежащее выполнение работ по сметам, включенным в проектную документацию на стадии проведения торгов, а по встречному иску представителем сказывалось выполнение обществом необходимых дополнительных работ, не включенных изначально в проектно-сметную документацию к контракту, по актам и справкам, составленным на выполнение этих дополнительных работ.

Таким образом, представителем ИП Григорьевым О.Г. изучались и представлялись по указанному иску и встречному иску различные доказательства в виде различных актов, справок, государственных экспертиз, ходатайств и прочее.

Указанное подтверждается материалами судебного дела N А32-1774/2018, а также судебными актами и процессуальными документами, подготовленными Григорьевым О.Г. и его сотрудниками, представленными в это же судебное дело.

Также, по мнению должника, аналогичное дублирование оказываемых юридических услуг имеется в договорах на оказание юридических услуг N А-05-ю от 29.09.2017, N 27-ю от 03.10.2017 и N А-04-ю от 29.09.2017.

Данные возражения также признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Так, согласно договоров N А-04-ю и N А-05-ю от 29.09.2017 представитель оказывал услуги в мировом и районном суде г. Сочи по заявлению Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края о привлечении общества к административной ответственности на основании постановлений по делу об административном правонарушении N 14-Ю-168с по судебному делу N5-671/101-2017 и N14-Ю-169с по судебному делу N5-672/101-2017.

В рамках указанных судебных дел N 5-671/101-2017 и N 5-672/101-2017 на основании постановлений по делу об административном правонарушении N 14-Ю-168с и N 14-Ю-169с мировым судьей общество было привлечено по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ к административной ответственности в двойном размере.

Данные постановления мирового судьи были отменены в Центральном районном суде г. Сочи в пользу должника. Интересы общества представлял представитель Григорьев О.Г.

При этом по договору N 27-ю от 03.10.2017 представителем оказаны услуги по обжалованию самих постановлений по делу об административном правонарушении N 14-Ю-167с, N 14-Ю-168с и N 14-Ю-169с в арбитражном суде Краснодарского края в рамках судебных дел NN А32-47560/2017, А32-47552/2017 и А32-47563/2017.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что представителем общества, действующим на основании доверенности по договорам N А-05-ю от 29.09.2017, N 27-ю от 03.10.2017 и N А-04-ю от 29.09.2017, оказывались разные услуги по нескольким делам в разных судах, ввиду чего объем услуг не может являться аналогичным, а факт оказания таких услуг подтверждается судебными актами и материалами судебных дел.

Также должник указал, что услуги не выполнены Григорьевым О.Г., так как судебные дела, по которым им оказывались услуги, в настоящее время все еще находятся в производстве Арбитражного суда Краснодарского края.

Однако указанное утверждение не верно, так как все судебные споры по договорам завершены, кроме судебного спора по делу N А32-5094/2018 (договор 11-ю).

Однако по указанным делам до одностороннего отказа ООО "Строймонтаж N 6" письмами от 06.09.2019 г. N 55/19 и N 57 от услуг Григорьева О.Г., также были фактически сказаны услуги, перечисленные в актах об оказании услуг и на дату подписания актов, а также после их подписания сторонами.

Фактическое оказание услуг Григорьевым О.Г. и по завершенным судебным делам, и по находящимся все еще в производстве, подтверждается материалами судебных дел в судах общей юрисдикции по делам N 5-671/101-2017, N 5-672/101-2017, и в арбитражных судах всех инстанций по делам N А32-47560/17, А32-47552/17, А32-47563/17, А32-44612/17, А32-"4/18 (по основному и встречному иску), NN А32-8083/18, А32-5094/18, А32-17541/18, А32-1-548/18, А32-42934/18, поскольку представитель ИП Григорьев О.Г. и его сотрудники присутствовали в судебных заседаниях, представляли надлежащим образом интересы должника, а также заявляли все необходимые процессуальные документы и пояснения, что отражено в судебных актах, протоколах и аудиопротоколах судебных дел.

Иного заявителями жалоб не доказано.

По условиям спорных договоров об оказании юридических услуг представитель ИП Григорьев О.Г. и его сотрудники, действовавшие на основании, выданных обществом доверенностей оказывали обществу широкий спектр юридических услуг согласно п.2.1.1 -2.1.7 договоров, а именно: изучить обстоятельства судебных споров, указанных в п. 1.1. настоящего Договора; консультировать Доверителя по существу судебных споров, указанных в п. 1.1. настоящего Договора; подготовить заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, письма, иные ходатайства и заявления, жалобы; подготовить претензии, исковые заявления, встречные иски, заявления; участвовать и представлять интересы Доверителя в судебных заседаниях арбитражного суда Краснодарского края, судах апелляционной и кассационной инстанций до обжалования судебного акта в кассационном порядке в ВС РФ по указанному в п. 1.1. Договора спору, возникшего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; осуществлять иные действия, предусмотренные законодательством в рамках полномочий, указанных в доверенности, выданной Поверенному Доверителем; сообщать Доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения в рамках рассматриваемого судом дела и др.

Как следует из материалов судебных дел в судах общей юрисдикции (N 5-671/101-2017, N 5-672/101-2017) и в арбитражных судах (N N А32-47560/17, А32-47552/17, А32-47563/17, А32--4612/17, А32-8083/18, А32-17541/18, А32-24548/18, А32-42934/18) Григорьевым О.Г. по данным делам оказаны услуги в полном объеме, рассмотрение данных дел завершено.

Обратного материалы дела не содержат.

Сторонами нигде в договорах не установлено, что стоимость услуг зависит от количества возможных судебных инстанций.

Наоборот, стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг по каждому предмету договора составляет в любом случае согласованную сумму независимо от того, сколько будет судебных инстанций по каждому судебному делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, а заявителями жалоб документально не опровергнуто, что ИП Григорьев О.Г. и ранее оказывал обществу услуги по иным судебным делам, по которым услуги были оплачены в полном объеме и не оспаривались ответчиком по поводу количества судебных инстанций, в связи с чем спорные договоры соответствуют обычаям делового оборота при совершении аналогичных сделок между должником и кредитором.

Так, заявителями жалоб не опровергнуты доводы кредитора о том, что обычай делового оборота между ИП Григорьевым О.Г. и ООО "Строймонтаж N 6" по стоимости услуг и независимости от количества инстанций подтверждается заключенными ранее договорами: N 01-ю от 22.12.2016 - дело рассмотрено в одной инстанции и полностью оплачено на 477 000 руб., N 10-ю от 14.06.2017 - дело рассмотрено в одной инстанции и полностью оплачено на 150 000 руб., N 18-ю от 12.07.2017 - дело рассмотрено в одной инстанции и полностью оплачено на 150 000 руб., N 11-ю от 14.07.2017 - дело рассмотрено в двух инстанциях и полностью оплачено на 150 000 руб., N 14-ю от 03.07.2017 - дело рассмотрено в одной инстанции и полностью оплачено на 400 000 руб., N15-ю от 03.07.2017 - дело рассмотрено в двух инстанциях и полностью оплачено на 350 000 руб.

На основании условий договоров на оказание юридических услуг N А-04-ю, А05-ю, 27-ю, 28-ю, 09-ю, 21-ю, 22-ю, 26-ю по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, также следует вывод о том, что стоимость услуг в каждом договоре стороны установили за объем услуг по конкретным предметам договоров до получения окончательного судебного акта, и при этом разбивка цены каждого договора за осуществление исполнителем конкретных юридических действий в судах различных инстанций сторонами не осуществлена.

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по договорам на оказание юридических услуг N N А-04-ю, А05-ю, 27-ю, 28-ю, 09-ю, 21-ю, 22-ю, 26-ю оказанные услуги подлежат оплате полностью, так как услуги фактически оказаны в полном объеме надлежащим образом, что подтверждается подписанными должником договорами и актами об оказании услуг, а также материалами судебных дел NN 5-671/101-2017, 5-672/101-2017, А32-47560/17, А32-47552/17, А32-47563/17, А32-44612/17, А32-8083/18, А32-17541/18, А32-24548/18, А32-42934/18, по которым представитель Григорьев О.Г. оказал эти услуги.

Согласно пояснениям кредитора по делам N N А32-1774/2018 и А32-5094/2018 услуги оказаны не в полном объеме только причине одностороннего отказа общества от услуг представителя.

Так, до момента указанного отказа были фактически оказаны услуги, часть из которых отражена в подписанных сторонами актах об оказании услуг.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно-взимается за аналогичные товары, работы и услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку порядок определения стоимости фактически оказанных услуг стороны не согласовывали, при определении стоимости оказанных ИП Григорьевым О.Г. услуг следует руководствоваться стоимостью аналогичных услуг, определенной решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 г.

Согласно п. 1 указанного мониторинга, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи составляет: устные консультации по правовым вопросам - 2500 руб., письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов - 5000 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей, составление проектов договоров - 8000 рублей; согласно п.2 мониторинга: участие в качестве представителя верителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Таким образом, по договорам N 04-ю и 07-ю (по основному и встречному иску) по делу N А32-1774/2018 представителем оказаны фактически услуги на сумму 241 500 руб.:

- изучение обстоятельств судебного спора, анализ представленных документов и формирование необходимого пакета документов для подготовки отзыва на иск - 20 000 руб.

* консультация Доверителя по существу судебного спора, указанного в п. 1.1. Договора - 5000 руб.,

* подготовка и составление претензии по существу спора для подачи встречного иска -8000 руб.,

* составление и предъявление в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела -8000 руб.,

* ознакомление с материалами дела в суде - 4500 руб.,

* составление и предъявление в суд отзыва на исковое заявление - 10000 руб.,

* составление и предъявление в суд встречного искового заявления - 10000 руб.,

* составление и предъявление в суд ходатайства о привлечении третьего лица, а также привлечении его затем в качестве соответчика - 8000 руб.,

- составление и предъявление в суд дополнительного правового обоснования встречного иска - 8000 руб.,

- составление и предъявление в суд возражения на ходатайство МКУ об объединении дел- 10000 руб.,

- составление и предъявление в суд ходатайства о приобщении дополнительных документов - 10000 руб.,

* составление и направление запросов в экспертные организации о возможности проведения по делу судебной экспертизы - 8000 руб.,

* составление и предъявление в суд ходатайства о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы - 10000 руб.,

* составление и предъявление в суд дополнения к ходатайству о назначении судебной экспертизы - 8000 руб.,

* составление и заявление в суд возражения на ходатайство МКУ о привлечении третьего лица - 10000 руб.,

* участие в судебных заседаниях суда первой инстанции представителей 03.04.2018 - 4500 руб., 22.05.2018 (до перерыва) - 4500 руб., 29.06.2018 (после перерыва) - 4500 руб., 23.08.2018 - 4500 руб., 18.09.2018 - 4500 руб., 29.05.2019 (до перерыва) - 4500 руб., 05.06.2019 (после перерыва) - 4500 руб., 08.07.2019 - 4500 руб., 05.09.2019 (до перерыва) - 4500 руб., 09.09.2019 (после перерыва) - 4500 руб.

* подготовка заявления о привлечении третьего лица к участию в деле - 8000 руб.,

- составление и предъявление в суд отзыва на апелляционную жалобу на определение о назначении и проведении по делу судебной экспертизы - 8000 руб.,

- составление и предъявление в суд отзыва на апелляционную жалобу на определение 5 отказе в объединении дел - 8000 руб.,

- подготовка отзыва на кассационную жалобу - 8000 руб.

- участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.08.2018-4500 руб.,

- участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 08.11.2018 -4500 руб.

- составление и предъявление возражения на ходатайство о постановке эксперту дополнительного вопроса - 8000.

- составление и предъявление ходатайства об объединении дел в одно производство- 10000.

Перечисленные услуги отражены в акте N 1 об оказании юридических услуг от 05.10.2018 к договорам N 07-ю и 04-ю от 20.02.2018 г., подписанном должником и заверенным его печатью, а также часть услуг оказана после подписания акта в 2019 году и подтверждена материалами судебного дела.

По договору N 11-ю по делу N А32-5094/2018 представителем фактически оказаны услуги на сумму 53 000 руб.:

- изучение обстоятельств судебного спора, указанного в п. 1.1. Договора - 9000 руб.,

- консультация Доверителя по существу судебного спора, указанного в п. 1.1. Договора - 5000 руб.,

- анализ представленных документов и формирование необходимого пакета документов для вступления в дело - 9000 руб.,

- составление и предъявление в суд ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица - 10000 руб.,

- составление и предъявление в суд возражения на исковое заявление - 10000 руб.,

- составление и предъявление в суд ходатайства о приостановлении производства по делу - 10000 руб.

Перечисленные услуги отражены в акте N 1 об оказании юридических услуг от 05.10.2018 к договору N 11-ю от 12.04.2018, подписанном должником и заверенным его печатью.

Так должник указал, что подписанные акты не имеют правового значения, так как не отражают объем оказанных услуг и не подтверждаются материалами дел, которые вел ИП Григорьев О.Г., и не подтверждено оказание услуг представителем.

Данные доводы подлежат отклонению ввиду несостоятельности, поскольку должник не представил доказательств того, что услуги по представленным актам не были оказаны исполнителем.

Напротив, акты об оказании услуг подписаны полномочным представителем - директором общества и скреплены печатью общества.

Из представленных актов об оказании услуг следует, что заказчик (ООО "Строймонтаж N 6" не имеет претензий к исполнителю (Григорьеву О.Г.) по качеству, по объему и по содержанию оказанных услуг. Кроме того, в дело также представлены акты сверки взаимных расчетов, которыми подтверждены факты оказания Григорьевым О.Г. услуг по данному договору и подпись директора общества, что свидетельствует о выполненной работе и подтверждает транспортные расходы.

Также должником не было заявлено о фальсификации представленных заявителем доказательств и не опровергнуто, какими-либо объективными доказательствами содержащиеся в них сведения.

Таким образом, представителем фактически оказаны услуги по предъявленным договорам на оказание юридически услуг N N А-04-Ю от 29.09.2017, А-05-Ю от 29.09.2017, 27-ю от 03.10.2017, 28-ю от 04.10.2017, 04-ю и 07-ю от 20.02.2018, 09-ю от 20.02.2018, 11-ю от 12.04.2018, 21-ю от 06.07.2018, 22-ю от 06.07.2018, 26-ю от 20.07.2018 на общую сумму 994 500 руб.

Так, заявителем на основании всего вышеуказанного подтверждено наличие и размер задолженности, а также их обоснованность.

Кроме того, как указано выше, должником заключались аналогичные договоры на оказание юридических услуг с 2016 года и оплачивались, в связи с чем должником подписаны и заверены печатью договоры, акты об оказании услуг к договорам и акты сверок, подтверждающие задолженность общества в пользу Григорьева О.Г. в полном объеме, при этом до начала банкротства никаких письменных претензий к оказываемым услугам общество не имело, а напротив получало положительный результат.

Довод временного управляющего о том, что поверенный Григорьев О.Г. не исполнил свои обязательства по договорам об оказании юридических услуг, между сторон Акты выполненных работ не подписаны, опровергаются материалами дела, так как между ИП Григорьев О.Г. и должником были подписаны акты обо всех услугах, оказанных на дату их составления.

Кроме того, часть актов отражают тот объём услуг, которые выполнен до завершения рассмотрения судебных дел и до отказа доверителя от услуг Григорьева О.Г.

Доводы временного управляющего должника о том, что Григорьевым О.Г. не направлялись окончательные акты об оказании услуг, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения заказчика от оплаты оказанных юридических услуг, так как размер стоимости услуг по спорным договорам об оказании юридических услуг и сроки их оплаты установлены в самих договорах об оказании юридических услуг (п.4.1) и не поставлены в зависимость от подписания актов об оказании услуг (п.4.1 договоров). При этом весь объем оказанных услуг подтверждается материалами судебных дел, по которым они оказаны Григорьевым О.Г. Кроме того, должником подписан акт сверки на всю заявленную сумму, то есть должником не оспаривался объем и стоимость оказанных услуг.

Также утверждение временного управляющего о том, что расчет пени выполнен заявителем не от суммы задолженности, а от общей договорной стоимости услуг опровергается материалами дела. В своих расчетах пени кредитор отталкивался именно от суммы задолженности, что видно из самих расчетов.

Доводы временного управляющего о том, что пени на сумму аванса спорными договорами не предусмотрена, также отклоняется судебной коллегий ввиду несостоятельности, поскольку, спорными договорами не были разделены оплаты услуг на авансовый и какой-либо другой платеж, а оплата согласована разовая в полном объеме в течение двух дней с даты подписания договоров (п.4.1), в связи с чем кредитором обосновано начислены пени на просрочку оплаты обществом услуг.

Также довод должника о том, что платёжными поручениями N 870 от 30.08.2017 на сумму 1277000 руб. и N 149 от 29.12.2016 на сумму 477000 руб. общество авансировало некоторые работы, признается судебной коллегией несостоятельным.

Указанное платежное поручение имеет назначение платежа - договор оказания консультационных услуг N 01-1-ю от 10.01.2017 г., предметом которого является именно информационно-консультационные услуги предприятия ООО "Строймонтаж N 6" в ходе его хозяйственной деятельности в течение целого года с 10.01.2017 по 31.12.2017.

Доводы временного управляющего со ссылкой на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении финансово-экономической экспертизы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Судебная коллегия учитывает, что необходимость проведения такой экспертизы приведет к затягиванию процедуры наблюдения и установления требований кредиторов.

При этом довод временного управляющего на то, что им не получены первичные документы от должника не является освобождением временного управляющего от ознакомления с материалами судебных дел, по которым оказаны услуги должнику.

В целом отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеются акты об оказании услуг по каждому договору, в которых точно указано какие именно услуги оказаны (консультации, процессуальные документы и т.д.).

Как должник, так и временный управляющий могли ознакомиться с теми судебными делами в арбитражном суде и в районном и мировом судах г.Сочи, по которым ИП Григорьев О.Г. оказывал услуги, из которых видны все процессуальные документы.

В материалы дела заявителем представлена по запросу суда сведения с указанием всех спорных договоров на оказание юридических услуг и оплат должника по ним, где указано соотнесение оплат с назначением платежа на каждый договор, а платежи без назначения платежа были отнесены кредитором на ранее возникшие задолженности.

В материалы дела представлены платежные поручения о выполненных должником оплатах с расчетного банковского счета на счет ИП Григорьева О.Г. с назначением платежей.

Доводы заявителей жалоб по каждому из спорных договоров на оказание юридически услуг об их фиктивности также несостоятельны.

При этом заявители жалоб не опровергли доводы кредитора о том, что по всем спорным договорам помимо участия в судебных заседаниях ИП Григорьев О.Г. и его работники также изучали обстоятельства дел, осуществляли ознакомление с материалами, консультации доверителя, проводили анализ представленных документов и формирование пакета документов для вступления в дело, подготавливали и направляли все необходимые процессуальные документы.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами судебных дел N N А32-5094/2018, А32-17541/2018, А32-24548/2018, NА32-1774/2018, А32-47560/2017, А32-47552/2017, А32-47563/2017, А32-44612/2017, А32-8083/2018, А32-42934/2018 (по иску Григорьева О.Г. взысканы денежные средства), дела N5-671/101-2017, N5-672/101-2017, N5-673/101-2017.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку заявителем доказано оказание услуг ИП Григорьевым О.Г. по всем делам в полном объеме и надлежащим образом, что установлено самими судебными делам.

Доводы о фиктивности оказанных услуг, то есть об отсутствии цели оказать такие услуги и их фактического оказания, опровергаются материалами дела.

Довод должника о сомнительности соглашения об уступке права требования между Григорьевым О.Г. и ИП Тимофеевым С.А. также необоснован.

07.11.2019 г. Григорьев О.Г. заключил соглашение с ИП Тимофеев С.А. об уступке права (требования) N 3, а также дополнительное соглашение к нему N 1 от 10.02.2020 г. согласно которого ИП Тимофееву С.А. переданы права Кредитора к ООО "Строймонтаж N 6" о взыскании задолженности и неустойки и иных сумм за неоплаченные оказанные услуги по договорам на оказание юридических (консультационных) услуг N А-04-Ю от 29.09.2017, А-5-Ю от 29.09.2017, 27-ю от 03.10.2017, 28-ю от 04.10.2017, 04-ю и 07-ю от 20.02.2018. 09-ю 20.02.2018, 11-ю от 12.04.2018, 21-ю от 06.07.2018, 22-ю от 06.07.2018, 26-ю от 20.07.2018.

Уведомлениями от 19.11.2019 г. и от 17.02.2020 г. по Почте России по юридическому адресу общество уведомлено о переуступке права требования в пользу ИП Тимофеева Сергея Александровича. 20.03.2020 г. была произведена оплата за уступаемые права по договорам на оказание юридических услуг, что подтверждается распиской.

Указанное соглашение соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиями соглашения не противоречат нормам действующего законодательства.

Довод об отсутствии финансовой возможности ИП Тимофеева С.А. оплатить права требования у Григорьева О.Г., несостоятелен, поскольку в материалы дела представлены доказательства финансовой возможности Тимофеева С.А. в виде выписки с банковской карты, что подтверждает действительность заключенной сделки.

Доводы временного управляющего должника со ссылкой на неполучение уточненных требований от заявителя подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку действуя разумно и добросовестно, временный управляющий имел возможность ознакомиться с материалами дела, в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 по делу N А32-6364/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян