Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 17АП-3375/21 по делу N А60-59444/2020

г. Пермь

01 июня 2021 г.

Дело N А60-59444/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

без вызова сторон и без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Национальная транспортная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 (мотивированное решение 16 февраля 2021 года)

по делу N А60-59444/2020,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная транспортная компания" (ОГРН 1147460000082, ИНН 7460013097)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралкран" (ОГРН 1056600220170, ИНН 6633009724)

о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Национальная транспортная компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралкран" (ответчик) о взыскании 230 554 руб. 88 коп. задолженности по оплате услуг по перевозке груза, (согласно транспортной накладной от 22.03.2017, от 24.02.2017, от 12.01.2017 (2 шт.), от 26.12.2016, от 16.01.2017, от 08.02.2017), 59 737 рублей 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.01.2017 по 17.08.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 (мотивированное решение от 16.02.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец считает ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. По мнению истца, ему предоставлено право выбора применения общего, либо специального срока исковой давности. Так Ответчик письмом от 07.11.2017 (заявление о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования), подтвердил наличие неисполненного обязательства по оплате перевозок (получено истцом - 17.11.2017), соответственно, общий срок исковой давности для подачи иска истекает 17.11.2020. Полагает, что срок исковой давности прервался подачей 19.08.2020 иска в Арбитражный суд Челябинской области, а также подписанием ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2019.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки груза N 1886 от 01.07.2014, по условиям которого, перевозчик принял на себя обязательство доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать грузополучателю, а заказчик обязался оплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1.1).

Обращаясь в суд, истец указал на то, что им оказаны ответчику услуги перевозки в рамках договора N 1886 от 01.07.2014, в подтверждение чего представил транспортные накладные от 22.03.2017, от 24.02.2017, от 12.01.2017, от 12.01.2017, от 26.12.2016, от 16.01.2017, от 08.02.2017.

Поскольку оказанные услуги заказчик не оплатил, претензионных требований не исполнил, истец, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, указав на пропуск срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Пунктом 2 названной статьи установлено, что иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 5 статьи 42 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 26.06.2018 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что срок исковой давности приостанавливается на срок соблюдения сторонами претензионного порядка урегулирования споров (ч. ч. 1, 2 статьи 39 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Согласно статье 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 N 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О, от 29.05.2012 N 899-О).

Основанием для предъявления иска по настоящему делу является неоплата перевозок груза, последняя из которых осуществлена в марте 2017 года. Истец обратился с претензией к ответчику 25.05.2020, в суд с иском 27.11.2020, то есть, и претензия, и иск поданы истцом за пределами годичного срока исковой давности, установленного законом.

Суд первой инстанции верно по заявлению ответчика применил срок исковой давности, отклонив доводы истца о прерывании течения срока исковой давности.

Предъявление иска в Арбитражный суд Челябинской области (дело N А76-34430/2020), имело место в сентябре 2020 года, т.е. после истечения срока исковой давности, в связи с чем не может прерывать истекший срок давности.

Иных доказательств приостановления и перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено.

Ссылки истца на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2019 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанный документ в материалы дела не представлен.

В связи с данными обстоятельствами, учитывая необоснованность истцом наличия правовых и фактических оснований для иного исчисления срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 года по делу N А60-59444/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова