Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 06АП-2439/21 по делу N А73-641/2021

г. Хабаровск

01 июня 2021 г.

А73-641/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройком" Изотовой Е.А. по доверенности от 1 февраля 2021 года N 01/01-02

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектная архитектурно-планировочная мастерская"

на решение от 15 марта 2021 года

по делу N А73-641/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная архитектурно- планировочная мастерская"

о взыскании 1 309 760,83 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Проектная архитектурно-планировочная мастерская"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком"

о взыскании 366 259 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная архитектурно-планировочная мастерская" (далее - ООО "Проект-АПМ") о взыскании 1 309 760, 83 рублей, из которых долг в размере 1 300 000 рублей, возникший в результате неисполнения обязанности по оплате работ, выполненных на основании контракта от 9 июня 2020 годаN 0122100005520000067_46810/1, неустойку в размере 9 760, 83 рублей за период с 1 ноября 2020 года по 22 января 2021 года за просрочку оплаты работ, а также открытую неустойку.

Истец уменьшил размер исковых требований до 1 016 334,17 рублей, из которых долг в размере 1 000 000 рублей, неустойка в размере 16 334,17 рублей за периоды с 1 декабря 2020 года по 10 марта 2021 года, а также открытую пеню начиная с 11 марта 2021 года до фактической оплаты основного долга.

Уменьшение размера исковых требований до 1 016 334,17 рублей принято судом.

ООО "Проект-АПМ" обратилось с встречным иском к ООО "Стройком" о взыскании 366 259 рублей, составляющих штраф в размере 364 265,52 рублей за нарушение обязательства по контракту от 9 июня 2020 годаN 0122100005520000067_46810/1, проценты в размере 1 993,48 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2021 года по 16 февраля 2021 года.

Встречный иск принят для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 15 марта 2021 года первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование указано, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, неправильно оценены представленные доказательства. Считает доказанным факт ненадлежащего выполнения истцом обязанности по предоставлению подрядчиком графика производства работ и не выполнении обязанности по содержанию и уборке объекта и прилегающей к нему территории; допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в не направлении в адрес ООО "Проект-АПМ" отзыва на встречное исковое заявление, в результате ответчик был лишен возможности заявить возражения.

Представитель ООО "Стройком" заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое решение без изменения, как законное и обоснованное, в обоснование приведены мотивы, изложенные в отзыве на жалобу.

ООО "Проект-АПМ" о судебном заседании извещен, представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО "Проект-АПМ".

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

9 июня 2020 года между ООО "Проект АПМ" (заказчик) и ООО "Стройком" (подрядчик) заключен контракт N 0122100005520000067_46810/1, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить работы по капитальному ремонту административного здания УТ МВД России по ДФО, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к работам (приложение N 1), локальным сметным расчетом (приложение N 2), календарным графиком производства работ (приложение N 3) являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта, и сдать результат работ заказчику по актам.

Согласно пункту 2.1 контракта цена договора согласована в размере 3 642 654,30 рублей, в том числе НДС - (20%) 607 109,05 рублей.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрена цена услуги генподряда в размере 4,5% от цены контракта.

В соответствии с пунктом 2.2.1 контракта заказчик обязался принять результат работ и оплатить его за весь объем выполненных работ, предусмотренных контрактом, в течение тридцати календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3), а также выставленных подрядчиком счетов (счетов-фактур).

Пунктом 3.1 контракта установлено, что датой начала выполнения работ считается дата, следующая после даты подписания контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта конечный срок выполнения работ - 1 ноября 2020 года.

Согласно акту формы N КС-2 от 30 октября 2020 года N 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30 октября 2020 года N 1, акту от 30 октября 2020 года N 10 подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работ, заказчик принял результат работ, стоимость которых составила 3 642 654,30 рублей.

Акты подписаны сторонами без замечаний.

Ответчиком произведена оплата в размере 2 478 734,86 рублей платежными документами от 21 января 2021 года N 1 на сумму 300 000 рублей, от 20 ноября 2020 года N 2 на сумму 2 178 734,86 рублей.

Обязанность заказчика оплатить результат выполненных и принятых работ исполнена ответчиком ненадлежащим образом, в результате возник долг в размере 1 000 000 рублей, наличие которого ответчиком не оспаривается.

В досудебном порядке спор по первоначальному иску не урегулирован. При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в данной части на основании статей 309, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав исковые требования доказанными по праву и по размеру.

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате работ, истец правомерно начислил и предъявил к взысканию неустойку в соответствии с пунктом 8.4.1.1 контракта за период с 21 января 2021 года по 10 марта 2021 года в размере 16 334,17 рублей, а также по день фактического исполнения обязанности по оплате долга, начиная с 11 марта 2021 года.

По встречному иску заказчиком заявлено требование о взыскании штрафа в размере 182 132,76 рублей на основании пунктов 1.1, 4.4.1 контракта за не предоставление подрядчиком графика производства работ, пункта 4.4.18 за не выполнение обязанности по содержанию и уборке объекта и прилегающей к нему территории, к расчету штрафа применен подпункт "б" пункта 8.3.1.2 контракта.

Судом первой инстанции установлено, что условиями контракта не предусмотрена обязанность подрядчика по предоставлению графика производства работ, нормами закона также не предусмотрена.

Следовательно, правовых оснований для привлечения подрядчика к ответственности по данному основанию не имеется.

В соответствии с пунктом 4.4.18 контракта подрядчик обязался осуществлять содержание и уборку объекта и прилегающей территории с соблюдением норм технической и пожарной безопасности, производственной санитарии, а также поддерживать чистоту выезжающего автотранспорта и строительной техники. Обеспечить в процессе производства работ систематическую (не реже 1 раза в неделю) уборку объекта от строительного мусора.

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 4.4.18 контракта, истцом по встречному иску представлено письмо от 23 июля 2020 года с требованием очистки объекта Джамбула 2 от строительного мусора, скан электронного письма об отправке (с нечитаемым адресом электронной почты адресата и нечитаемой датой направления); договор возмездного оказания услуг от 25 июля 2020 года, заключенный между ООО "Проект АПМ" (заказчик) и Ильиным Петром Николаевичем (исполнитель) в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по уборке мусора с объекта заказчика, акт приемки услуг от 26 июля 2020 года.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве доказательств, с достоверностью подтверждающих факт ненадлежащего исполнения подрядчиком указанной выше обязанности.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 данной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заявленные заказчиком недостатки представляют собой явные недостатки, которые могли и должны были быть обнаружены при приемке результата работ, и зафиксированы заказчиком в акте приемки работ.

Акт формы N КС-2 от 30 октября 2020 года N 1 не содержит указаний заказчика о том, что подрядчик не выполнил уборку объекта и прилегающей территории, не поддерживал чистоту выезжающего автотранспорта и строительной техники. Напротив, данный акт подписан заказчиком без замечаний.

При таких обстоятельствах установить с достоверностью влияющие на ответственность подрядчика факты, имевшие место после приемки заказчиком работ, не представляется возможным.

Не установив нарушения подрядчиком условий контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречный исковых требований о взыскании штрафов.

Учитывая, что истцом по встречному иску не доказано наличие на стороне ответчика неправомерного пользования ответчиком денежными средствами, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 993,48 рублей за периоды с 1 января 2021 года по 16 февраля 2021 года судом первой инстанции также правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что ООО "Проект-АПМ" не было уведомлено о доводах отзыва на встречное исковое заявление, и, тем самым, лишено возможности реализовать процессуальные права, апелляционной коллегией не принимаются.

Заявляя о допущенном нарушении, ООО "Проект-АПМ" не представило суду доказательств наличия объективных препятствий участвовать в судебном заседании 10 марта 2021 года, к реализации права на участие в судебном заседании в режиме онлайн, к заявлению суду ходатайства о перерыве в судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства.

ООО "Проект-АПМ" не было лишено возможности воспользоваться предоставленным ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом ознакомиться с материалами дела в установленном порядке, либо направить своего представителя для участия в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 марта 2021 года по делу N А73-641/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова