Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 16АП-1645/21 по делу N А22-2523/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2021 г. N Ф08-7752/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

31 мая 2021 г.

Дело N А22-2523/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Меджлумян В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер Строй" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.03.2021 по делу N А22-2523/2020, по исковому заявлению Прокурора Республики Калмыкия к администрации Яшкульского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, п. Яшкуль (ОГРН 1050855504864, ИНН 0813003738) и обществу с ограниченной ответственностью "Интер Строй", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1079847148919, ИНН 7813400752) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Интер Строй" Павловой К.Э. (доверенность от 12.11.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Калмыкия (далее - прокурор) обратился в суд с исковым заявлением к администрации Яшкульского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Интер Строй" (далее - ООО "Интер Строй", общество) о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения N 2 от 25.09.2020 к муниципальному контракту N 0105300000620000002 от 12.05.2020, заключенного между администрацией и ООО "Интер Строй".

Решением суда от 24.03.2021 исковые требования прокурора удовлетворены. Признано недействительным в силу ничтожности дополнительное соглашение N 2 от 25.09.2020 к муниципальному контракту N 0105300000620000002 от 12.05.2020, заключенное между администрацией и ООО "Интер Строй". Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд не предусматривает возможность изменения условий контракта в части сроков выполнения работ, поэтому заключенное сторонами дополнительное соглашение нарушает требования закона, следовательно, является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интер Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что увеличение срока исполнения контракта до 30.11.2020 лишь в части посадки кустарников и деревьев в парковой зоне пос. Яшкуль произошло по уважительным и объективным причинам. Сроки посадки деревьев и кустарников изменились из-за устойчиво жаркой, сухой и сильно ветреной погоды в течение августа и сентября 2020 года. Согласно заключению ВГАУ от 27.08.2020 по климатическим условиям Яшкульского района Республики Калмыкия благоприятными сроками для озеленения парка являются середина октября - конец ноября. Вследствие этих уважительных причин незначительно изменился график завершения работ силами ООО "Интер Строй". Апеллянт также ссылается на распространение на территории Республики Калмыкия коронавирусной инфекции и заболеваемость некоторых работников общества. ООО "Интер Строй" настаивает на позиции, что истцом не представлено доказательств и судом первой инстанции не установлено, что в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения нарушены публичные интересы.

В судебном заседании представитель ООО "Интер Строй" поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить. При этом, ссылаясь на преюдициальное значение для рассматриваемого спора решения Верховного Суда Республики Калмыкия от 18.05.2021 по делу о привлечении генерального директора ООО "Интер Строй" Басхамджиева Д.Б. к административной ответственности, которое просит приобщить к материалам дела.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Кроме того, процессуальный закон прямо не запрещает апелляционному суду принимать в том числе дополнительные документы, представленные для обоснования доводов апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 18.05.2021, представлено в обоснование правовой позиции по апелляционной жалобе, судебная коллегия приобщила к материалам дела указанный судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.03.2021 по делу N А22-2523/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.05.2020 между администрацией (далее - заказчик) и ООО "Интер Строй" (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0105300000620000002 по благоустройству общественной территории - парковая зона в п. Яшкуль, ул. Ленина, Республики Калмыкия.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 4.1 контракта - с момента заключения контракта до 30.09.2020.

25.09.2020 заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение N 2 к контракту, пунктом 1 которого пункт 4.1 контракта изложен в новой редакции, предусматривающей срок выполнения работ - с момента заключения контракта до 30.11.2020.

По мнению прокурора указанным дополнительным соглашением сторонами изменено существенное условие контракта о сроке окончания работ в отсутствие к тому предусмотренных законом оснований, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда в силу статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения Закона о контрактной системе направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим Законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно статье 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Закона о контрактной системе.

В части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе сформулировано общее правило, согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. При этом, в данной норме содержится исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта по соглашению сторон.

Применительно к сложившимся между сторонами отношениям действующее законодательство не предусматривает возможность изменения условий в части сроков выполнения работ по контракту.

Невозможность исполнения контракта в установленный срок не предусмотрена частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в конкурсной документации и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении закупки и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Стабильные условия заключения и исполнения контрактов, определенные в установленном федеральном законе порядке, направлены на обеспечение эффективного расходования средств бюджета.

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), согласно которому стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

В абзаце 10 пункта 9 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Принимая во внимание, что действующее законодательство в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд не предусматривает возможность изменения условий контракта в части сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенное сторонами дополнительное соглашение N 2 от 25.09.2020 к муниципальному контракту N 0105300000620000002 от 12.05.2020 нарушает требования закона, следовательно, является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция ООО "Интер Строй" о необходимости переноса срока посадки деревьев и кустарников в связи с климатическими условиями Яшкульского района Республики Калмыкия со ссылкой на заключение ВГАУ от 27.08.2020 и строительные правила подлежит отклонению судебной коллегий, поскольку в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в настоящей статье, содержащей исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условии контракта при его исполнении.

Обстоятельства на которые ссылается апеллянт к перечню случаев, предусмотренных статьей 95 Закона о контрактной системе не относится. Кроме того, ООО "Интер Строй" ознакомлено с требованиями аукционной документации, должно было учесть климатические условия района и оценить, связанные с этим предпринимательские риски при заключении муниципального контракта.

Доводы апеллянта о наличии оснований для изменения срока исполнения контракта, связанные с распространением на территории Республики Калмыкия коронавирусной инфекции, принимаемых мерах по противодействию ее распространения и заболеваемости некоторых работников ООО "Интер Строй" также не принимаются судебной коллегией, они были предметом исследования суда первой инстанции и по результатам их рассмотрения обоснованно сделаны следующие выводы.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий подрядчиков, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Вышеизложенное подтверждается позицией, отраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (CОVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

Указом Главы Республики Калмыкия от 27.03.2020 N 88 "О дополнительных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (CОVID-19) на территории Республики Калмыкия" приостановлена деятельность находящихся на территории Республики Калмыкия организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность в отраслях российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, по перечню согласно приложению N 1 (ред. от 19.05.2020).

Вместе с тем в данный перечень не включены организации, осуществляющие работы по благоустройству.

Ссылка ООО "Интер Строй" на то обстоятельство, что прокурором не представлено доказательств и судом первой инстанции не установлено, что в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения нарушены публичные интересы подлежит отклонению, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о преюдициальном значении для настоящего спора решения Верховного Суда Республики Калмыкия от 18.05.2021 по делу о привлечении генерального директора ООО "Интер Строй" Басхамджиева Д.Б. к административной ответственности подлежит отклонению.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06 сформулирован аналогичный правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004, N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11).

Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Данная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации (определение от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553) и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (постановление Президиума от 17.07.2007 N 11974/06).

В настоящем деле проверяется соответствует ли требованиям закона и при этом не посягает ли на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц сделка - дополнительное соглашение N 2 от 25.09.2020 к муниципальному контракту N 0105300000620000002 от 12.05.2020, заключенное между администрацией и ООО "Интер Строй".

Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, данная Верховным Судом Республики Калмыкия правовая оценка оснований для привлечения руководителя ООО "Интер Строй" к административной ответственности не может иметь преюдициальный характер для настоящего дела.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.03.2021 по делу N А22-2523/2020 делу является законным о обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.03.2021 по делу N А22-2523/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов