Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 09АП-91670/23 по делу N А40-159071/2023

г.Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-159071/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-159071/23 по иску АО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730) к АО "ВРК-1" (ИНН 7708737490) о взыскании 439 512 руб. 86 коп. - в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.11.2023 требования АО "АльфаСтрахование" (далее - истец) о взыскании с АО "ВРК-1" (далее - ответчик) 439 512 руб. 86 коп. - в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации - удовлетворены в части присуждения ущерба в размере 216 784,04 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что оплата труда и сопутствующих расходов являлась дополнительным (сверх оплаты труда в обычных условиях), отметил, что таковая компенсации страхового случая зафиксирована сторонами договора страхования и учтена в таблице N 8 заключения N 423/22 от 30.11.2022 (п.8.).

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2022 г. в 05 часов 26 минут мин. на 3037 км пк 6 Восточного парка ж/д станции Барабинск Западно-Сибирской железной дороги в результате схода 3-х груженых углем полувагонов повреждено имущество ОАО "РЖД".

Для расследования причин транспортного происшествия была создана комиссия АО "РЖД". По результатам проведенного расследования комиссией АО "РЖД" было выпущено Техническое заключение о результатах расследования нарушения безопасности движения поездов, допущенного 06 августа 2022 г. на 11-м км приемо-отправочном пути Железнодорожной станции Барабинск Новосибирского территориального управления Западно-Сибирской железной дороги.

Комиссией было установлено, что непосредственной причиной схода при движении с отклонением по стрелочному переводу N 25 43-го вагона N 63166847 в грузовом поезде N 2361 явилось перекатывание гребня левого колеса через остряк с последующим провалом сначала правого затем левого колес колесной пары за пределами боковой строжки остряков из-за не вписывания тележки.

Основной причиной схода 43-го вагона N 63166847 послужило невыполнение обязательных требований работниками вагонного ремонтного депо Ленинск-Кузнецкий АО "ВРК-1" при выполнении деповского ремонта, приведших к не вписыванию первой по ходу движения тележки грузового вагона из-за подклинивания узла пятник-подпятник, некачественно проведенного ремонта рессорного комплекта, разницы диаметров и величины гребней первой и второй по ходу движения колесных пар, что привело к возникновению избыточных сил сопротивления, повороту тележки вагона и наличию увеличенного горизонтального взаимодействия колеса и рельса.

В соответствии с техническим заключением УГЖДН Ространснадзора по случаю схода железнодорожного состава при проездной работе на станции Барабинск Новосибирского территориального управления Западно-Сибирской железной дороги от 26.08.2022 причиной схода вагонов явилось перекатывание гребня левого колева Ной колесной пары Пой тележки грузового вагона N 63166847 через левый остряк стрелочного перевода N 25 из-за вписывания тележки.

Таким образом, по результатам расследования, ответственность отнесена за АО "ВРК-1".

Между СПАО "Ингосстрах" и АО "РЖД" заключен договор страхования имущества N 4033168/453-065065/20 от 12.08.2020, в соответствии с которым, заключен страховой полис N 4033168/2/453-065065/20-02 от 03.09.2021.

Ввиду того, что АО "АльфаСтрахование" являлось состраховщиком в договоре страхования имущества N 4033168/453-065065/20 от 12.08.2020 с долей 30%, АО "АльфаСтрахование" возместило СПАО "Ингосстрах" часть убытка, составляющую 439 512,86 руб., что подтверждается платежным поручением N 51823 от 22.12.2022.

Общая сумма страхового возмещения составила по отчету эксперта 1 476 394,24 руб. истец предъявляет долю 30% от общей суммы в размере 439 512,86 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден состав убытков, необходимый для присуждения ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.15, 309, 310, 965, 1064 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в части 216.784,04 руб., исключив сумму оплаты труда, произведя перерасчет и исключив арифметическую ошибку оценщика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для присуждения к взысканию в порядке суброгации компенсации расходов на оплату труда (сверхурочных), ввиду отсутствия доказательств её фактической выплаты.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу N А40-159071/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров