Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2024 г. N Ф05-10911/24 по делу N А40-159071/2023

город Москва

26 июня 2024 г.

Дело N А40-159071/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - акционерного общества "АльфаСтрахование" (АО "АльфаСтрахование")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "АльфаСтрахование"

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (АО "ВРК-1")

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВРК-1" о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 439 512 руб. 86 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 790 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу N А40-159071/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с АО "ВРК-1" в польщу АО "АльфаСтрахование" убытки в размере 216 784 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 815 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-159071/2023 поступила кассационная жалоба от АО "АльфаСтрахование", в которой заявитель просит изменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО "ВРК-1" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

06.08.2022 на 3 037 км. ПК 6 Восточного парка железнодорожной станции Барабинск Западно-Сибирской железной дороги в результате схода 3-х груженых углем полувагонов повреждено имущество открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД").

По результатам расследования, ответственность отнесена на АО "ВРК-1" (основной причиной схода 43-го вагона N 63166847 в грузовом поезде N 2361 послужило невыполнение обязательных требований работниками вагонного ремонтного депо Ленинск-Кузнецкий АО "ВРК-1" при выполнении деповского ремонта).

Между страховщиком - страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах"), на стороне которого выступали несколько юридических лиц - страховщиков (между СПАО "Ингосстрах" и АО "АльфаСтрахование" заключен договор об объединении усилий для участия в открытом конкурсе в электронной форме от 15.06.2020 N 350/ОКЭ-ЦФ/20 на право заключения договора на оказание услуг по страхованию имущества ОАО "РЖД", согласно условиям которого доли ответственности страховщиков установлена в следующих размерах: СПАО "Ингосстрах" - 70%, АО "АльфаСтрахование" - 30% от 100% страховой суммы) и страхователем - ОАО "РЖД" был заключен договор на оказание услуг по страхованию имущества от 12.08.2020 N 4033168/453-065065/20.

В соответствии с заявлением страхователя от 03.09.2021 на условиях, содержащихся в договоре на оказание услуг по страхованию имущества от 12.08.2020 N 4033168/453-065065/20, был выдан страховой полис от 03.09.2021 N 4033168/2/453-065065/20-02.

По факту наступления страхового случая от 06.08.2022 СПАО "Ингосстрах" выплатило в пользу ОАО "РЖД" страховое возмещение в размере 1 465 042 руб. 85 коп.

При этом АО "АльфаСтрахование" возместило СПАО "Ингосстрах" убытки в размере 439 512 руб. 86 коп. (30 % от страховой суммы), что подтверждается платежным поручением от 22.12.2022 N 51823.

Полагая, что АО "ВРК-1" является лицом, ответственным за возникшие убытков, АО "АльфаСтрахование" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском - о возмещении в порядке суброгации причиненного ущерба.

При суброгации право требования переходит к страховщику на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь, в том числе, положениями ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о доказанности элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика - АО "ВРК-1" в пользу истца в размере 216 784 руб. 04 коп.

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части, исключил из состава убытков расходы по фонду оплаты труда работникам ОАО "РЖД", сумму единого социального налога, начисленную на фонд оплаты труда, и сумму накладных расходов, начисленную на фонд оплаты труда. Суды исходили из того, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом (АО "АльфаСтрахование") в материалы настоящего дела N А40-159071/2023 не представлено доказательств в подтверждении того, что вышеуказанные выплаты и отчисления были обусловлены ликвидацией последствий транспортного происшествия.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "АльфаСтрахование" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года по делу N А40-159071/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова