Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 10АП-7945/21 по делу N А41-41583/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А41-41583/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО АКБ "РБР" ГК АСВ на определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 по делу N А41-41583/20

о несостоятельности (банкротстве) Чураковой Т.В.

при участии в судебном заседании:

представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020 должник Чуракова Татьяна Валентиновна (26.05.1976 г.р., уроженка гор. Арзамаса, Горьковской области, ИНН 263208009234) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Колесников Юрий Павлович,

ПАО АКБ "РБР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 978 343 руб., в том числе 125 550, 21 руб. основного долга, 214 332, 71 руб. процентов, 5 613, 08 руб. государственной пошлины, 4 632 847 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО АКБ "РБР" ГК АСВ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требования ПАО АКБ "РБР" основаны на вступившем в законную силу решении Коломенского городского суда Московской области от 12.02.2014 по делу N 2-396/2014, на основании которого выдан исполнительный лист ВС N002813726.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов должника, Арбитражным судом Московской области сделан вывод о пропуске заявителем истечения срока предъявления исполнительного листа в рамках дела N 2-396/2014 к исполнению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, первоначально судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП по Московской области 02.07.2014 на основании исполнительного листа ВС N 002813726 возбуждено исполнительное производство N 94244/15/50032-ИП.

11.04.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма 1159,23 руб.

Впоследствии взыскатель повторно предъявил исполнительный лист к исполнению, 27.01.2017 судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство N 7286/17/50015-ИП.

Постановлением от 28.09.2018 указанное исполнительное производство окончено по тем же основаниям, частично взыскана сумма 31,75 руб.

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, наличие у Чураковой Т.В. задолженности перед ПАО АКБ "РБР" подтверждено судебным актом, трехлетний срок для реализации права на принудительное исполнение которого, учитывая сроки возбуждения исполнительного производства и даты возврата исполнительного документа взыскателю на дату обращения Банка с требованием к должнику в деле о банкротстве (26.11.2020) не истек.

Учитывая изложенное, требование ПАО АКБ "РБР" в размере 125 550, 21 руб. основного долга, 214 332, 71 руб. процентов, 5 613, 08 руб. государственной пошлины, 4 632 847 руб. неустойки отдельно, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Чураковой Т.В.

При таких обстоятельствах определение от 30.03.2021 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 по делу N А41-41583/20 отменить.

Включить требования ПАО "Региональный банк развития" в размере 125 550, 21 руб. основного долга, 214 332, 71 руб. процентов, 5 613, 08 руб. государственной пошлины, 4 632 847 руб. неустойки отдельно, в третью очередь реестра требований кредиторов Чураковой Т.В.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.А. Мурина