Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-9883/21 по делу N А40-148563/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-148563/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Краснобродский Южный" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2021 г. по делу N А40-148563/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Краснобродский Южный" к ООО "Интерлогистикс" о взыскании 1 841 786 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЛОГИСТИКС" долга по оплате оказанных услуг в размере 1 841 786 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции N 2013ИЛ/КЮЖ-15 от 15.10.2013 г., согласно условиям которого Заказчик поручает, а Экспедитор обязуется оказывать и/или организовывать выполнение транспортно-экспедиционных услуг и иных связанных с перевозкой грузов услуг, определенных указанным договором, в том числе, приложениями к нему.

Согласно п. 1.2 спорного договора комплекс транспортно-экспедиционных услуг, выполняемые Экспедитором и/или третьими лицами, определяются в каждом конкретном случае в соответствующих приложениях к Договору.

Пунктом 1.3.1 договора также установлено, что услуги по представлению принадлежащего Экспедитору на праве собственности или на праве аренды/лизинга железнодорожного подвижного состава, оказывает Экспедитор самостоятельно.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора Экспедитор обязуется предоставить для осуществления перевозок согласованное количество технически исправных вагонов.

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по названному выше договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и указанным договором. Сторона, нарушившая свои обязательства по Договору, должна без промедления устранить нарушения и/или принять меры к устранению последствий.

По утверждению истца, им была запланирована и согласована отгрузка угля по заявкам формы ГУ-12: N 0027502538, N 0027540089, N 0027613361, N 0027676929, N 0027718154, N 0027769340, N 0027800434, N 0027832304, N 0027825474, N 0028024810, N 0028573862, N 0028564484, N 0028607296, N 0028554200, N 0028481639, N 0028575328, N 0028867238, N 0028802730, N 0028987598, N 0028912944, N 0028912459, N 0028912897, N 0028690414, N 0029030011, N 0028809139, N 0028569995.

Из-за непредставления Экспедитором согласованного количества порожних вагонов для перевозки угля произошел недогруз по вышеперечисленным заявкам, в связи с чем, со стороны ОАО "Российские железные дороги" на грузоотправителя (ООО "Краснобродский Южный") был выставлен штраф в общем размере 1 836 297 руб.

Претензия о необходимости оплаты убытков, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 5, 6 ст. 94 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" основанием для возникновения ответственности перевозчика за невыполнение принятой заявки является неподача грузоотправителю под погрузку вагонов, контейнеров в установленное время или подача под погрузку вагонов, контейнеров, непригодных для перевозок грузов. Грузоотправитель и перевозчик несут ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 7.3 спорного договора в случае не достижения согласия, все споры, разногласия или требования, возникшие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2019 г. по делу N А27-9400/2019 ООО "Краснобродский Южный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Шеврина М.С.

Истец полагает, что была запланирована и согласована отгрузка угля по заявкам формы ГУ-12, по которой ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства. Однако, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что данные доводы не нашли своего подтверждения.

Так, согласно разделу 2 договора, услуги оказываются на основании согласованной сторонами заявки. В обязанности истца входит направление заявки Ответчику не менее чем за 15 календарных дней до планируемой даты перевозки. Ответчик обязался рассматривать заявку в течение 3 рабочих дней и письменно сообщить Истцу стоимость услуг и условия, на которых заявка может быть принята к исполнению.

На основании согласованной заявки стороны подписывают дополнительное приложение к Договору.

В соответствии с п. 2.3.договора, на основании согласованной сторонами заявки, и подписанного приложения истец оформляет заявку формы ГУ-12 и направляет ее на согласование перевозчику.

Однако, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела истцом не представлены заявки (и их согласование), приложения и заявки формы Гу-12.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2021 года по делу N А40-148563/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина