Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 08АП-5013/21 по делу N А46-16639/2020

город Омск

31 мая 2021 г.

Дело N А46-16639/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5013/2021) общества с ограниченной ответственностью "Омский завод транспортной электроники", (регистрационный номер 08АП-5118/2021) общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой-Восток" на решение от 01.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16639/2020 (судья Ширяй И.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Омский завод транспортной электроники" (ОГРН 1135543047155) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой-Восток" (ОГРН 1142724010330) о взыскании 811 581 руб. 20 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой-Восток" к обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод транспортной электроники" об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой-Восток" Ларевой Д.И. по доверенности от 07.04.2021 сроком действия один год,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Омский завод транспортной электроники" Томаля С.Б. по доверенности от 01.08.2020 N 3 сроком действия до 31.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омский завод транспортной электроники" (далее - ООО "ОмЗТЭ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой-Восток" (далее - ООО "ССВ") 765 554 руб. долга, 46 027 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору на выполнение работ от 25.07.2019 N КД-059-2019.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "ССВ" предъявило к ООО "ОмЗТЭ" встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании в течение 20 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу, устранить недостатки работ, выполненных по договору от 25.07.2019 N КД-059-2019, а именно: произвести проверку на приборе агрегата многоамперного; произвести проверку на локомотиве комплекса ввода - вывода электровоза из депо под низким напряжением с источником питания бортовой сети; испытать оборудование стенда на испытание электрической прочности изоляции; провести инструктаж сотрудников по правилам эксплуатации оборудования.

Решением от 01.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16639/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ССВ" в пользу ООО "ОмЗТЭ" взыскано 765 554 руб. долга, 2 577 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2020 по 15.09.2020. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ССВ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ОмЗТЭ".

Обосновывая апелляционную жалобу, ООО "ССВ" указывает, что на странице 4 обжалуемого решения суд установил, что акт от 10.08.2020 подписан, в том числе со стороны заказчика, без замечаний, оговорок и особых отметок, вместе с тем названным документом обе стороны подтверждают, что работы не выполнены в полном объеме. Работы не были выполнены в полном объеме и оснований для полной оплаты у заказчика не возникло, но в противоречии этому выводу суд принимает решение об оплате полной стоимости не выполненных работ, что противоречит выводам, к которым пришел сам суд.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ОмЗТЭ" просило решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОмЗТЭ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ССВ".

Обосновывая апелляционную жалобу, ООО "ОмЗТЭ" указывает, что до заключения договора от 25.07.2019 N КД-059-2019 заказчик заверял исполнителя о том, что оборудование исправно и готово к пуско-наладочным работам. По приезду сотрудников ООО "ОмЗТЭ" обнаружилось, что указанное в договоре оборудование хранилось не в соответствии с эксплуатационной документацией. 16.08.2019 заказчику было направлено письмо N И-03-2019/667 с приложенным актом, в котором ООО "ОмЗТЭ" сообщало о невозможности провести пуско-наладочные работы без проведения восстановительных работ оборудования. В письме от 26.06.2020 N И-03-2020/406 исполнитель сообщил заказчику, что вынужден отказаться от гарантийных обязательств по договору от 25.07.2019 N КД-059-2019 в связи с ненадлежащим хранением оборудования. По мнению подателя жалобы, подтверждением того, что заказчик согласен с тем, что исполнитель не несет гарантийных обязательств по договору от 25.07.2019 N КД-059-2019, является подписанный тремя сторонами 10.08.2020 акт осмотра и частичного ввода в эксплуатацию оборудования по указанному договору.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ССВ" просило решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали требования своих апелляционных жалоб, высказались согласно своим отзывам на апелляционные жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.07.2019 ООО "ОмЗТЭ" (исполнитель) и ООО "ССВ" (заказчик) заключен договор N КД-059-2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в срок не позднее 20.09.2019 выполнить работы по пусконаладке оборудования, указанного в перечне (приложение N 1). Пусконаладочные работы включают в себя: расстановку конструктивных узлов оборудования; монтаж и подключение элементов оборудования; первичную настройку оборудования; инструктаж сотрудников по правилам эксплуатации оборудования. Цена договора составляет 1 765 554 руб. Оплата работ производится в следующем порядке: предварительная оплата в размере 600 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней на основании выставленного исполнителем счёта на оплату; окончательный платёж производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ на основании выставленного исполнителем счёта на оплату. Заказчик в течение 3 календарных дней с момента получения акта сдачи-приёмки выполненных работ направляет исполнителю подписанный со своей стороны второй экземпляр акта или мотивированный отказ от его приёма. В случае мотивированного отказа заказчика от приёмки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Если акт сдачи-приёмки выполненных работ не подписан заказчиком в течение означенного срока и не представлен мотивированный отказ от его приёма, то акт сдачи-приёмки выполненных работ считается подписанным сторонами, а работы - выполненными. До направления акта выполненных работ заказчик в обязательном порядке осуществляет обучение сотрудников эксплуатирующей оборудование организации. Акты выполненных работ и исполнительная документация (при её предоставлении) перед предоставлением заказчику должны быть согласованы им с представителями эксплуатирующей организацией (территориальное подразделение РЖД и или иная уполномоченная организация).

Как следует из текста искового заявления ООО "ОмЗТЭ", авансовый платеж по договору N КД-059-2019 в размере 600 000 руб. поступил на расчетный счет исполнителя 02.08.2019. Сотрудники исполнителя выехали в адрес ремонтного локомотивного депо Дальневосточное Дальневосточной дирекции по ремонту тягового подвижного состава для проведения работ, являющихся предметом спорного договора. 18.08.2019 по прибытии к месту назначения исполнителем был произведён осмотр оборудования, требующего пусконаладки. В ходе осмотра выявлен ряд значительных несоответствий и нарушений, которые имеют влияние на сам процесс проведения пусконаладочных работ, и, как следствие, на надлежащее исполнение обязательств по договору. По результатам осмотра оборудования ООО "ОмЗТЭ" составлен акт, датированный 16.08.2019. 30.08.2019 подготовлен акт осмотра и частичного ввода в эксплуатацию этого же оборудования, подписанный только со стороны ООО "ОмЗТЭ", а учитывая, что мотивированный отказ от подписания акта не последовал, исполнителем приято решение о прекращении деятельности и возвращении сотрудников в город Омск.

Вместе с тем 20.07.2020 ООО "ССВ" произвело частичную оплату работ в размере 400 000 руб. платёжным поручением N 1535, ООО "ОмЗТЭ" отнесло указанный платёж в счёт оплаты работ, выполненных в 2019 году. Указанное обстоятельство, по мнению исполнителя, свидетельствует о приятии работ по акту от 30.08.2019, вследствие чего ООО "ОмЗТЭ" осуществило очередной выезд сотрудников. 10.08.2020 стороны договора подписали акт осмотра и частичного ввода в эксплуатацию спорного оборудования, из которого следует, что заказчик не имеет претензий к исполнителю по качеству проведения работ, обязуется оплатить выполненные работы в полном объёме, в соответствии с условиями договора. 18.08.2020 ООО "ОмЗТЭ" получило письмо N СВ00-000575, содержащее отказ ООО "ССВ" от приёмки и оплаты выполненных по договору работ.

По расчётам ООО "ОмЗТЭ", на момент обращения в суд размер долга заказчика по оплате работ, выполненных по договору N КД-059-2019, составил 765 554 руб. (1 765 554 руб. - 600 000 руб. - 400 000 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ОмЗТЭ" с исковыми требованиями к ООО ССВ" в суд.

Как указало ООО "ССВ" в обоснование встречных исковых требований, обязательства по договору N КД-059-2019 выполнены контрагентом ненадлежащим образом, пусконаладочные работы сотрудниками ООО "ОмЗТЭ" фактически не производились; оборудование не отвечает характеристикам, заявленным в технической документации, его эксплуатация невозможна; не проведён инструктаж сотрудников по правилам эксплуатации оборудования, ввиду чего работы не могут быть ни приняты, ни оплачены.

Удовлетворение первоначальных исковых требований частично и удовлетворение встречных исковых требований в полном объеме, явились причинами подачи сторонами апелляционных жалоб, при рассмотрении которых апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия спорного договора, суд апелляционной инстанции полагает сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежащими регулированию нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (часть 4 статьи 709 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из содержания части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику, при этом, исходя из положений статей 709, 711, 721 ГК РФ, установленная в договоре твердая цена, подлежит оплате только в случае выполнения исполнителем всего объема работ, предусмотренных договором, результат которых соответствует согласованным сторонами требованиям к их качеству.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, акт от 10.08.2020 подписан, в том числе со стороны заказчика, без замечаний, оговорок и особых отметок, вместе с тем названным документом обе стороны подтверждают, что работы выполнены не в полном объёме.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (часть 3 статьи 716 ГК РФ).

Доказательства отказа ООО "ОмЗТЭ" от исполнения договора N КД-059-2019, равно как и доказательства выполнения работ по указанному договору в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Документы. позволяющие установить объем и стоимость фактически выполненных ООО "ОмЗТЭ" работ по договору N КД-059-2019, в материалы дела не представлены. Из материалов дела не следует, что стоимость фактически выполненных исполнителем работ превышает оплату, произведенную заказчиком по спорному договору (1 000 000 руб.).

При этом ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, с целью установления стоимости фактически выполненного ООО "ОмЗТЭ" объема работ по договору N КД-059-2019, стороны, ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, не заявляли.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ООО "ОмЗТЭ" работ в по договору N КД-059-2019 в полном объеме, основания для взыскания с заказчика долга по указанному договору, составляющего разницу между твердой ценой договора и произведенными заказчиком оплатами, у суда первой инстанции отсутствовали.

Основания для удовлетворения предъявленного ООО "ОмЗТЭ" наряду с основным требованием о взыскании долга производного требования по процентам в порядке статьи 395 ГК РФ, также отсутствуют.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Между тем, доказательства наличия недостатков в фактически выполненных ООО "ОмЗТЭ", принятых и оплаченных ООО "ССВ" работах по договору N КД-059-2019, в материалах дела отсутствуют.

Как верно отмечено судом первой инстанции, требования встречного иска заказчика направлены на обязание исполнителя довыполнить часть принятых на себя по договору N КД-059-2019 обязательств.

Между тем, учитывая доказанность обстоятельств предупреждения исполнителем заказчика в порядке статьи 716 ГК РФ о наличии не зависящих от ООО "ОмЗТЭ" обстоятельств, которые препятствуют исполнению обязательств по спорному договору в полном объеме, в отсутствие доказательств устранения ООО "ССВ", как заказчиком, данных обстоятельств, принимая во внимание то, что заказчик реализовал свое право на отказ от принятия и оплаты невыполненного объема работ по договору N КД-059-2019, основания для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, является основанием для отмены решения суда.

Решение от 01.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16639/2020 подлежит отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ООО "ОмЗТЭ", расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ООО "ССВ".

В связи с удовлетворением жалобы ООО "ОмЗТЭ" расходы последнего в размере 3 000 руб. по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет ООО "ССВ". В связи с удовлетворением жалобы ООО "ССВ" расходы последнего в размере 3 000 руб. по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет ООО "ОмЗТЭ". Судом апелляционной инстанции произведен зачет судебных расходов, подлежащих возмещению сторонами.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16639/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Омский завод транспортной электроники" и встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой-Восток" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Н. А. Лебедева