Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 14АП-8432/20 по делу N А13-4024/2020

г. Вологда

01 июня 2021 г.

Дело N А13-4024/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" Боровиковой Н.Ю. по доверенности от 04.12.2020, от садоводческого некоммерческого товарищества "Вишня" председателя Верейкина А.Л. и Бусыревой Е.Я. по доверенности от 08.04.2021, от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Сидорова С.Н. по доверенности от 31.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Вишня" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа 2020 года по делу N А13-4024/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 28, офис 18; далее - ООО "ССК", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием к садоводческому некоммерческому товариществу "Вишня" (ОГРН 1033500000973, ИНН 3507006710; адрес: 161030, Вологодская область, Вологодский район, поселок Дорожный; далее - товарищество, СНТ, садоводство) о взыскании 470 676 руб. 15 коп. задолженности за электрическую энергию.

Определением суда от 26 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада", МРСК).

Решением суда от 25 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Товарищество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что замена прибора учета произведена без участия сетевой организации ввиду возникшей аварийной ситуации на подстанции, принадлежащей СНТ; прибор учета сгорел; в феврале 2019 года спорный прибор учета был исправен, что может быть подтверждено сотрудником сетевой организации (Большаковым Н.А.), который снимал показания с указанного прибора учета. О возникшей аварийной ситуации СНТ по телефону уведомило Большакова Н.А., а также уведомило сетевую организацию по телефонам, которые товариществу сообщил Большаков Н.А. СНТ полагает, что в данном случае предыдущая проверка состоялась в феврале 2019 года, поэтому период безучетного потребления энергии определен истцом неверно. Также, по мнению товарищества, в рассматриваемой ситуации отсутствуют также основания для вывода о том, что в спорный период имело место безучетное потребление энергии.

В судебном заседании представители СНТ поддержали изложенные в жалобе доводы.

ООО "ССК" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "МРСК Северо-Запада" в отзыве и его представитель в судебном заседании также просят суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, ООО "ССК" (поставщик) и товариществом (потребитель) 01.01.2019 заключен договор энергоснабжения N 35020210002620 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 4.5.2 договора потребитель обязан оплатить стоимость поставленной электрической энергии до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В силу пункта 3.3.11 договора потребитель обязуется обеспечивать сохранность пломб и знаков визуального контроля, установленных в электроустановках потребителя.

Согласно пункту 3.2.1 договора при выявлении фактов безучетного потребления поставщик имеет право производить перерасчет потребленной электрической энергии в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с актом о безучетном потреблении от 13.03.2019 N БУ-ЮЛ 2018 000122 (далее - акт от 13.03.2019) выявлено несоответствие типа и номера установленного счетчика данным, указанным в договоре с гарантирующим поставщиком, отсутствие пломбы на крышке клеммной коробки.

Обязательство по оплате безучетного потребления ответчиком не исполнено, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего спора установила следующее.

В рамках настоящего спора ООО "ССК" просит взыскать с ответчика стоимость объема электроэнергии, рассчитанного за период с 01.01.2019 (с момента присвоения ООО "ССК" статуса гарантирующего поставщика) по 12.03.2019 (включительно) на основании акта от 13.03.2019.

Из дела видно, что с 01.01.2019 статус гарантирующего поставщика присвоен обществу, с которым товарищество заключило договор.

В приложении к договору в перечне средств расчетного учета у товарищества значился счетчик "Нева 303 ISO", заводской номер 269959 (далее - прибор учета, спорный ПУ, спорный прибор учета).

МРСК в присутствии председателя товарищества Верейкина А.Л. 13.03.2019 провела осмотр измерительного комплекса товарищества, в ходе которого третьим лицом выявлен факт самовольной замены потребителем прибора учета на иной прибор - СЕ30131 (33)М6, заводской номер 35020288005766. При осмотре также установлено, что на дисплее электросчетчика индуцировалась ошибка Е2230.

В акте от 13.03.2019 третьим лицом зафиксировано несоответствие типа и номера установленного у потребителя электросчетчика прибору учета, указанному в договоре, а также отсутствие на клеммной крышке пломбы сетевой организации (том 1, лист 17).

На основании данного акта в рамках рассматриваемого спора товариществу предъявлена к оплате стоимость электроэнергии, определенная расчетным путем на основании абзаца первого пункта 195 Основных положений за период с 01.01.2019 по 13.03.2019.

Объем электроэнергии, рассчитанный на основании акта от 13.03.2019 за период с 28.07.2018 по 31.12.2018 (в период осуществления МРСК функций гарантирующего поставщика), предъявлен к взысканию третьим лицам в рамках дела N А13-23016/2019.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для определения объема электроэнергии по спорному объекту за период с 01.01.2019 по 12.03.2019 (включительно) в порядке, предусмотренном абзацем первым пункта 195 Основных положений, в данном случае отсутствуют ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 сентября 2017 года N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия или бездействие потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Как видно из дела, основанием для вывода о безучетном потреблении энергии послужило то, что товарищество самостоятельно заменило прибор учета, установленный в трансформаторной подстанции (ТП, спорная ТП), принадлежащей ответчику.

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что акт от 13.03.2019 составлен в соответствии с требованиями пунктов 192 и 193 Основных положений.

Как указано выше, в акте от 13.03.2019 третьим лицом зафиксировано несоответствие типа и номера установленного у потребителя электросчетчика прибору учета, указанному в договоре, а также отсутствие на клеммной крышке пломбы сетевой организации.

Между тем доказательств установки пломб на спорном ПУ, отсутствие которых при проверке вменяется в вину садоводству в акте от 13.03.2019, в материалах дела не имеется.

Ссылки МРСК в заявлении от 24.05.2021 на то, что в период проверки выявлено также подключение кабеля, помимо прибора учета, подлежат отклонению, поскольку данное нарушение не вменяется в вину сетевой организацией в акте от 13.03.2019 и не зафиксировано в качестве нарушения в акте проверки от 13.03.2019 N 16/3РДП-09.

При этом ПАО "МРСК Северо-Запада" не опровергнуто утверждение Верейкина А.Л. о том, что данный кабель был ранее оборудован узлом учета, по этому кабелю поставлялась энергия в садоводческое товарищество "Юбилейный" (далее - СНТ "Юбилейный"), впоследствии СНТ "Юбилейный" было запитано от другой подстанции, в момент проверки кабель не находился под напряжением.

Как утверждают истец и третье лицо, в рассматриваемом случае нарушения, установленные актом о безучетном потреблении, являются безусловным основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, предусмотренного Основными положениями, и не требуют от истца предоставления доказательств искажения показаний прибора учета. Для квалификации безучетного потребления электрической энергии достаточно констатации факта замены прибора учета в отсутствие представителей сетевой организации (гарантирующего поставщика).

Из дела видно, что акт от 13.03.2019 со стороны товарищества подписал его председатель, который дал письменные пояснения относительно обстоятельств замены прибора учета в связи с аварийной ситуацией, которая привела к поломке расчетного прибора учета.

Факт самостоятельной замены спорного ПУ товарищество не оспаривает, ссылаясь при этом на то, что, устраняя последствия возгорания в ТП и заменяя перегоревший прибор учета в отсутствие представителей гарантирующего поставщика или сетевой компании, товарищество действовало во благо проживающих в садоводстве физических лиц.

Как следует из пояснений председателя товарищества, в конце февраля 2019 года в период нахождения его в командировке ему позвонил по телефону глава Прилукского сельского поселения Вологодского муниципального района Вологодской области Новиков Д.П. и сообщил о поступивших к нему жалобах граждан, проживающих на территории товарищества, о том, что у них отсутствует электричество. Для выяснения причин произошедшего осмотр ТП произведен электриком Юшмановым А.К., которого направил Новиков Д.П., Верейкину А.Л. сообщено, что в ТП выгорели вставки и прибор учета.

Допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля Новиков Д.П. подтвердил как факт обращения к нему жителей СНТ, так и факт направления на ТП Юшманова А.К. и сообщенные им результаты проведенного осмотра ТП.

Как пояснил Верейкин А.Л., в целях оперативного устранения аварийной ситуации и восстановления энергоснабжения садоводства он позвонил Большакову Н.А. (сотруднику МРСК, который снимал показания в том числе со спорного прибора учета), сообщил о возгорании, о том, что в ТП выгорели вставки и спорный ПУ. Ввиду отсутствия у Большакова Н.А. вставок и в связи с необходимостью скорейшего устранения аварийной ситуации работы на ТП, в том числе по замене прибора учета, произведены самостоятельно товариществом, о чем ответчик сообщил третьему лицу. При этом Верейкин А.Л. пояснил, что по совету Большакова Н.А. он обращался в сетевую организацию по поводу возникшей ситуации, звонил по номерам телефонов, которые ему в том числе сообщил Большаков Н.А., сотрудники МРСК указали на то, что аварий в сетях третьего лица не имеется, устранение неисправности в сетях СНТ и системе учета следует произвести товариществу, а о факте устранения этих неисправностей сообщить в сетевую организацию, что и было сделано председателем СНТ.

Согласно показаниям Новикова Д.П. и пояснениям Верейкина А.Л. СНТ "Юбилейный" находится рядом с товариществом и ранее его члены получали электроэнергию через ТП ответчика.

Допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля Быстров Л.А. пояснил, что он, будучи председателем СНТ "Юбилейный", неоднократно самостоятельно производил осмотры спорной ТП, от которой ранее поставлялась энергия в СНТ "Юбилейный".

Также указанный свидетель пояснил, что к нему в марте 2019 года обращалась жительница товарищества, сообщив об отсутствии у нее в доме электроэнергии, в связи с этим Быстров Л.А. осмотрел ТП и увидел, что в ней выгорели вставки и обгорел прибор учета.

Допрошенный судом апелляционной инстанции Большаков Н.А. пояснил, что в феврале 2019 года он снимал показания прибора учета, находящегося в ТП товарищества, прибор учета был тот же, что и в предыдущие периоды, пломбы на нем имелись. Также Большаков Н.А. подтвердил, что к нему обращался Верейкин А.Л. приблизительно в конце февраля 2019 года (после произведенного осмотра спорного ПУ и снятия показаний) по поводу произошедшего возгорания в ТП, повреждения прибора учета и просил предоставить вставки. Большаков Н.А. подтвердил, что он порекомендовал Верейкину А.Л. по данному факту обратиться в сетевую организацию.

Такие же пояснения даны председателем СНТ и Большаковым Н.А. сотрудникам органов внутренних дел и зафиксированы в имеющихся в материалах дела объяснениях и постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1, листы 60-67).

В пояснениях, которые даны Верейкиным А.Л. сотрудникам органов внутренних дел, значится дата произошедшего события - 28.02.2019.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что спорный ПУ сгорел в период с февраля 2019 года по 12.03.2019 ввиду произошедшего возгорания на ТП.

Точную дату возгорания (возникновения аварийной ситуации на ТП) свидетели назвать не смогли.

Доводы третьего лица о противоречивости показаний допрошенных лиц и пояснений Верейкина А.Л. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают приведенные выше факты. Неточности в показаниях указанных лиц, по мнению суда, обусловлены давностью исследуемых событий.

При этом факт замены прибора учета после аварийной ситуации на объекте товарищества после снятия показаний прибора учета за предшествовавший его замене расчетный период в феврале 2019 года ни сетевой организацией, ни гарантирующим поставщиком не опровергнут и однозначно подтверждается объяснениями сотрудника МРСК Большакова Н.А.

При этом достоверность показаний прибора учета абонента до его выхода из строя и замены в результате аварийной ситуации ни энергоснабжающей организацией, ни сетевой организацией при рассмотрении судом настоящего спора не оспаривалась и не ставилась под сомнение.

Из расчетов истца и третьего лица, предъявленных суду апелляционной инстанции, также следует, что в январе и феврале 2019 года расчет с абонентом за потребленную электрическую энергию производился на основании показаний предусмотренного договором прибора учета.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2020 года N 305-ЭС20-9918 по делу N А40-253626/2018 указано, что профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки. Такое поведение профессиональных участников соответствующих отношений и их последствия должны оцениваться с точки зрения соответствия пределам осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае фактически имела место неисправность спорного ПУ ввиду произошедшей аварийной ситуации на ТП (возгорания).

СНТ сообщило об этом факте сотруднику сетевой организации и позвонило в МРСК по номерам телефонов, указанным им; принадлежность данных телефонных номеров ПАО "МРСК Северо-Запада" (том 3, лист 38) третье лицо не оспаривало.

Третье лицо, являющееся профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, имело возможность провести проверку достоверности сведений, переданных потребителем в том числе сотруднику МРСК.

Между тем такой возможностью сетевая организация не воспользовалась, ввиду этого у суда отсутствуют основания не доверять ни пояснениям представителей ответчика, ни показаниям допрошенных лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данной ситуации имела место неисправность прибора учета, о которой товарищество в течение суток сообщило в сетевую организацию.

Пунктом 3.3.13 договора предусмотрена обязанность потребителя в течение суток сообщить об аварии, неисправности прибора учета (том 1, лист 21).

Из дела видно, что расчеты с ответчиком истец производит на основании сведений, полученных от МРСК. Показания прибора учета в рассматриваемый период снимались также представителем третьего лица.

В связи с этим и с учетом того, что аварийная ситуация возникла в период отсутствия председателя СНТ, последствия аварии устранялись им в том числе дистанционно (путем телефонных переговоров), суд считает, что, проинформировав о возникшей аварии и неисправности спорного ПУ сотрудника МРСК и сделав сообщения по указанным выше номерам телефонов, представитель садоводства фактически исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 3.3.13 договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выявленное МРСК нарушение не может быть квалифицировано как действия (бездействие) потребителя, образующие безучетное потребление энергии.

Пунктом 179 Основных положений предусмотрено, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа: для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки - для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний контрольного прибора учета за расчетный период, распределяется по часам расчетного периода пропорционально почасовым объемам потребления электрической энергии в той же точке поставки на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Истцом и МРСК представлены справочные расчеты, составленные в порядке, предусмотренном приведенными выше нормами (том 3, лист 63, оборотная сторона, лист 79).

Поскольку в феврале и марте 2018 году функции гарантирующего поставщика исполняло третье лицо, судом принимается расчет, составленный МРСК.

Согласно расчету третьего лица объем потребления за период с 01.03.2019 по 12.03.2019, рассчитанный исходя из показаний демонтированного прибора учета за аналогичный расчетный период, составил 859 кВт*ч, стоимость этого объема энергии равна 3 247 руб. 02 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что за февраль 2019 года объем потребления, рассчитанный по показаниям прибора учета, составил 1 996 кВт*ч, объем потребления, рассчитанный исходя из показаний спорного ПУ за аналогичный расчетный период (за февраль 2018 года), составлял также 1 996 кВт*ч (расчет приложен к заявлению МРСК от 24.05.2021).

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости потребления, превышающего 3 247 руб. 02 коп., в рассматриваемой ситуации не имеется.

Решение суда подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа 2020 года по делу N А13-4024/2020 в части взыскания с садоводческого некоммерческого товарищества "Вишня" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" 467 429 руб. 13 коп. задолженности и 12 328 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа 2020 года по делу N А13-4024/2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко