Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 13АП-11323/21 по делу N А56-110982/2020

г. Санкт-Петербург

31 мая 2021 г.

Дело N А56-110982/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11323/2021) ИП Ижорина Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 по делу N А56-110982/2020 (судья Раннева Ю.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ИП Ижорина Дмитрия Сергеевича

к ООО "ГРУЗОВОЙАВТОЦЕНТР"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ижорин Дмитрий Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрузовойАвтоЦентр" (далее - ответчик) о взыскании 93 400 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.02.2021 (в виде резолютивной части) в иске оказано.

Судом первой инстанции 17.03.2021 изготовлено мотивированное решение.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что истец направил ответчику требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которое было проигнорировано, ответчик не передавал истцу документы(договор, заявку, заказ-наряд, акт), заявка подписана неустановленным лицом, документы ответчика не подписаны истцом, отзыв представлен ответчиком за два дня до вынесения решения, что не позволило его оценить истцу и представить дополнительные возражения, истец не получал определение суда с кодом доступа.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 18.06.2020 истцом были ошибочно перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика по платежному поручению N 561 от 18.06.2020 по счету N 71 от 16.06.2020 на сумму 93 400 руб.

Какие-либо работы по данной сумме между ответчиком и истцом не согласовывались и не выполнялись, подписанный сторонами заказ-наряд отсутствует.

Истец направлял требование от 02.07.2020 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако спорная сумма не возвращена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции в требованиях отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

По мнению истца, отзыв представлен ответчиком за два дня до вынесения решения, что не позволило его оценить истцу и представить дополнительные возражения, истец не получал определение суда с кодом доступа.

Данный довод подлежит отклонению, так как из материалов дела следует, что отзыв представлен ответчиком 30.12.2020, а решение вынесено судом 15.02.2021, следовательно, у истца имелось достаточное количество времени для ознакомления с отзывом и представления своей позиции по делу.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика нет неосновательного обогащения, так как ответчик представил документы на ремонт транспортного средства.

Указанный вывод суда ошибочен по следующим основаниям.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представил договор по предоставлению транспортных услуг от 15.06.2020 N 1506/20, заявку от 15.06.2020 N 71, заявку наряд от 16.06.2020 N 71, счет на оплату от 16.06.2020 N 71, акт оказанных услуг от 22.06.2020.

Вместе с тем данные документы не подтверждают встречное предоставление со стороны ответчика в пользу истца.

Так, со стороны ответчика подписана только заявка от 15.06.2020 N 71.

Вместе с тем сама по себе заявка не содержит стоимости услуг, срока выполнения, не подтверждает факт оказания услуг истцу и принятия истцом оказанных услуг.

Не подтверждает оказание ответчиком услуг истцу представленные им договор, заказ-наряд, акт, которые истцом не подписаны.

Доказательств передачи ответчиком истцу указанных документов, ответчиком не представлено.

Следовательно, ответчик надлежащим образом не доказал наличие встречного предоставления в адрес истца на спорную сумму, а соответственно, не опроверг неосновательное обогащение на его стороне.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а иск - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 по делу N А56-110982/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРУЗОВОЙАВТОЦЕНТР" в пользу индивидуального предпринимателя Ижорина Дмитрия Сергеевича 93 400 руб. неосновательного обогащения, 3 736 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска, а также 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко