Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-22837/21 по делу N А40-9498/2021

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-9498/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	Т.Б.Красновой, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В. Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 марта 2021 года по делу N А40-9498/21 (17-65)

по заявлению АО "Тандер"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Погорелова А.Н. по дов. от 02.12.2020;
от ответчика:	Лизогубов И.В. по дов. от 01.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО "Тандер" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Москве (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 22.12.2020 N 27-01248 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Управление в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что имеется событие административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица решение суда поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что "18" сентября 2020 г. с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. при рассмотрении обращения потребителя вх. N 71005/ж-2020 от 26.08.2020 по адресу: Москва, Большая Филевская ул., д. 33 в АО "Тандер", расположенного по адресу: Веерная ул., д. 6, Москва установлена реализация товара с истекшими сроками годности, а именно: 25.08.2020 была реализована ветчина классическая экстра "Ельнинский" ГОСТ Р 55762-2013 ж/б дата изготовления 12.06.19 срок годности 1 год, т.е. срок истек 13.06.2020 г., что является нарушением п. 7 ст. 17 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" от 09.12.2011 N 880.

В связи с выявленным нарушением 23.11.2020 г. административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Указанный протокол был составлен в отсутствии законного представителя заявителя уведомленного надлежащим образом уведомлением от 18.09.2020 г.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по городу Москве (далее также - Управление) N 27-01248 от 22.12.2020 г. АО "Тандер" было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящнго Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как верно установлено судом, была произведена реализация ветчины классической экстра "Ельнинский" ГОСТ 55762-2013 ж/б.

Вместе с тем, такой товарной позиции в реализации сети магазинов "Магнит" никогда не было. АО "Тандер" реализует товарные позиции под торговой маркой "Елинский".

Указанное несоответствие наименования продукции говорит о том, что доводы, указанные в заявлении потребителя, не проверялись.

За период с 12.06.2019 по 25.08.2020 в магазин "Магнит", указанный в постановлении, было поставки ветчины классической экстра "Елинский" ГОСТ 55762-2013: 08.07.2019(24 штуки); 12.07.2019(24 штуки); 4 23.04.2020 (12 штук); 17.05.2020 (12 штук).

Заявитель указал, что данная продукция была в реализации магазина "Магнит" практически постоянно.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, административным органом не была проведена проверка фактов, изложенных в обращении потребителя, выездная проверка не проводилась, сопроводительные документы у продавца не запрашивались.

Событие административного правонарушения было установлено исключительно на сведениях, отраженных в обращении вх. N 71005/ж-2020 от 26.08.2020.

При этом не доказан тот факт, что именно 25.08.2020 в магазине "Магнит" был реализован товар с указанной датой изготовления.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что для проверки доводов, указанных в обращении потребителя с целью установления события правонарушения административным органом для достижения целей и задач административного производства необходимо было провести внеплановую проверку в порядке предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - N294-ФЗ).

В соответствии с п.2 ч.2 ст.10 N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе обращения и заявления граждан о нарушении прав потребителей и возникновении угрозы жизни и здоровью граждан.

Однако внеплановая выездная проверка проведена не была, факты, изложенные в обращении потребителя административным органом не установлены, документы на спорную продукцию не запрашивались.

Таким образом, не доказано событие вменяемого административного правонарушения, за которое ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определениях Верховного Суда РФ от 07.09.2017 N 304-АД17-7163 по делу N А70-11801/2016, от 13.11.2017 по делу N 308-АД17-8224.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требовании закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением при данных обстоятельствах не доказано наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и вина заявителя в его совершении.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о незаконности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, так как они не опровергают выводы суда о том, что именно данная продукция была куплена потребителем по представленному чеку, учитывая, что данный продукт постоянно находился в продаже и жалоб от потребителя непосредственно продавцу не поступало.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года по делу N А40-9498/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Ж.В. Поташова Т.Б. Краснова