Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 15АП-6178/21 по делу N А32-2997/2021

город Ростов-на-Дону

31 мая 2021 г.

дело N А32-2997/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ИП Костенко Натальи Ивановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 12.03.2021 по делу N А32-2997/2021 (мотивированное решение от 25.03.2021)

по иску ООО "Рутенд Групп"

к ИП Костенко Наталье Ивановне

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рутенд Групп" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Костенко Наталье Ивановне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании пени за несвоевременное внесение платежей за вознаграждение в сумме 62 974,18 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 519 руб.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования в части взыскания пени, просил взыскать с ответчика пеню за несвоевременное внесение платежей за вознаграждение в сумме 62 474,61 руб., в остальной части заявленные требования оставлены без изменения. Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.03.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой уточнения исковых требований приняты, с индивидуального предпринимателя Костенко Натальи Ивановны (ИНН 743500898008) в пользу ООО "Рутенд Групп" (ИНН 7729476753) взыскано: пени за несвоевременное внесение платежей за вознаграждение в сумме 62 474,61 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб. (в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 499 руб. В удовлетворении оставшихся требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 20 руб. уплаченной государственной пошлины (платежное поручение N 11 от 18.01.2021).

25.03.2021 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ИП Костенко Н.И. с целью участия в госзакупках обратилась за профессиональной помощью к ООО "Рутенд Групп", при заключении договора коммерческий директор ООО "Рутенд Групп" пояснила Костенко Н.И., что оплату можно производить в рассрочку, заранее уведомив ООО "Рутенд Групп" об этом, а также то, что все возникшие споры и имеющиеся вопросы можно решать путем переговоров, в том числе по телефону, путем направления обращений и писем на электронную почту. Ответчик ИП Костенко Н.И. бы не заключила договор с ООО "Рутенд Групп", если бы знала о действительном положении дел и возникших неблагоприятных последствиях. 11.11.2020 Костенко Н.И. получила от ООО "Рутенд Групп" претензию, согласно которой Костенко Н.И.должна оплатить сумму "Вознаграждения" в размере 49 956,51 руб. в срок до 20.11.2020. Также ООО "Рутенд Групп" предупреждало, что в случае неуплаты в срок общество будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании оплаты по договору. Задолженность в размере 49 956, 51 руб. ИП Костенко Н.И. оплатила 20.11.2020, что подтверждается платежным поручением. Однако, претензию, полученную Костенко Н.И. 11.11.2020 с выставленным сроком оплаты, Арбитражный Суд Краснодарского края во внимание не принял.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг N 538/20 от 22.06.2020 (далее - договор).

Предметом договора является оказание исполнителем комплекса услуг в целях участия заказчика в государственных, муниципальных и коммерческих закупках на территории России.

Согласно договору исполнитель предоставил заказчику доступ к заказам в системе "Rutend.ru" для работы в режиме реального времени путем предоставления логина и пароля для работы в режиме реального времени со дня заключения договора.

Стоимость услуг исполнителя складывается из двух платежей "Оплаты по договору" и "Вознаграждение", в соответствии с пунктом 4.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.4 вознаграждение исполнителя составляет 2% от суммы контракта, при участии заказчика в закупках признания заказчика победителем торгов (согласно протоколу или другим данным согласно регламенту проведения закупки), в которых были задействованы услуги и/или помощь исполнителя.

Согласно пункту 4.5 договора вознаграждение оплачивается в течении десяти дней после признания заказчика победителем торгов/закупок или после получения аванса по закупке (в случае если условие по авансовым платежам содержится в договоре заказчика, размещенном на электронной площадке) в которых были задействованы услуги и/или помощь исполнителя.

Исполнителем была подготовлена документация для участия в конкурсе N 0875100000920000015; по результатам конкурса и согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 14.08.2020 ответчик был признан победителем. Сумма контракта составила 3 000 552,59 руб. Сумма вознаграждения исполнителя составила 60 011,05 руб. (акт N 88-1 от 25.08.2020).

Десятидневный срок оплаты истек 24.08.2020, вознаграждение по данной закупке было оплачено ответчиком двумя платежами: 30.09.2020 в размере 30 000 руб., 16.10.2020 в размере 30 011,05 руб., тем самым, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору.

Исполнителем также была подготовлена документация для участия в конкурсе N 087530000542000005-3; по результатам конкурса и согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 31.08.2020 ответчик был признан победителем. Сумма контракта составила 2 497 825,60 руб. Сумма вознаграждения исполнителя составила 49 956,51 руб. (акт N 92/2 от 03.09.2020).

Десятидневный срок оплаты истек 10.09.2020, вознаграждение по данной закупке было оплачено 20.11.2020, тем самым, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о погашении образовавшейся пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении оспариваемого решения, суд верно исходил из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами спора заключен договор оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом обоснованно установлено и ответчиком не оспаривается, факт просрочки исполнения обязательства по оплате вознаграждения сумме 62 474,61 руб., подтверждается гарантийным письмом от 09.09.2020, актом оказанных услуг N 88-1 от 25.08.2020, платежными поручениями N 10 от 30.09.2020 на сумму 30 000 руб., N 18 от 16.10.2020 на сумму 30 011,05 руб., N 15027 от 24.06.2020 на сумму 39 000 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.5 договора, в случае просрочки заказчиком установленных договором оплат (выплат, вознаграждений, сумм) причитающихся исполнителю согласно договору, заказчик обязуется оплатить исполнителю пени в размере одного процента от суммы дога за каждый день просрочки.

Судом проверен и признан верным уточненный расчет пени, произведенный истцом на основании пункта 5.5 договора, возражения относительно методики начисления пени ответчик не представил, заявление о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил, тем самым, требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 62 474,61 руб. удовлетворены судом в полном объеме.

Ответчик, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда по настоящему делу, не оспаривает корректность расчета пени, произведенного истцом, не заявляет возражений относительно правильности определения периода начисления пени, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки судебного акта в указанной части.

Доводы ответчика о предоставлении ему отсрочки истцом судом обоснованно отклонены, так как данные условия не подтверждены материалами дела, не обусловлены содержанием договора, а дополнительных соглашений к нему не имеется.

Кроме этого, судом правомерно указано, незнание или несоблюдение законодательства по субъективным причинам, не является основанием для исключения соответствующих последствий в виде начисления договорной штрафной санкции, с учетом установленного факта просрочки оплаты вознаграждения.

Претензия, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, а также установленный в ней срок для оплаты, вышеуказанные выводы суда не опровергает, равно как и не исключает несение ответственности ответчика, предусмотренной п. 5.5 договора.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований, основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеются.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 30 000 руб.

Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 15.01.2021, платежным поручением N 10 от 18.01.2021 на сумму 30 000 руб. (оплата за оказание юридических услуг).

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив объем и сложность работы фактически выполненной представителем истца временные затраты представителя, необходимые для подготовки к ведению дела, а также учитывая сложившиеся в регионе размеры оплаты труда за оказание юридических услуг, рассмотрение дело в упрощенном порядке, без вызова сторон в судебное заседание, суд счел разумным удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов является разумной и не нарушающей прав ответчика.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, истцом возражений не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2021 по делу N А32-2997/2021 (резолютивная часть от 12.03.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин