Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 13АП-12821/21 по делу N А56-94801/2020

г. Санкт-Петербург

01 июня 2021 г.

Дело N А56-94801/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Акава М.П. (доверенность от 23.11.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12821/2021) ООО "Колпинский завод тяжелого машиностроения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу N А56-94801/2020 (судья Данилова Н.П.), принятое по иску ООО "Колпинский завод тяжелого машиностроения" к ООО "Литейно-механический завод - Сысерть" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колпинский завод тяжелого машиностроения" (далее - истец, ООО "КЗТМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод - Сысерть" (далее -ответчик, ООО "ЛМЗ-Сысерть") о взыскании 2 504 870 руб. упущенной выгоды, 5 364 104 руб. 66 коп. убытков, 88 000 руб. расходов на проведение финансово-экономической экспертизы, 10 200 руб. нотариальных расходов.

Решением от 05.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая доказанным причинение истцу убытков вследствие поставки ответчиком некачественной продукции.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ВИП" (правопредшественник ответчика, поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор от 15.06.2017 N ЛЗ-94-0617, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификациям, приложениям и дополнениям, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора в спецификациях на поставляемый товар сторонами определяется: наименование товара; ассортимент (сортамент) товара; количество товара; цена товара. Сроки (периоды) поставки товара определяются в спецификациях, прилагаемых к договору.

Поставщик во исполнение условий договора от 15.06.2017 N ЛЗ-94-0617 в соответствии со спецификацией от 15.06.2017 N 1 изготовил и поставил покупателю продукцию (опоры, решетки) по товарным накладным от 31.07.2017 N Р119 на сумму 2 782 381 руб., от 04.09.2017 N Р141 на сумму 3 748 116 руб. 60 коп., от 06.10.2017 N Р162 на сумму 3 913 824 руб. Общая стоимость продукции составила 10 444 321 руб. 60 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем условий договора ООО"ВИП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "КЗТМ" о взыскании 1 413 824 руб.задолженности по договору от 15.06.2017 N ЛЗ-94-0617, 163 358 руб. 95 коп. пеней за период с 21.08.2017 по 27.12.2018 на основании пункта 9.3 договора от 15.06.2017 N ЛЗ-94-0617

ООО "КЗТМ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о возврате ООО"ВИП" 2 924 009 руб. 40 коп. в связи с поставкой некачественного товара по договору поставки от 15.06.2017 N ЛЗ-94-0617, а также о взыскании 358 871 руб. 98 коп. пеней на основании пункта 9.2 договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 по делу А60-12325/2018 исковые требования ООО "ВИП" удовлетворены частично: с ООО "КЗТМ" в пользу ООО "ВИП" взыскана неустойка за просрочку оплаты в сумме 161 498 руб., задолженность по оплате в размере 1 413 824 руб., с ООО "ВИП" в пользу ООО "КЗТМ" взыскана сумма долга в размере 413 448 руб. 40 коп., неустойка за просрочку поставки в сумме 128 883 руб. 18 коп.

ООО "КЗТМ" обратилось к нотариусу с заявлением о назначении финансово- экономической экспертизы, согласно постановлению о назначении экспертизы от 17.08.2020 N 78/58-н/78-2020-1-1552 проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" Симоновой Надежде Дмитриевне с постановкой перед экспертом следующих вопросов: Какие и в каком размере понесло убытки ООО "КЗТМ" в результате поставки некачественной продукции от ООО "ВИП" по договору от 15.06.2017 N ЛЗ-940617 в виде упущенной выгоды согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ? Какие и в каком размере понесло убытки ООО "КЗТМ" в виде расходов при неисполнении условий договора поставки от 02.03.2015 N 02/0-2015 с ЗАО "Безопасные технологии"?

Согласно заключению эксперта N 118ФЭИ размер упущенной выгоды определен в сумме 2 504 870 рублей, размер убытков - 5 364 104 руб. 66 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком поставлена некачественная продукция, в связи с чем истец не исполнил свои обязательства по поставке продукции согласно спецификации от 14.06.2017 N 21-2017 в рамках договора от 02.03.2015 N 0203.2015, заключенного между ООО "КЗТМ" (поставщик) и ЗАО "Безопасные Технологии" (покупатель), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

В соответствии с пунктом 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления N25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы (статья 393 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 г. по делу А60-12325/2018 на основании проведенной судебной экспертизы по делу из всех изделий, поставленных ООО "ЛМЗ-Сысерть" ООО "КЗТМ" по договору поставки от 15.06.2017 N ЛЗ-94-0617 (спецификация полностью идентична Спецификации от 14.06.2017 N 21-2017 к договору поставки от 02.03.2015 N 02/03-2015, заключенному между ООО "КЗТМ" и ЗАО "Безопасные технологии"), некачественными признаны только два изделия: решетка ПА-010095.22 стоимостью 68 145 руб. с НДС и решетка ПА 010094.71 стоимостью 345 303 руб. с НДС.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 7.6 договора от 02.03.2015 N 02/03-2015, если будет установлено, что дефекты неустранимы, то покупатель имеет право возвратить дефектную часть продукции и потребовать вторичной поставки за счет поставщика или потребовать возврата денежных средств за дефектную часть продукции.

Таким образом, договором от 02.03.2015 N 02/03-2015 не предусмотрена возможность заказчика аннулировать полностью всю спецификацию, а предусмотрено право отказаться только от дефектной продукции, а не от всех 244 изделий.

Расчет убытков и упущенной выгоды исходя из полной цены договора является неправомерным.

Из материалов дела следует, что стоимость решетки ПА-010095.22 по договору от 02.03.2015 N 0203.2015 составляет 84 840 рублей без НДС, с НДС-100 111 руб. 20 коп., стоимость решетки ПА-010094.71 - 366560 рублей без НДС, с НДС- 432540 руб. 80 коп., положительное сальдо от реализации данной продукции ЗАО "Безопасные Технологии" составляет 119 204 рублей.

Вместе с тем, в силу положений пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Условиями заключенного между сторонами договора (пункт 9.2) предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде уплаты неустойки в размере 0, 05% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы недопоставленного товара по предъявленному счету покупателя.

Указанным договором не предусмотрено, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Более того, как предусмотрено пунктом 2 статьи 394 ГК РФ, в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 по делу А60-12325/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 128 883 руб. 18 коп неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора по поставке товара.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу N А56-94801/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина