Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 18АП-3913/21 по делу N А07-15356/2017

г. Челябинск

31 мая 2021 г.

Дело N А07-15356/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уфимский лакокрасочный завод" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2021 по делу N А07-15356/2017 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-15356/2017 по заявлению ООО "Бетонстройсервис" о признании ООО Группа "Вертикаль" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2017 (резолютивная часть от 17.08.2017) ликвидируемый должник ООО Группа "Вертикаль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО Группа "Вертикаль" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Юламанова Эльвира Булатовна, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в издании "КоммерсантЪ" N 157 от 26.08.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017 (резолютивная часть от 04.10.2017) Юламанова Э.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Группа "Вертикаль", конкурсным управляющим ООО Группа "Вертикаль" утвержден Штанько Александр Алексеевич, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017 (резолютивная часть от 04.10.2017) требования ЗАО "Уфимский лакокрасочный завод" (ИНН 0275022104, ОГРН 1020202765934) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Группа "Вертикаль" в размере 453 682 руб. 55 коп. основного долга, 37 655 руб. 65 коп. пени.

Акционерное общество "Уфимский лакокрасочный завод" (далее - заявитель, апеллянт, податель апелляционной жалобы, АО "Уфимский лакокрасочный завод") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении бывших контролирующих должника лиц: соучредителя, бывшего директора должника Куликова Андрея Владимировича, соучредителя должника Кузнецова Дмитрия Вячеславовича, бывшего директора, ликвидатора должника Гудошникова Владимира Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них в пользу должника в солидарном порядке 504 165 руб. 20 коп. (с учетом объединения и уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2021 (резолютивная часть от 11.02.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий (далее также - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 09.03.2021 и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

В обжалуемом определении арбитражный суд указал, что истец при обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО Группа "Вертикаль" не указал момент возникновения обязанности ответчиков обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Данный вывод не соответствует материалам дела, так как, из заявления истца следует что, обязанность ответчика Гудошникова Владимира Евгеньевича по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд, возникла с момента вступления последнего в должность ликвидатора ООО Группа "Вертикаль". Кроме того, на момент возникновения задолженности ООО Группа "Вертикаль" перед акционерным обществом "Уфимский лакокрасочный завод" в размере 504 165 (пятьсот четыре тысячи сто шестьдесят пять) руб. 20 коп., у ООО Группа "Вертикаль" уже имелась задолженность в размере 26 447 029 руб. 77 коп., что свидетельствует о недобросовестности действий контролирующих лиц и наращивании кредиторской задолженности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 апелляционная жалоба АО "Уфимский лакокрасочный завод" (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству судебное заседание назначено на 24.05.2021.

До начала судебного заседания посредством системы подачи в электронном виде "Мой арбитр" от АО "Уфимский лакокрасочный завод" поступили доказательства направления апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие во исполнение определения суда доказательства приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что ответчики не выполнили обязанности:

- по погашению подтвержденной судебными актами задолженности перед кредитором АО "Уфимский лакокрасочный завод" по выполнению возложенной обязанности в установленный Законом о банкротстве срок обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Статья 10 Закона о банкротстве предусматривает виды правонарушений, за которые контролирующее должника лицо могло быть привлечено к ответственности: в том числе за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, за совершение сделок (действий), повлекших банкротство должника.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, обращаясь с требованием о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать не только момент возникновения такой обязанности, но и размер обязательств, возникших после истечения определенного заявителем срока, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов. В противном случае основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Положения статей 9, 10 Закона о банкротстве в прежней редакции по своему содержанию аналогичны редакции ст. 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в предбанкротном состоянии общества должника учредителями общества являлись Куликов Андрей Владимирович и Кузнецов Дмитрий Вячеславович.

При этом, денежные обязательства должника перед АО "Уфимский лакокрасочный завод" возникли в период, когда руководителем общества, а в последующим ликвидатором общества являлся Гудошников Владимир Евгеньевич.

В период руководства обществом Куликовым Андреем Владимировичем какие-либо обязательства должника перед АО "Уфимский лакокрасочный завод" не существовали.

В предбанкротном состоянии общества обязанности учредителей обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) отсутствовали.

Кроме того, из материалов заявления АО "Уфимский лакокрасочный завод" следует, что в период до 2017 года у должника были неисполненные обязательства только перед субподрядчиком - ООО "Строитель" (ИНН 0277132991, ОГРН 1130280074088), которое, в свою очередь, является заинтересованным в отношении должника лицом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Из пояснений ответчиков следует, что в 2017 году у общества возникли финансовые сложности и руководителем общества был подготовлен промежуточный баланс для решения вопроса об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом или ликвидации общества. Вместе с тем, указанный период с заявлением о признании должника банкротом обратился кредитор ООО "Бетонстройсервис".

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции обоснованно принят во внимание тот факт, что после предполагаемой конкурсным кредитором даты возникновения признаков неплатежеспособности должника (без указания момента возникновения обязанности), в течение 2016 - 2017 г.г. ООО Группа "Вертикаль" продолжало осуществлять свою финансово - хозяйственную деятельность. Кроме того, на момент возбуждения дела о банкротстве, должником осуществлялись мероприятия по исполнению обязательств по контрактам, заключенным в предбанкротном состоянии общества, по результатам которых предполагалось поступление от третьих лиц денежных средств, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов.

Доказательств обратного, материалы дела не содержат (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в рассматриваемый период должник частично оплачивал налоги, производил выплату заработной платы работникам.

Учитывая то, что обстоятельства, установленные судом, не позволили прийти к однозначному выводу о том, что со стороны ответчиков имело место недобросовестное бездействие, за которое ответчик может быть привлечен к субсидиарной ответственности применительно Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно указал, что наличие кредиторской задолженности само по себе не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2021 по делу N А07-15356/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уфимский лакокрасочный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева