Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 01АП-3026/21 по делу N А43-27542/2020

28 мая 2021 г.

А43-27542/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2021 по делу N А43-27542/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лига" к муниципальному казенному учреждению "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" о взыскании 817 876 руб. 05 коп., третье лицо - администрация города Нижнего Новгорода.

В судебном заседании принимали участие:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лига" - Болнова А.Л. по доверенности от 01.11.2019 (сроком 3 года);

от ответчика - муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица (заявителя) - администрации города Нижнего Новгорода - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - ООО "Лига", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (далее - МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода", ответчик) о взыскании 803 739 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 14 095 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.08.2020, а также с 25.08.2020 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - администрация города Нижнего Новгорода.

Решением от 12.03.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" в пользу ООО "Лига" 803 739 рублей 05 копеек задолженности, 14 095 рублей 98 копеек неустойки по состоянию на 20.08.2020, неустойку на сумму долга 803 739, 05 рублей из расчета 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 21.08.2020 по дату фактической уплаты долга, 19 357 рублей расходов по уплате государственной пошлины

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: денежные средства в сумме 803 739 руб. 05 коп. правомерно удержаны в счет уплаты неустойки за период с 26.12.2019 по 19.03.2020 в связи с нарушением Генподрядчиком согласованного срока выполнения работ; изменения в проектную документацию вносились по предложению истца; оперативная корректировка проектной и сметной документации не могла препятствовать производству строительных работ.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и заявитель явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

От заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен муниципальный контракт от 11.09.2019 N 00132300007519000657 (далее - контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по завершению строительства объекта "Детское дошкольное учреждение на 300 мест в застройке земельного участка вдоль ул. Бурнаковская, напротив дома N 26А и Бурнаковского рынка в Московском районе г. Нижнего Новгорода". Работы выполняются в соответствии с условиями контракта, сметной документацией (приложение N 1 к контракту), а также проектной документацией.

Цена работ согласована в размере 139 595 080 руб. 00 коп. (пункт 2.1 контракта). Оплата выполненных генподрядчиком работ производится заказчиком в пределах доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами каждого из актов о приемке выполненных работ, но не более чем 95 % от цены контракта. Окончательный расчет производится на основании актов (КС-2), справок (КС-3), акта приемки объекта (пункт 2.4 контракта).

В соответствии с пунктами 8.1 контракта работы подлежат выполнению с даты заключения контракта до 25.12.2019.

Факт исполнения истцом принятых на себя по контракту обязательств подтверждается представленными в материалы дела подписанными ответчиком справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.02.2020 N 10, от 16.03.2020 N 11, от 20.04.2020 N 15 на общую сумму 7 060 077 руб. 44 коп., а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 19.03.2020.

Ответчик в свою очередь принятое на себя денежное обязательство надлежащим образом не исполнил, после частичной оплаты (платежные поручения от 04.03.2020 N 033883, от 19.03.2020 N 042177, от 30.04.2020 N 061549 на общую сумму 6 256 338 руб. 39 коп.) у него образовалась задолженность перед генподрядчиком в размере 803 739 руб. 05 коп.

Направленная в адрес заказчика претензия от 03.06.2020 N 86 с требованием погасить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "Лига" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что удержал предъявленную к взысканию сумму долга по контракту в счет уплаты неустойки за период с 26.12.2019 по 19.03.2020 в связи с нарушением генподрядчиком согласованного срока выполнения работ.

Истец, в свою очередь, указал на отсутствие оснований для начисления неустойки, так как допустило нарушение согласованного срока выполнения работ по независящим от него обстоятельствам, а именно, по вине самого заказчика. Истец сослался на правила статей 405, 406, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указал на неверный расчет неустойки, ее чрезмерность и заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев довод ответчика, суд отклонил его в силу следующего.

Пунктом 7.2.1.1 контракта предусмотрено, что заказчик обязан передать генподрядчику утвержденную Заказчиком проектную документацию в отношении объекта на бумажном и электронном носителях, разрешение на строительство объекта по акту приема-передачи документации по исполнению контракта, а также рабочую документацию.

Судом установлено и ответчик не оспаривает, что последним вносились изменения в проектную и рабочую документацию, откорректированная документация передавалась генподрядчику незадолго до окончания установленных сроков выполнения работ согласно утвержденному графику.

Так как проектная и рабочая документация неоднократно изменялась в процессе исполнения контракта, передавалась генподрядчику за пределами сроков выполнения соответствующих этапов работ, указанные обстоятельства неизбежно привели к невозможности исполнения условий контракта в согласованный срок.

Более того, просрочка предоставления заказчиком вышеуказанной документации превысила в совокупности период начисления удержанной ответчиком неустойки.

Пунктом 20.14 контракта предусмотрено, что сторона контракта освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, истец не должен отвечать за просрочку выполнения работ в соответствии с согласованным графиком, учитывая, что действия заказчика, связанные с задержкой предоставления необходимой документации и внесением в нее многочисленных изменений, привели к нарушению установленного срока, из чего следует, что основания для начисления неустойки в размере 803 739 руб. 05 коп. отсутствуют.

Доводы заказчика о том, что инициатором изменений в проектную и рабочую документацию являлся подрядчик, документально не подтверждены.

С учетом изложенного суд счел требование истца о взыскании 803 739 руб. 05 коп. задолженности по оплате выполненных работ правомерным.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с ответчика 14 095 руб. 98 коп. неустойки по состоянию на 20.08.2020.

Пунктом 20.2 контракта предусмотрено, что в случае прострочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, генподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, поскольку он произведен истцом в соответствии с условиями контракта, дата начала начисления процентов выбрана верно (30 дней от даты подписания актов КС -2),.

Таким образом, суд иск удовлетворил полностью.

Повторно оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции верными.

Пунктом 20.14 контракта предусмотрено, что сторона контракта освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как верно установлено судом первой инстанции, вины ООО "Лига" в нарушение сроков выполнения работ не имеется. Увеличение сроков выполнения работ было обусловлено неоднократными изменениями проектной документации, передачей откорректированной документации Генподрядчику за пределами сроков выполнения соответствующих этапов работ, что неизбежно привело к невозможности исполнения условий контракта в согласованный срок.

Доказательств того, что изменения вносились в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств со стороны подрядчика, не имеется.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2021 по делу N А43-27542/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова