Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-23784/21 по делу N А40-138248/2020

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-138248/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОЛО ГРУППА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года по делу N А40-138248/20,

по иску АССОЦИАЦИИ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ В ОБЛАСТИ СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНЖЕНЕРНОЛОГИСТИЧЕСКИЙ АЛЬЯНС" (ОГРН: 1147799017376, ИНН: 9705010068) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛО ГРУППА" (ОГРН: 1027739826410, ИНН: 7734002090) о взыскании 117 908,96 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ассоциации строительных организаций в области строительства и реконструкции "Строительный Инженернологистический Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Соло Группа" (далее - ответчик) о взыскании 117 908,96 руб.

Решением от 4 марта 2021 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд не применил нормы подлежащие применению, суд не дал оценку доводу ответчика о том, что истцом в нарушение положений ст. 125 АПК РФ не было отправлено исковое заявление с приложениями отсутствующими у стороны, суд не учел, что ответчик действительно состоял в СРО истца с октября 2018 но с 28.06.2019 вышел из состава СРО в добровольном порядке, уведомив истца надлежащим образом.

24.05.2021 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в ходатайстве об отложении, не являются убедительными и не свидетельствуют о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

Занятость представителя в другом судебном процессе не представляется возможным отнести к числу уважительных причин для отложения судебного заседания, та как заявитель вправе направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями, либо направить документы, подтверждающие обоснованность его доводов, по почте или иным способом.

Представитель также не указал, с какой именно целью должно быть отложено судебное заседание, какие именно дополнения и доказательства он желает представить суду апелляционной инстанции.

Также не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в его отсутствие. Более того, суд апелляционной инстанции явку заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание обязательной не признавал.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Совещаясь на месте, Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении поступившего ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Кроме того ответчик по средствам электронной связи 24.05.2021направил ходатайство об истребовании у истца копии договоров и полисов гражданской ответственности между ООО "Соло группа" и страховых компаний в период с июля - август 2020 года, документы подтверждающих прохождение ежегодных проверок ООО "Соло группа" в 2019- 2020 годах.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, руководствуясь статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия доказательств невозможности получения заявителем истребуемых документов в самостоятельном порядке.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятый арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Довод ответчика о том, что "суд первой инстанции не учел (дал неправильное толкование фактическим обстоятельствам дела), что ответчик действительно состоял в СРО с октября 2018 года, но с июня 2019 года вышел из состава Ассоциация строительных организаций в области строительства и реконструкции "Строительный инженерно-логистический Альянс" является несостоятельным.

Положение о членстве в Ассоциации строительных организаций в области строительства и реконструкции "Строительный Инженерно-Логистический Альянс", в том числе о требованиях к членам Ассоциации строительных организаций в области строительства и реконструкции "Строительный Инженерно-Логистический Альянс", о размере, порядке расчета и уплаты вступительного взноса, членских взносов устанавливает требования к членам, порядок приема в члены и прекращения членства в Ассоциации строительных организаций в области строительства и реконструкции "Строительный Инженерно-Логистический Альянс" (далее также - Ассоциация) размер, порядок расчета вступительного и членского взноса в Ассоциации.

В соответствии с п 6.1. Членство в Ассоциации прекращается в случае:

- 6.1.1. добровольного выхода члена Ассоциации из состава членов Ассоциации;

- 6.1.2. исключения из членов Ассоциации по решению Ассоциации;

- 6.1.3. смерти индивидуального предпринимателя - члена Ассоциации или ликвидации юридического лица - члена Ассоциации;

- 6.1.4. присоединения Ассоциации к другой саморегулируемой организации;

- 6.1.5. по иным основаниям и в случаях, которые указаны в Федеральном законе от 01 декабря 2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях".

- 6.2. Член Ассоциации вправе в любое время выйти из состава членов Ассоциации по своему усмотрению, при этом он обязан подать в Ассоциацию заявление о добровольном прекращении членства в Ассоциации.

6.3. Ассоциация в день поступления заявления члена Ассоциации о добровольном прекращении его членства в Ассоциации вносит в реестр членов Ассоциации сведения о прекращении членства индивидуального предпринимателя или юридического лица в Ассоциации и в течение трех дней со дня поступления указанного заявления на бумажном носителе или в этот же день в случае его поступления в форме электронного документа (пакета электронных документов) направляет в соответствующее Национальное объединение уведомление об этом.

6.6. Членство в Ассоциации считается прекращенным с даты внесения соответствующих сведений в реестр членов Ассоциации.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников).

В материалы дела ответчиком была представлена нотариально заверенная копия протокола осмотра доказательств от 3 ноября 2020 года и протокол N 8 Очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "СОЛО группа", согласно которому было принято решение выйти из состава СРО "СИЛА", однако заявление о добровольном выходе в адрес Ассоциации строительных организаций в области строительства и реконструкции "Строительный инженерно-логистический Альянс" не направлял, намерение подать такое заявление в СРО "СИЛА" Общества с ограниченной ответственностью "СОЛО группа" не реализовало.

В соответствии п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

При этом в силу пункта 3 статьи 89 ГК РФ и пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единственным учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является его устав.

Вместе с тем, п. 2 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Пунктом 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"):

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно пп. 4 п. 2.1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" компетенция совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. Уставом общества может быть предусмотрено, что к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится принятие решения об участии общества в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций.

Вопросы членства в ассоциациях, по общему правилу, отнесены законом к компетенции исполнительных органов общества, следовательно, направление заявления о добровольном выходе Общества с ограниченной ответственностью "СОЛО группа" из состава Ассоциации строительных организаций в области строительства и реконструкции "Строительный инженерно-логистический Альянс" должно было быть осуществлено гендиректором Общества с ограниченной ответственностью "СОЛО группа".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Воля руководителя и является волей самого юридического лица, через которую юридическое лицо приобретает права и обязанности.

Кроме того, входящая корреспонденция в Ассоциации строительных организаций в области строительства и реконструкции "Строительный инженерно-логистический Альянс", в том числе заявление о добровольном выходе из состава членства СРО, подлежит обязательной регистрации в журнале входящей корреспонденции. В офисе Ассоциации строительных организаций в области строительства и реконструкции "Строительный инженерно-логистический Альянс" на заявлении ставится отметка о таком получении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в материалы дела была представлена копия книги N 1 (журнал входящей корреспонденции), в которой отсутствуют сведения о поступлении соответствующего документа (заявление о добровольном выходе из состава членства СРО) от ответчика.

При таких обстоятельствах, общество с ограниченной ответственностью "СОЛО группа" не реализовало решение о выходе из состава членов Ассоциации, принятое очередным общим собранием участников.

Кроме того, ранее Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело N А40-224666/19-57-1310 по иску Ассоциации строительных организаций в области строительства и реконструкции "Строительный инженерно-логистический Альянс" к ООО "СОЛО группа" о взыскании задолженности по членским взносам в размере 57 360 руб. 68 коп. и решением от 11.10.2019 г. установил факты, которые имеют преюдициальное значение по рассматриваемому делу, а именно:

- Общество с ограниченной ответственностью "СОЛО группа" - член Ассоциации "СИЛА", а это полностью опровергает тот факт, что ответчик действительно вышел из состава Ассоциация 28.06.2019;

- из представленного ООО "СОЛО группа" платежного поручения N 63 от 01.10.2019 следует, что задолженность по оплате ежегодного членского взноса за майсентябрь 2019 года оплачена, что также подтверждает довод о том, что ответчик не выходил из состава Ассоциация строительных организаций в области строительства и реконструкции "Строительный инженерно-логистический Альянс" 28.06.2019.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-224666/19-57-1310 ответчиком не обжаловалось ни в части принятого по существу решения суда, ни в мотивировочной части и вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при смотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика о том, что истцом были нарушены нормы ст. 125 АПК РФ, а именно, не было отправлено исковое заявление с приложениями в адрес ответчика, является противоречащим действительности и отклонен судебной коллегией.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ Истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Во исполнение норм ст. 125 АПК РФ, истцом в адрес ответчика было направлено исковое заявление с приложениями заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела (том 1 л.д. 11, 13).

В связи с чем со стороны Ассоциации не было нарушено никаких требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, установленных в ст. 125 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что "суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению, является несостоятельным.

Требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками) (п. 2 ст. 14 "Закона о некоммерческих организациях").

В соответствие со ст. 55.13 ГрК РФ саморегулируемая организация осуществляет контроль за деятельностью своих членов в соответствии с Федеральным законом "О саморегулируемых организациях".

Саморегулируемая организация осуществляет контроль за деятельностью своих членов в соответствии с ежегодным планом проведения проверок членов саморегулируемой организации.

Контроль Ассоциацией за деятельностью своих членов проводится в виде плановых и внеплановых проверок (п. 3.1 Положения о контроле за деятельностью членов Ассоциации утв. Решением Заседания Правления N N643 от 21.08.2020 г.).

В соответствии с п. 4.1 Положения о контроле за деятельностью членов Ассоциации, плановая проверка проводится в форме документарной проверки в соответствии с утвержденным правлением Ассоциации ежегодным планом проверок не реже одного раза в три года, но не чаще одного раза в год.

Плановая проверка, проведенная Ассоциацией 21.10.2019 г. в отношении ООО "СОЛО группа", установила факт имеющихся нарушений со стороны ООО "Соло Групп" (Акт N 770/10-ПП от 25 октября 2019 г.).

Решением Дисциплинарного органа N 31/10/2019 от 31 октября 2019 г. выдано предписание N ПП-629/10/19-ДК00064 от 31.10.2019 г. об обязательном устранении выявленных нарушений в срок до 05.12.2019 г.

Решением Дисциплинарного органа N 06/12/2019 от 6 декабря 2019 г. вынесено предупреждение N ПП629/10/19-ДК000235 от 06.12.2019 г. об обязательном устранении выявленных нарушений в срок до 13.01.2020 г.

Решениями Дисциплинарного органа N 14/10/2020 от 14 января 2020 г. в срок до 16 марта 2020 г. действие права приостановлено.

Решениями Дисциплинарного органа N 17/03/2020 от 17 марта 2020 г., N 17/04/2020 от 17 апреля 2020 г., N 22/05/2020 от 22 мая 2020 г., N 23/06/2020 от 23 июня 2020 г., N 24/07/2020 от 24 июля 2020 г. действие права было приостановлено.

Решением Дисциплинарного органа N 25/08/2020 от 25 августа 2020 года дана рекомендация об исключении ООО "СОЛО группа" из членов саморегулируемой организации в срок до 28.08.2020 г.

Решением Правления Ассоциации "СИЛА" N 649 от 31 августа 2020 г. ООО "Соло Группа" исключена из членов СРО.

Тем самым, вышеуказанные обстоятельства также подтверждают, что ответчик действительно состоял в Ассоциации строительных организаций в области строительства и реконструкции "Строительный инженерно-логистический Альянс" с октября 2018 года по 31 августа 2020 года.

В пользу данного вывода свидетельствует также и общедоступная информация, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте НОСТРОЙ, согласно которой дата прекращения членства Ответчика в СРО 31.08.2020 г. (http://reestr.nostroy.ru/reestr/clients/371/members/5260769).

Таким образом, Арбитражным судом перовой инстанции было вынесено законное и обоснованное решение, основанное на всестороннем и полном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции были применены нормы закона, подлежащие применению, выводы суда первой инстанции полностью соответствую обстоятельствам дела.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года по делу N А40-138248/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Т.А. Лялина М.Е. Верстова