Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2021 г. N Ф05-22253/21 по делу N А40-138248/2020

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-138248/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей И.В. Лазаревой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Ассоциации строительных организаций в области строительства и реконструкции "Строительный инженерно-логистический альянс" - не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "СОЛО ГРУППА" - Чернышов Д.И. (доверенность от 15.06.2020);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СОЛО ГРУППА" (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А40-138248/2020

по иску Ассоциации строительных организаций в области строительства и реконструкции "Строительный инженерно-логистический альянс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЛО ГРУППА"

о взыскании 117 908,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация строительных организаций в области строительства и реконструкции "Строительный Инженерно-логистический Альянс" (далее - истец, Ассоциация, СРО) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Соло Группа" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 117 908,96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Общество в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что ответчик добровольно вышел из членов Ассоциации с 28.06.2019, уведомив об этом Ассоциацию, решение о выходе истца из СРО принято компетентным органом ответчика; в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в адрес ответчика не направлено исковое заявление; судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права в связи с отказом в отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя Общества в судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Ассоциации поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате членского взноса за период с сентября 2019 года по июль 2020 года в размере 110 000 руб., целевого взноса на нужды НОСТРОЙ в размере 5 000 руб., а всего в общем размере 115 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьей 55.13 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 14, статьей 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях", принимая во внимание Положение о членстве в Ассоциации строительных организаций в области строительства и реконструкции "Строительный Инженерно-Логистический Альянс", учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу N А40-224666/2019, согласно которым ООО "СОЛО группа" является членом Ассоциации "СИЛА" и платежным поручением N 63 от 01.10.2019 оплатило задолженность по оплате членского взноса за май-сентябрь 2019 года, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Отклоняя довод Общества относительно выхода из состава членов Ассоциации с июня 2019 года, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что ответчиком не представлено надлежащих и достоверных доказательств направления (вручения) заявления о добровольном выходе в адрес Ассоциации. Суды отметили, что из представленной Ассоциацией копии Книги N 1 (журнал входящей корреспонденции) следует, что соответствующий документ (заявление о добровольном выходе из состава членства СРО) от ответчика не поступал.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что ООО "СОЛО группа" не доказало факт направления в Ассоциацию заявления о прекращении членства.

Более того, согласно общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте НОСТРОЙ, дата прекращения членства Ответчика в СРО 31.08.2020 (http://reestr.nostroy.ru/reestr/clients/371/members/5260769).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод Общества относительно того, что в нарушение статьи 125 АПК РФ в адрес ответчика не направлено исковое заявление, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Довод Общества относительно того, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права в связи с отказом в отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя Общества в судебное заседание, также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство об отложении судебного заседания, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А40-138248/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина