Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 20АП-2108/21 по делу N А23-4361/2020

г. Тула

31 мая 2021 г.

Дело N А23-4361/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Калугапутьмаш" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2021 по делу N А23-4361/2020 (судья Масенкова О.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техносвар КС" (г. Псков, ИНН 6027115850, ОГРН 1086027006504) к акционерному обществу "Калугапутьмаш" (г. Калуга. ИНН 4029000018, ОГРН 1024001426294) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техносвар КС" (далее - истец, ООО "Техносвар КС") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Калугапутьмаш" (далее - ответчик, АО "Калугапутьмаш") о взыскании задолженности по договору от 20.07.2018 N 20/07-2018 в размере 580 000 руб. и неустойки за период с 21.09.2018 по 19.06.2020 в размере 29 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2021 с АО "Калугапутьмаш" в пользу ООО "Техносвар КС" взыскана задолженность по договору от 20.07.2018 N 20/07-2018 в размере 580 000 руб., неустойка за период с 21.09.2018 по 19.06.2020 в размере 29 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 180 руб.

АО "Калугапутьмаш" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2021 по делу N А23-4361/2020, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что истцом доказан факт выполнения работ по договору N 20/07-2018 от 20.07.2018.

Апеллянт ссылается на то, что АО "Калугапутьмаш" не были приняты работы в соответствии с пунктом 3.5 договора, поскольку ООО "Техносвар КС" надлежащим образом и в установленные договором сроки не исполнило свои обязательства по договору, результат работ не был достигнут, в связи с чем не мог быть принят АО "Калугапутьмаш".

Заявитель жалобы полагает, что документы о направлении специалиста в командировку в АО "Калугапутьмаш" не подтверждают факт надлежащего выполнения работ и достижения результата работ по договору.

По мнению апеллянта, письмо N 66/2473 от 17.09.2018, подписанное коммерческим директором Сердюком А.И. является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку Сердюк А.И. не является лицом, которое не уполномочено на подписание документов, гарантирующих осуществление каких-либо оплат от имени общества.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик не получал акты выполненных работ от ООО "Техносвар КС", имеющиеся в материалах дела документы не содержат информации о том, какие документы были направлены и не подтверждают их получение уполномоченными лицами АО "Калугапутьмаш".

Апеллянт полагает, что истцом неправомерно начислена неустойка за период с 21.09.2018 по 19.06.2020.

От ООО "Техносвар КС" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От АО "Калугапутьмаш" в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетоврению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2018 между ООО "Техносвар КС" (исполнитель) и АО "Калугапутьмаш" (заказчик) был заключен договор N 22/06-18, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту и модернизации сварочной машины МСР-120.01А зав.N5, 2010 г.в. (далее - оборудование), в соответствии с техническим заданием (приложение N1), которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктов 1.2 - 1.4 договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора. Место проведения работ: территория исполнителя. Доставка оборудования до исполнителя и обратно, выгрузка и погрузка оборудования на территории исполнителя - за счет средств и силами исполнителя. Подключение оборудования к инженерным сетям заказчика - за счет средств и силами заказчика. Работы проводятся только на основании утвержденной заказчиком технической документации (технического задания).

В силу пункта 1.5 договора проведение шефмонтажа, пуско-наладочных работ, инструктажа персонала заказчика проводится на основании отдельно заключенного договора, с согласованием сроков выполнения и стоимости работ.

20.07.2018 между ООО "Техносвар КС" (исполнитель) и АО "Калугапутьмаш" (заказчик) был заключен договор N 20/07-18, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить наладочные работы и провести испытания сварочной машины МСР-120.01А зав.N5, в составе комплекса ПРСМ-5 зав.N7.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора. Место проведения работ: территория заказчика.

Согласно пунктам 2.1 - 2.4 договора стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с условиями настоящего договора, составляет: первый и последний день -40 000 руб. в день, в т.ч. НДС 18%; второй и последующие дни - 20 000 руб. в день, в т.ч. НДС 18% и распространяется на каждый выезд представителя-исполнителя.

Форма и порядок оплаты: безналичный банковский перевод денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней по факту выполнения работ, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

Оплата стоимости материалов и комплектующих необходимых для выполнения наладочных работ и проведения испытаний, производится заказчиком отдельно по выставленному счету.

Моментом исполнения обязательств заказчика по оплате, считается дата зачисления денежных средств па расчетный счет исполнителя.

Пунктами 3.1 - 3.5 договора установлено следующее.

Для организации работ заказчик направляет исполнителю уведомление о готовности оборудования для проведения наладочных работ (пункт 3.1).

Заказчик во всякое время вправе проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 3.2).

Сдача работ производится с оформлением двухстороннего акта выполненных работ с выставлением соответствующих счетов-фактур (пункт 3.3).

Исполнитель выполняет наладочные работы и проводит испытания, обеспечивающие полноценную и корректную работу сварочной машины МСР-120.01А, зав.N 5, в составе комплекса ПРСМ-5 зав.N 7, в срок, не превышающий 21 календарный день (пункт 3.4).

Приемка выполненных работ происходит следующими этапами:

Приемка сварочной машины по обеспечению требований к сварке рельс на основании приемо-сдаточных испытаний и нормативных требовании к сварке рельс, применяемых в ОАО "РЖД", в составе машины ПРСМ-5 N 007 на территории заказчика со сваркой не менее 10 годных контрольных стыков подряд (пункт 3.5.1).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы подлежащей уплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости просроченного в оплате платежа.

ООО "Техносвар КС" выполнило работы в рамках вышеуказанного договора в период с 24.07.2018 по 27.07.2018 (акт от 30.07.2018 N 1730, счет на оплату от 30.07.2018 N 1639 на сумму 120 000 руб., счет-фактура от 30.07.2018 N 2312) и в период с 15.08.2018 по 07.09.2018 (акт от 14.09.2018 N 2142, счет на оплату от 14.09.2018 N 2038 на сумму 460 000 руб., счет-фактура от 14.09.2018 N 2874).

Общая стоимость выполненных работ составила 580 000 руб.

ООО "Техносвар КС" письмом от 17.09.2018 N 19/09-2018 в адрес АО "Калугапутьмаш" в ответ на обращение от 17.09.2018 N 66/2471 сообщило, что общество готово командировать представителя для предъявления сварочной головки МСР 120.01А, установленной на машине ПРСМ-5 N 7, при этом просило гарантировать оплату счетов за оказанные услуги по наладке и проведению испытаний сварочной машины МСР 120.01А, зав.N5, в составе комплекса ПРСМ-5 зав.N 7, в период с 24.07.2018 по 27.07.2018 и в период с 15.08.2018 по 07.09.2018 на общую сумму 580 000 руб., в том числе НДС 18%. Также просило направить гарантийное письмо с указанием сроков оплаты, приложив при этом, вышеуказанные акты, счета на оплату и счет-фактуры.

Письмом от 17.09.2018 N 66/2473 за подписью коммерческого директора АО "Калугапутьмаш" Сердюка А.И. в адрес ООО "Техносвар КС" в ответ на письмо от 17.09.2018 N 19/09-2018 было направлено гарантийное обязательство по оплате 580 000 руб., в том числе НДС 18%, до 28.09.2018.

Поскольку задолженность в размере 580 000 руб. не была оплачена ответчиком, истцом в его адрес 21.04.2020 была направлена претензия N 21.04.2020 об оплате вышеуказанной задолженности и договорной неустойки согласно пункту 5.1 договора в размере 29 000 руб.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность и неустойку не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В доказательство того, что в период с 24.07.2018 по 27.07.2018 и в период с 15.08.2018 по 07.09.2018 на территории заказчика оказывались услуги в рамках договора от 20.07.2018 N 20/07-18, ООО "Техносвар КС" в материалы дела представлены приказ от 23.07.2018 N 34/2 о направлении в адрес АО "Калугапутьмаш" инженера по наладке и испытаниям сроком на 4 дня с 24.07.2018 по 27.07.2018, отчет по командировке от 30.07.2018, согласно которому в период с 24.07.2018 по 27.07.2018 проводились наладочные работы и испытания сварочной машины МСР 120.01А, зав.N 5, в составе комплекса ПРСМ-5 зав.N 7, на территории заказчика АО "Калугапутьмаш", были произведены: сварка образцов рельс, наладочные работы, включающие в себя шефмонтаж, включение, запуск оборудования, а также приказ от 14.08.2018 N 53 о направлении в адрес АО "Калугапутьмаш" инженера по наладке и испытаниям сроком на 24 дня с 15.08.2018 по 07.09.2018, отчет по командировке от 10.09.2020, согласно которому в период с 15.08.2018 по 07.09.2018 проводились наладочные работы и испытания сварочной машины МСР 120.01А, зав.N 5, в составе комплекса ПРСМ-5 зав.N 7, на территории заказчика АО "Калугапутьмаш", были произведены: настройка режимов сварки, подбор параметров, сварка представленных образцов рельс, доработка отдельных узлов и механизмов, организована возможность движения сварочной головки, проведена зачистка контактных поверхностей.

Как следует из материалов дела, ответчик в своем отзыве от 21.09.2020 сослался на пункт 3.4 договора, указал, что истец надлежащим образом и в установленные сроки не исполнил свои обязательства по договору, полноценная и корректная работа машины МСР-120.01А, зав.N 5 в составе комплекса ПРСМ-5 зав. N 7 обеспечена не была, обязательства, предусмотренные пунктом 3.5 договора не выполнены, результат работ не достигнут.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком фактически не оспаривается оказание истцом услуг в рамках спорного договора в указанный истцом период, вместе с тем, последний указывает на то, что приемки сварочной машины по обеспечению требований к сварке рельс на основании приемо-сдаточных испытаний и нормативных требовании к сварке рельс, применяемых в ОАО "РЖД", в составе машины ПРСМ-5 N 007 на территории заказчика со сваркой не менее 10 годных контрольных стыков подряд, не было, полноценная и корректная работа машины МСР-120.01А, зав.N 5 в составе комплекса ПРСМ-5 зав. N 7 обеспечена не была.

Также ответчиком указано на то, что акт от 30.07.2018 N 1730, счет на оплату от 30.07.2018 N 1639 на сумму 120 000 руб., счет-фактура от 30.07.2018 N 2312, а также акт от 14.09.2018 N 2142, счет на оплату от 14.09.2018 N 2038 на сумму 460 000 руб., счет-фактура от 14.09.2018 N 2874, последним не были получены, надлежащих доказательств, подтверждающих факт их направления истцом в адрес ответчика, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить наладочные работы и провести испытания Сварочной машины МСР-120.01А зав.N 5, в составе комплекса ПРСМ-5 зав.N 7.

В соответствии с пунктом 3.4 договора исполнитель выполняет наладочные работы и проводит испытания, обеспечивающие полноценную и корректную работу сварочной машины МСР-120.01А, зав.N 5, в составе комплекса ПРСМ-5 зав.N 7, в срок, не превышающий 21 календарный день.

Согласно пункту 3.3 договора сдача работ производится с оформлением двухстороннего акта выполненных работ с выставлением соответствующих счетов-фактур.

Согласно материалам дела, в рамках вышеуказанного договора, в соответствии с пунктом 3.3 которого, ООО "Техносвар КС" были оформлены: акт от 30.07.2018 N 1730, счет на оплату от 30.07.2018 N 1639 на сумму 120 000 руб., счет-фактура от 30.07.2018 N 2312 за период выполнения работ с 24.07.2018 по 27.07.2018 и акт от 14.09.2018 N 2142, счет на оплату от 14.09.2018 N 2038 на сумму 460 000 руб., счет-фактура от 14.09.2018 N 2874 за период выполнения работ с 15.08.2018 по 07.09.2018.

Согласно вышеуказанным актам ООО "Техносвар КС" были выполнены наладочные работы и проведены испытания Сварочной машины МСР-120.01А, зав.N 5, в составе комплекса ПРСМ-5 зав.N 7, что согласуется с обязанностью последнего, предусмотренного пунктом 1.1 договора.

Как следует из материалов дела, АО "Калугапутьмаш" письмом от 17.09.2018 N 66/2470 просило ООО "Техносвар КС" командировать 18.09.2018 своего представителя для предъявления сварочной головки МСР 120.01А, установленной на машине ПРСМ-5 N 7 заказчику в лице ОАО "РЖД".

В ответ на вышеуказанное письмо ООО "Техносвар КС" письмом от 17.09.2018 N 17/09-2018 сообщило, что компания готова командировать представителя для предъявления сварочной головки МСР 120.01А, установленной на машине ПРСМ-5 N 7, 18.09.2018, при соблюдении с вашей стороны следующих условий и требований:

1. Для проведения работ по сварке необходимо предоставить новые, современного производства образцы рельс (ДТ-350) не ранее 2016 года выпуска, с предоставлением сертификата качества и химического состава;

2. Все образцы должны быть одной плавки. Для отработки режимов должно быть не менее 30 комплектов: 20 комплектов для отработки режимов сварки; 10 комплектов для предоставления службе ОТК Заказчика. Общее количество образцов рельс должно быть 60 штук длиной не менее 650 мм каждая;

3. Организовать беспрепятственное выполнение Исполнителем работ по наладке оборудования;

4. При каждом выполнении Исполнителем работ осуществлять заправку дизельно-генераторной установки (ДГУ) топливом; ДГУ должна находиться в исправном состоянии, полностью обслужена, исправно работать. Технические характеристики, выдаваемые ДГУ, должны соответствовать паспортным данным;

5. Организовать работоспособность ПСРМ-5 N 007, возможность выезда и выдвижение сварочной головки;

6. Подготовить рельсы к сварке, осуществить зачистку контактных поверхностей;

7. Предоставить рабочий персонал для выполнения сварочных работ;

8. Исключить простой сварки по причине проведения работ на самой ПСРМ-5 для нужд заказчика.

Письмом от 17.09.2018 N 66/2471 за подписью коммерческого директора АО "Калугапутьмаш" Сердюка А.И. в ответ на вышеуказанное письмо истца от 17.09.2018 N 17/09-2018 сообщило, что все условия соблюдены, с приложением сертификатов.

ООО "Техносвар КС" письмом от 17.09.2018 N 19/09-2018 в адрес коммерческого директора АО "Калугапутьмаш" в ответ на обращение от 17.09.2018 N 66/2471 сообщило, что общество готово командировать представителя для предъявления сварочной головки МСР 120.01А, установленной на машине ПРСМ-5 N 7, при этом просило гарантировать оплату счетов за оказанные услуги по наладке и проведению испытаний сварочной машины МСР 120.01А, зав.N 5, в составе комплекса ПРСМ-5 зав.N 7, в период с 24.07.2018 по 27.07.2018 и в период с 15.08.2018 по 07.09.2018 на общую сумму 580 000 руб., в том числе НДС 18%. Также просило направить гарантийное письмо с указание сроков оплаты, приложив при этом, вышеуказанные акты, счета на оплату и счет-фактуры.

Согласно приложению к указанному письму в адрес коммерческого директора АО "Калугапутьмаш" Сердюка И.А. были направлены: акт от 30.07.2018 N 1730, счет на оплату от 30.07.2018 N 1639, счет-фактура от 30.07.2018 N 2312, акт от 14.09.2018 N 2142, счет на оплату от 14.09.2018 N 2038, счет-фактура от 14.09.2018 N 2874.

Письмом от 17.09.2018 N 66/2473 за подписью коммерческого директора АО "Калугапутьмаш" Сердюка А.И. в адрес ООО "Техносвар КС" в ответ на письмо от 17.09.2018 N 19/09-2018 было направлено гарантийное обязательство по оплате 580 000 руб., в том числе НДС 18%, до 28.09.2018.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что письмо N 66/2473 от 17.09.2018, подписанное коммерческим директором Сердюком А.И. является ненадлежащим доказательством по делу.

Ответчик не отрицает, что Сердюк А.И. является работником ответчика, из письма истца от 17.09.2018, подписанного Сердюком А.И. следует, что письмо истца от 17.09.2018 N 19/09-2018 и приложенные к нему акты и счета были получены ответчиком.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, акт от 30.07.2018 N 1730, счет на оплату от 30.07.2018 N 1639 на сумму 120 000 руб., счет-фактура от 30.07.2018 N 2312, акт от 14.09.2018 N 2142, счет на оплату от 14.09.2018 N 2038 на сумму 460 000 руб., счет-фактура от 14.09.2018 N 2874 были получены ответчиком - 17.09.2018 вместе с письмом истца от 17.09.2018 N 19/09.

Пунктом 8.2 договора от 20.07.2018 N 20/07-2018 предусмотрено, что факсимильные копии документов, переписка считаются действительными и принимаются сторонами к исполнению, при условии их обязательной последующей замены на подлинные.

Вышеуказанные документы были направлены истцом в адрес ответчика курьерской службой Express.ru, что подтверждается квитанцией J164580, и получены последним - 28.09.2018, что подтверждается отчетом о получении данного отправления адресатом - АО "Калугапутьмаш".

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Вопреки доводам ответчика, последним не доказано, что данным отправлением АО "Калугапутьмаш" были получены иные документы от ООО "Техносвар КС".

Между тем, АО "Калугапутьмаш" мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ от 30.07.2018 N 1730 и от 14.09.2018 N 2142 заявлено не было, равно как и не заявлено возражений относительно качества выполненных истцом работ и сроков их проведения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Техносвар КС" со своей стороны выполнило свои обязанности, предусмотренные пунктом 1.1 договора и сдало выполненные работы ответчику, в соответствии с пунктом 3.3 договора.

В связи с чем, ООО "Техносвар КС" также было выполнено требование пункта 3.4 договора, в соответствии с которым исполнитель выполняет наладочные работы и проводит испытания, обеспечивающие полноценную и корректную работу сварочной машины МСР-120.01А, зав.N 5, в составе комплекса ПРСМ-5 зав.N 7, в срок, не превышающий 21 календарный день.

Акт от 15.11.2019, представленный ответчиком в обоснование своей позиции, что полноценная и корректная работа сварочной машины МСР-120.01А, зав.N 5, в составе комплекса ПРСМ-5 зав.N 7, была обеспечена специалистами АО "Калугапутьмаш" и ОАО "РЖД" только при вводе машины ПРСМ-5 зав.N 7 в эксплуатацию, лишь подтверждает факт проведения пуско-наладочных работ в период с 21.10.2019 по 15.11.2019 и сдачу 15.11.2019 вышеуказанной машины в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что АО "Калугапутьмаш" не были приняты работы в соответствии с пунктом 3.5 договора, поскольку ООО "Техносвар КС" надлежащим образом и в установленные договором сроки не исполнило свои обязательства по договору, результат работ не был достигнут, в связи с чем не мог быть принят АО "Калугапутьмаш".

Согласно пункту 3.5 договора приемка выполненных работ происходит следующими этапами: приемка сварочной машины по обеспечению требований к сварке рельс на основании приемо-сдаточных испытаний и нормативных требовании к сварке рельс, применяемых в ОАО "РЖД", в составе машины ПРСМ-5 N 007 на территории заказчика со сваркой не менее 10 годных контрольных стыков подряд.

При этом, пунктом 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

Таким образом, согласно условиям договора от 20.07.2018 N 20/07-2018 обязанность по приемке выполненных истцом работ возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах, обязательства, предусмотренные пунктом 3.5 договора, не были выполнены со стороны ответчика и не могут являться основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате выполненных работ.

Более того, согласно акту от 15.11.2019 комплекс ПРСМ-5 зав.N 7, в состав которого входит сварочная машина МСР-120.01А, зав.N 5, был сдан 15.11.2019 в эксплуатацию, что подтверждает тот факт, что результат работ, проведенных в рамках договора от 20.07.2018, был достигнут.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 580 000 руб.

Одновременно, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с 21.09.2018 по 19.06.2020 в размере 29 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы подлежащей уплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости просроченного в оплате платежа.

Пунктом 2.2 договора сторонами предусмотрены форма и порядок оплаты: Безналичный банковский перевод денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней по факту выполнения работ, на основании подписанного сторонами Акта выполненных работ.

Учитывая тот факт, что ответчиком акты, счет-фактуры и счета на оплату в рамках договора от 20.07.2018 N 20/07-2018 были получены - 17.09.2018 и последний обязан был произвести безналичный банковский перевод денежных средств на расчетный счет истца в течение трех банковских дней, неустойка правомерно рассчитана истцом за период с 21.09.2018 по 19.06.2020.

Расчет неустойки является арифметически верным.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за период с 21.09.2018 по 19.06.2020 в размере 29 000 руб.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2021 по делу N А23-4361/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева