Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 09АП-90503/23 по делу N А40-128035/2023

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А40-128035/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСОЙЛ",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023 по делу N А40-128035/23,

по иску ООО "РУСОЙЛ" (ИНН 7718776890, ОГРН 1097746568094)

к ООО ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОМФОРТ"

(ИНН 5047164980, ОГРН 1155047001526)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зеленская Н.И. по доверенности от 11.07.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСОЙЛ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО ИСК "КОМФОРТ" (ответчик) о взыскании:

- по Договору N 1-18/15 от 16.04.2018 задолженности в размере 5 879 515 руб.; неустойки в размере 1 362 457, 41 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения;

- по Договору участия в долевом строительстве N 110/К109-20 от 28.09.2020 убытков в размере 1 438 150 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023 выделены в отдельное производство требования по Договору участия в долевом строительстве N 110/К109-20 от 28.09.2020 убытков в размере 1 438 150 руб. с присвоением номера дела; оставлено на рассмотрение в рамках дела N А40-128035/23-89-730 требование о взыскании по Договору N 1-18/15 от 16.04.2018 задолженности в размере 5 879 515 руб.; неустойки в размере 1 362 457, 41 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РУСОЙЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОМФОРТ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Согласно части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, выделение требований в отдельное производство является правом суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого выделения исходя из конкретных обстоятельств дела.

Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела. Необходимость в таком выделении требований может возникнуть в связи с большим объемом подлежащих исследованию доказательств либо с объединением заявителем нескольких требований.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности выделения указанных выше требований ООО "РУСОЙЛ" для их самостоятельного рассмотрения.

Оснований для иных выводов у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 по делу N А40-128035/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова