Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 16АП-1417/21 по делу N А63-18208/2020

г. Ессентуки

31 мая 2021 г.

Дело N А63-18208/2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2021 (резолютивная часть) по делу N А63-18208/2020 по иску акционерного общества "АльфаСтрахование", г. Москва (ИНН 7713056834 ОГРН 1027739431730) к обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольская водно-пивная компания", (ИНН 2635059868 ОГРН 1022601957597) о взыскании ущерба в порядке регресса, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", истец, страховое общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольская водно-пивная компания" (далее - ООО "Ставропольская водно-пивная компания", ответчик, общество) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 43 300 руб. в порядке регрессных требований.

Определением суда от 07.12.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2021 (оформленным резолютивной частью) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

22.03.2021 судом изготовлено мотивированное решение на основании части 2 статьи 229 АПК РФ. Суд пришел к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло 01.08.2019, то есть после признания утратившим силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оснований для предъявления регрессного требования к ответчику не имеется.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, подлежащий применению, а также не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 апелляционная жалоба страхового общества принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления N 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 01.08.2019 по адресу: г Ставрополь, ул. Лермонтова, д. 191 Б, произошло ДТП в результате которого автомобилю "Hyundai Elantra (далее - Hyundai) государственный номер У070MO26 были причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно извещению о ДТП, водитель Савин Александр Дмитриевич, управлявший автомобилем ГАЗ А23 R22, государственный номер В610АН126 (далее - ГАЗ), нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего (том 1 л. д. 41-42). Указанное транспортное средство на момент ДТП принадлежало обществу.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в страховой компании "АльфаСтрахование" в соответствии с Законом об ОСАГО по договору обязательного страхования N МММ 5019375728 (том 1 л. д. 39).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования N МММ 5007017866 (том 1 л. д. 40).

07.08.2019 по правилам прямого возмещения убытков СПАО "Ингосстрах" платежным поручением N 787218 произвело выплату страхового возмещения потерпевшему Панину Д.Н. в размере 43 300 руб. (том 1 л. д. 36).

27.08.2019 платежным поручением N 21428 истцом произведена оплата платежного требования СПАО "Ингосстрах" в размере 43 300 руб. (том 1 л. д. 35).

05.11.2020 АО "АльфаСтрахование" обратилось в адрес ООО "Ставропольская водно-пивная компания" с регрессным требованием на сумму 43 300 руб. (том 1 л. д. 10).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

На основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 названного Закона, в редакции, действовавшей до 01.05.2019, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Однако все взаимоотношения между страховщиком потерпевшего и виновника ДТП регламентируются соглашением о прямом урегулировании убытков, а также организованы в автоматизированном режиме и бумажное извещение о ДТП не имеет никакого отношения к общению двух страховых компаний.

Страховая компания виновника либо подтверждает наличие полиса ОСАГО, либо не подтверждает. В данном случае страховая компания виновника ДТП (ответчика) подтвердила наличие полиса ОСАГО у виновника ДТП и акцептовала выплату страхового возмещения для компании потерпевшего, а, следовательно, знала о наличии страхового случая своевременно.

Истцом не указано, как не предоставление или несвоевременное представление виновной ответчиком экземпляра извещения о ДТП нарушает его интересы, поскольку документов, имеющихся в наличии у истца, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

Истец основывает свои требования на пункте "ж" статьи 14 Закона об ОСАГО, согласно которого страховщик имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в случае если указанное лицо не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Взыскание страхового возмещения в порядке регресса подчиняется общим правилам о взыскании убытков, предусмотренных ГК РФ, это означает, что для взыскания убытков в порядке регресса, страховщик должен доказать, что из-за не направления европротокола ему были причинены убытки.

Из материалов дела видно, что у истца имеется экземпляр европротокола, который был передан стороной потерпевшего Панина Д.Н. и содержащим подпись виновного лица Савина А.Д., а повреждения автомобиля были зафиксированы в акте осмотра и заключении независимой автоэкспертизы (акт осмотра ТС от 01.08.2019).

Данный случай был признан страховым и страховой компании потерпевшего произведена выплата страхового возмещения (платежное поручение N 21428 от 27.08.2019), то есть данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении, произведенном страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Страховщиком не доказано, что отсутствие у него сведений о наступлении страхового случая могло каким-либо образом сказаться на обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение, так как объем повреждений был зафиксирован и остался неизменным.

Таким образом, право обратного требования предполагает наличие ущерба, в данном случае несвоевременное информирование страховой компании не повлекло за собой причинение ущерба страховщику, то есть отсутствует сам факт ущерба. Неисполнение обязанности виновником по извещению страховой в течение 5 дней не дает тому безусловное право регрессного требования, а только если это право повлияло на обязанность самой страховой в выплате возмещения потерпевшему.

Право регресса должно быть основано не только на основании закона, но и быть обоснованным (Постановление Пленума Верховного суда от 19 декабря 2003 года N 23).

В связи с принятием Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ, норма, устанавливающая ответственность за не направление страховщику экземпляра европротокола, утратила силу с 01.05.2019. При этом истец ссылается на часть 4, статьи 422 ГК РФ, согласно которым данная норма продолжает действовать.

Однако согласно части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, законы и иные акты РФ не должны ей противоречить, (статья 15 Конституции Российской Федерации).

Правовая норма, позволяющая страховщику требовать от лица, причинившего вред, возмещения выплат, утратила силу 01.05.2019. Следовательно, если страховщик предъявил иск после 01.05.2019, виновник не обязан компенсировать страховщику сумму страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора ОСАГО указанная норма Закона действовала, отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права.

В рассматриваемом споре сам момент возникновения правоотношений связан с моментом наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия.

В настоящем деле предъявлен к взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, совершенного после 01.05.2019 (01.08.2019).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2021 (резолютивная часть) по делу N А63-18208/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая