Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-26099/21 по делу N А40-154522/2017

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-154522/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Интерстройсервис М" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-154522/17 об отказе во включении требования ЗАО "Интерстройсервис М" в размере 198 114 468,16 руб.- основной долг, 25 959 645,26 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КВАДРА"

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц,участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Захарова Оксана Олеговна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 06.04.2019 г.

ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" обратилось в арбитражный суд с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов в размере 224 074 113,42 рублей.

В указанном выше заявлении содержалось ходатайство ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" о привлечении ООО "Фитнес клуб "Зебра на Ленинградке", ООО "Сигма Фит" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также об истребовании у ООО "Квадра" доказательства оплаты арендной платы ООО "Фитнес клуб "Зебра на Ленинградке" и ООО "Сигма Фит" по договору аренды нежилого помещения от 22.08.2014 г., у ООО "Фитнес клуб "Зебра на Ленинградке" доказательства оплаты арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 22.08.2014 г., у ООО "Сигма Фит" доказательства оплаты арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 22.08.2014.

Представитель ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" ходатайствовал о привлечении третьих лиц, а именно ООО "Фитнес клуб "Зебра на Ленинградке", ООО "Сигма Фит".

Представитель АО "Риетуму Банка" возражал.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" поддержало заявление в полном объеме с учетом представленных уточнений.

Представитель АО "Риетуму Банка" возражал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 г. в удовлетворении заявления ЗАО "Интерстройсервис М" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Интерстройсервис М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

28.12.2020 (штамп канцелярии) Кредитор ходатайствовал об уменьшении размера требований, согласно п.1 ст. 49 АПК РФ, подлежащих включению в реестр требований кредиторов и просил включить в реестр требований кредиторов требование в размере 60 152 681, 49 руб., а также проценты в размере 2 241 876,06 руб.

Однако, заявитель не поддержал уточнения, поданные 28.12.2020 г., в связи с этим суд рассматривал первоначальное заявление о включении ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" в реестр требований кредиторов ООО "КВАДРА" в размере 198 114 468,16 руб.- основной долг, 25 959 645,26 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что 17.03.2014 г. между ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" и Угловым А.В. заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" передало Углову А.В. нежилое помещение, кадастровый номер 77:00:0000000:67839, общей площадью 5 713, 6 кв.м., этаж N 1, N 2, расположенное по адресу г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 47 (далее - Нежилое помещение).

15.04.2004 г. за Угловым А.В. было зарегистрировано право собственности на Нежилое Помещение, N государственной регистрации права 77-77-09/200/2014-230.

22.08.2014 г. право собственности на нежилое помещение, кадастровый номер 77:00:0000000:67839, общей площадью 5 713, 6 кв.м., этаж N 1, N 2, расположенное по адресу г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 47, перешло к должнику - ООО "Квадра".

22.08.2014 г. должником был заключен договор аренды нежилого помещения с ООО "Фитнес клуб "Зебра на Ленинградке".

Согласно п. 3.1. договора аренда нежилого помещения от 22.08.2014 г. ставка арендной платы на момент заключения договора составляла 10 890, 00 руб. за квадратный метр в год из расчета общей площади помещения.

Общая площадь арендуемого помещения 5713,6 кв.м.

Таким образом, за период с 22.08.2014 г. по 30.09.2016 г. ООО "Фитнес клуб Зебра на Ленинградке" оплатило арендную плату должнику в размере 136 061 142, 13 руб.

01.10.2016 г. должником, ООО "Фитнес клуб "Зебра на Ленинградке" и ООО "Сигма фит" было подписано дополнительное соглашение N 4 о передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения от 22.08.2014 г., на основании которого произошла замена стороны в договоре аренды нежилого помещения от 22.08.2014 г. и новым арендатором стал ООО "Сигма фит".

По состоянию на 01.10.2016 ставка арендной платы, согласно п.3.2. договора нежилого помещения от 22.08.2014 г. составила 12 006, 23 руб. за квадратный метр в год и согласно того же пункта индексировалась раз в год последующие годы на 5% нарастающим итогом.

Общая площадь арендуемого помещения 5713,6 кв.м.

Таким образом, за период с 01.10.2016 г. по 23.08.2017 г. ООО "Сигма фит" оплатило арендную плату Должнику в размере 62 053 326, 03 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 г. по делу N А40-60987/15 сделка соглашение об отступном, заключенное 17.03.2014 г. между ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" и Угловым Алексеем Владимировичем признана недействительной.

Признана недействительной сделка по отчуждению Угловым Алексеем Владимировичем в пользу ООО "Квадра" путем внесения в уставной капитал имущества в виде нежилого помещения: кадастровый номер 77:00:0000000:67839, общей площадью 5 713,6 кв.м., этаж N 1, N 2, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 47.

Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО "Квадра" обязанности возвратить в конкурсную массу ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" нежилое помещение: кадастровый номер 77:00:0000000:67839, общей площадью 5 713,6 кв.м., этаж N 1, N 2, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 47.

Согласно доводам заявления ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М", Должник вывел ликвидное имущество заявителя с целью причинения вреда имущественным интересам его кредиторов и произвел неосновательное обогащение, полученным Должником от ООО "Фитнес клуб "Зебра на Ленинградке" и ООО "Сигма фит" арендную плату по договору аренды нежилого помещения от 22.08.2014 г. за период с 22.08.2014 г. по 23.08.2017 г.

Вместе с тем, Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 требование АО "Риетуму Банка" в размере 18.997.832 руб. 63 коп. включено в третью очередь, как обеспеченных залогом должника: в виде нежилого помещения, общей площадью 5 713,6 кв.м., этажность: подвал, этаж N 1, этаж N 2, кадастровый/условный N 77:00:0000000:67839, расположенное по адресу: г. Москва, шоссе Ленинградское д. 47, а также имущественных прав требования уплаты (в том числе, за счет предоставленных должнику поручительств за уплату) и получения арендных платежей, принадлежащих должнику на основании договора аренды нежилого помещения от 22.08.2014 (со всеми изменениями, соглашениями и приложениями).

Судом установлено, что 09.09.2013 между залоговым кредитором и Должником заключен Кредитный договор N 117/2014 с Изменениями N 1 от 28.01.2015, Изменениями N 2 от 24.04.2015, Изменениями N 3 от 22.06.2015, Изменениями N 4 от 06.11.2015, Изменениями N 5 от 21.12.2016 (далее - кредитный договор).

В обеспечение исполнения обязательств, возникших из кредитного договора, между АО "Риетуму Банка" и Должником были заключены следующие договоры:

- Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 117/2014 от 09.09.2014, в соответствии с которым Должник передал в залог залоговому кредитору недвижимое имущество в виде нежилого помещения, общей площадью 5 713,6 кв.м, этажность: подвал, этаж N 1, этаж N 2, кадастровый/условный N 77:00:0000000:67839, расположенное по адресу: г. Москва, шоссе Ленинградское д. 47;

- Договор залога прав требований 117/2014 от 18.09.2014, в соответствии с которым Должник передал в залог залоговому кредитору принадлежащее Должнику право требования уплаты (в том числе, за счет предоставленных должнику поручительств за уплату) и получения арендных платежей, принадлежащих должнику на основании договора аренды нежилого помещения от 22.08.2014 (со всеми изменениями, соглашениями и приложениями).

Таким образом, арендные платежи, получаемые от арендатора по договору аренды нежилого помещения от 22.08.2014 г. должны были направляться на погашение задолженности должника перед Банком, что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 г. по настоящему делу.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Согласно ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и не полнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно абз. 25 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Данная статья также содержит перечень лиц, которые признаются аффилированными лицами юридического лица и физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом, аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно Определению Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 г. о включении требований АО "Риетуму Банка" в реестр требований кредиторов Должника, Банк на основании кредитного договора N 117/2014 от 09.09.2014 г. предоставил финансирование ООО "Квадра".

После получения от АО "Риетуму Банка" финансирования ООО "Квадра" перераспределило денежные средства внутри группы аффилированных лиц, куда входили Должник и ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М".

Данные обстоятельства следуют из судебных актов: решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 г. по делу N А40-142315/18, Определением Арбитражного суда города Москвы в рамках дела о банкротстве ООО "Диалог" N А40-176843/17 от 28.01.2019 г. о признании недействительности сделок банковских операций по перечислению денежных средств в общей сумме 7 162 000,00 руб. с расчетного счета ООО "Диалог" на счет Исаевой Екатерины Васильевны, Определением Арбитражного суда города Москвы в рамках дела о банкротстве ООО "Диалог" N А40-176843/17 от 21.02.2019 г. о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в общей сумме 29 956 692,00 руб. с расчетного счета ООО "Диалог" на счет ООО "Вторая ипотечная компания", Определением Арбитражного суда города Москвы в рамках дела о банкротстве ООО "Диалог" N А40-176843/17 от 09.04.2019 г. о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в общей сумме 2 483 000, 00 руб. с расчетных счетов ООО "Диалог" на счет ООО "ВикСер", Определением Арбитражного суда города Москвы в рамках дела о банкротстве ООО "Диалог" N А40-176843/17 от 09.04.2019 г. о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в общей сумме 8 479 530, 00 руб. с расчетных счетов ООО "Диалог" на счет ООО "Олимпик-Инвест".

Должник и ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" контролировались одним и тем же бенефициарами (Исаев В.Г. и Исаева Е.В.), определяющими их действия, а также действия иных лиц, входящих с ними в группу.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опосредованного опровержения вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление КС РФ от 05.02.2007 N 2-П).

Согласно Определению Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 г. о привлечении контролирующих лиц ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" к субсидиарной ответственности установлено, что Исаева (Самойлова) Екатерина Васильевна - являясь супругой Исаева В.Г. и генеральным директором и учредителем ООО "КВАДРА" приобрела по сделке права на имущество, принадлежащее ранее ЗАО "Интерстройсервис М", а именно: нежилое помещение кадастровый (или условный) номер 77:00:0000000:67839 общей площадью 5 713,6 кв.м по адресу: г.Москва, шоссе Ленинградское, д. 47.

Следовательно, Исаева (Самойлова) Е.В. извлекала выгоду из незаконного или недобросовестного поведения Исаева В.Г.

Углов Алексей Владимирович являлся посредником при передаче имущества должника в адрес аффилированного с Исаевым В.Г. предприятия ООО "КВАДРА", что подтверждается материалами обособленного спора о признании недействительными сделками соглашения об отступном, заключенного 17.03.2014 г. между ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" и Угловым А.В.; договора купли-продажи, зарегистрированного 22.08.2014 г. запись ЕГРП N 77-77-09/016/2014-587, между Угловым А.В. и ООО "Квадра".

Углов Алексей Владимирович приобрел по сделке права на имущество, принадлежащее ранее ЗАО "Интерстройсервис М", а именно: нежилое помещение кадастровый (или условный) номер 77:00:0000000:67839 общей площадью 5 713,6 кв.м по адресу: г. Москва, шоссе Ленинградское, д. 47, и в последствии передал это имущество в пользу ООО "КВАДРА".

Следовательно, Углов А.В. извлекал выгоду из незаконного или недобросовестного поведения Исаева В.Г.

Установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305- ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16- 20992 (3), от 13.07.2018, N 308-ЭС18-2197, N308- ЭС18-3533).

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу, что к требованию кредитора ЗАО "Интерстройсервис М" должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 г. N 305-ЭС18- 3533).

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

В случае необоснованного включения кредитора со значительным размером требований в реестр требований кредиторов, может быть нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Включение в реестр требований кредиторов должника денежных обязательств, обоснованность требования которых не подтверждена совокупностью необходимых доказательств, влечет нарушение прав кредиторов ООО "КВАДРА".

Также конкурсный управляющий ООО "Квадра" указал на то, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 г. по делу N А40-60987/15 (Апелляционное постановление от 04.03.2020 г.) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки вступило в законную силу 04.03.2020 г.

В соответствии с п. 1 ст. 66 ГК РФ оспоримая сделка является недействительной исключительно с даты признания ее таковой судом.

Таким образом, наличие у должника прав собственности на предмет аренды и прав заключать договор аренды, получить арендные платежи, в том числе за пользование земельным участком с даты заключения договора аренды (22.08.2014) вплоть до 04.03.2020 г. законно и обоснованно, в связи с чем арендные платежи не могут являться неосновательным обогащением.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле судом отклонены, поскольку не подтверждены или опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Интерстройсервис М" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "КВАДРА" задолженности в размере 198 114 468,16 руб.- основной долг, 25 959 645,26 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16- 2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Судебная коллегия отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Изложенная правовая позиция закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 г. N 305-ЭС18-3009.

Из материалов дела следует, что бенефициарами должника и ЗАО "Интерстройсервис-М" являются супруги - Исаев Виктор Григорьевич и Исаева Екатерина Васильевна, что подтверждается свидетельствами бенефициарного владельца ООО "Квадра" и выписками из ЕГРЮЛ.

Довод конкурсного управляющего ЗАО "Интерстройсервис-М", что он действует в интересах кредиторов ЗАО "Интерстройсервис-М" является необоснованным и не соответствует правовой позиции судов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019 по делу N А40-191346/2016 о перекрестном включении в реестр аффилированных несостоятельных лиц).

Выводы суда, изложенные в определении арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-60987/15-18-264 подтверждают, что недвижимое заложенное имущество всегда оставалось под контролем конечных выгодоприобретателей - супругов Исаевых.

Доказательства, имеющиеся в материалах обособленного спора, и правовая позиция, указанная в п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, свидетельствуют о законности обжалуемого судебного акта.

Кроме того, конкурсный управляющий приводит в жалобе сведения о денежном размере включенных требований в реестр ЗАО "Интерстройсервис-М (в жалобе указано - 462 504 847,52 руб., в действительности - 38 148 191,72 рублей, что подтверждается сведениями из ЕФРСБ, в т.ч. протоколом собрания кредиторов ЗАО "Интерстройсервис-М" N 7 от 31.07.2017.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих фактическое получение должником денежных средств (арендной платы), на которые он претендует.

Расчет требования заявителя не подтвержден документально.

В истребовании соответствующих доказательств у третьих лиц судом правомерно отказано, в т.ч. по причине отсутствия доказательств самостоятельного получения конкурсным управляющим ЗАО "Интерстройсервис-М" документов в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

Суд сделал правильный вывод, что сделка с имуществом должника, оспоренная в рамках процедуры банкротства ЗАО "Интерстройсервис-М" (определение арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-60987/15-18-264), является оспоримой и недействительна с даты признания ее таковой судом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим, в силу ст. 166 ГК РФ, такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III. 1 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 66 ГК РФ, оспоримая сделка, (в отличие от ничтожной) является недействительной исключительно с даты признания ее таковой судом.

Учитывая, что сделка в деле о банкротстве ЗАО "Интерстройсервис-М" оспорена исключительно по специальным (банкротным) основаниям, она является оспоримой, а не ничтожной и признается недействительной с даты признания ее таковой судом.

При этом, момент признания оспоримой сделки недействительной определен датой вступления судебного акта, которым данная сделка признана недействительной, в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 180 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. В силу п. 5 ст. 271 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что при применении ст. 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Определение арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 о признании сделок недействительными по делу о банкротстве ЗАО "Интерстройсервис-М" N А40-60987/2015 вступило в законную силу с 04.03.2020 (изготовления постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме).

Довод заявителя жалобы о необходимости применении ст. 10, ст. 167 ГК РФ является ошибочным, т.к. не соответствует определению арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-60987/15-18-264, в соответствии с которым сделка оспаривалась и признана недействительной не по общим, а по специальным основаниям, исключительно влекущим "оспоримый" характер сделки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что сделка признана недействительной с 04.03.2020, а не с момента ее совершения, является правомерным.

До 04.03.2020, ЗАО "Интерстройсервис-М" не вправе претендовать на арендную плату с заложенного Банку имущества.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-154522/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Интерстройсервис М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Д.Г.Вигдорчик С.А.Назарова