Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 21АП-1055/21 по делу N А84-4925/2020

31 мая 2021 г.

Дело N А84-4925/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 31.05.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Федченко Олега Владимировича - Ягупов С.А., представитель по доверенности от 08.09.2020 N 92/59-н/92-2020-1-1605, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 марта 2021 года по делу N А84-4925/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Федченко Олега Владимировича

(ОГРНИП 319920400004499)

к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" (ОГРН 1189204000820, ИНН 9204568422)

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федченко Олег Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем N 52-07/БГС от 11.07.2019 в размере 482 075,00 рублей основного долга и 12 782,89 рублей пени.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает заявитель, в соответствии с пунктом 4.8 договора N 52-07/БГС аренды транспортного средства с экипажем от 11.07.2019, сторона освобождается от ответственности, если неисполнение принятых обязательств произошло вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с Указом Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 N 14-УГ "О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности" с 22:00 17.03.2020 на территории города Севастополя введен режим повышенной готовности". Пунктом 19 вышеназванного Указа установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", и является обстоятельством непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В связи, с чем по мнению апеллянта, наступление обстоятельств непреодолимой силы в виде ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, период ее действия и т.д., препятствующих надлежащему исполнению ООО "БГС" вышеназванного договора, не нуждается в дополнительном уведомлении.

Кроме того, заявитель указывает на то, что введенные по стране, и в Севастополе в том числе, ограничения и режим повышенной готовности в целях предотвращения угрозы распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19), послужило причиной значительного падения прибыли ООО "БГС" из-за принудительного закрытия предприятий и организаций города Севастополя, ООО "Благоустройство города "Севастополь" не могло избежать неблагоприятных финансовых последствий.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. ООО "БГС" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 обращение с твердыми коммунальными отходами является коммунальной услугой.

Также ответчик ссылается, на названный мораторий и считает, что он действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате, которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

В связи, с чем ограничения по взысканию неустойки, установленные вышеназванным Постановлением Правительства РФ, наносят ущерб деятельности ООО "БГС", и, как следствие, делают невозможным своевременное исполнение обязательств.

Как указывает заявитель, все ограничительные меры, введенные уполномоченными государственными органами, являются объективными, независящими от ООО "БГС", обстоятельствами, препятствующими поддержанию финансового положения ООО "БГС" и, как следствие своевременного исполнения обязательств в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021

апелляционная жалоба заявителя принята к производству и назначена к рассмотрению.

В судебном заседании, назначенном на 24.05.2021, представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела.

Апеллянт, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о причинах неявки суд не известил.

Информация о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2019 между истцом как Арендодателем и ответчиком как Арендатором был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 52-07/БГС, по условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное пользование транспортные средства, а Арендатор по окончании срока аренды обязуется возвратить транспортные средства. Одновременно с предоставлением Арендатору транспортных средств Арендодатель принимает на себя обязательство по оказанию своими силами Арендатору услуг по управлению и технической эксплуатации транспортных средств с обеспечением их нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с целями аренды.

Срок аренды транспортных средств составляет с 03.07.2019 по 31.12.2019.

Пункт 1.2. Договора предусматривает, что предоставление транспортных средств оформляется актом приема-передачи, подписываемым сторонами договора (их уполномоченными представителями), в котором должны быть указаны сведения, характеризующие:

- техническое состояние транспортного средства;

- комплектность транспортного средства;

- сведения о документации на транспортное средство;

- другие сведения, которые стороны сочтут необходимым отразить в акте приема-передачи.

Акт приема-передачи является приложением к Договору.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора его цена составляет 1 414 400,00 рублей без налога на добавленную стоимость.

Цена Договора является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора (пункт 3.3 Договора).

Согласно пункту 3.4. Договора Арендатор ежемесячно перечисляет сумму арендной платы на расчетный счет Арендодателя в течение 10 календарных дней после подписания соответствующего Акта аренды транспортного средства (Приложение N 6) на основании выставленного Арендодателем счета.

Истец в материалы дела представил Акт приема-передачи транспортного средства ГАЗ-3309, госномер К285ОМ92 с экипажем от 05.07.2019 (Приложение N 2 к договору от 11.07.2019 N 52-07/БГС) подписанный сторонами.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по Договору, им были предоставлены услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства в объеме и срок, предусмотренный Договором.

Указанные обстоятельства подтверждаются, обоюдно подписанным актом от 07.11.2019, сменными рапортами водителя от 19.07.2019, 18.07.2019, 17.07.2019, 12.07.2019, 11.07.2019, 10.07.2019, 09.07.2019, 05.07.2019, 19.07.2019, 09.08.2019, 08.08.2019, 07.08.2019, 06.08.2019, 02.08.2019, 01.08.2019, 31.07.2019, 30.07.2019, 26.07.2019, 25.07.2019, 24.07.2019, 23.07.2019, 09.08.2019, 17.09.2019, 18.09.2019, 19.09.2019, 20.09.2019, 24.09.2019, 25.09.2019, 26.09.2019, 27.09.2019, 01.10.2019, 02.10.2019, 03.10.2019, 04.10.2019, 08.10.2019, 13.09.2019, 12.09.2019, 11.09.2019, 10.09.2019, 07.09.2019, 06.09.2019, 05.09.2019, 04.09.2019, 03.09.2019, 30.08.2019, 29.08.2019, 13.08.2019, 14.08.2019, 15.08.2019, 16.08.2019, 20.08.2019, 21.08.2019, 22.08.2019 23.08.2019, 27.08.2019, 28.08.2019, 19.10.2019, 18.10.2019, 17.10.2019, 16.10.2019, 15.10.2019, 14.10.2019, 11.10.2019, 10.10.2019, 09.10.2019, 08.11.2019, 07.11.2019, 06.11.2019, 05.11.2019, 01.11.2019, 31.10.2019., 30.10.2019, 29.10.2019, 26.10.2019, 25.10.2019, 24.10.2019, 23.10.2019, 22.10.2019, 12.11.2019, 13.11.2019, 14.11.2019, 15.11.2019, 19.11.2019, 20.11.2019, 21.11.2019, 22.11.2019, 26.11.2019, 27.11.2019, 28.11.2019, 29.11.2019, 03.12.2019, 04.12.2019, 05.12.2019, 06.12.2019, 10.12.2019, 11.12.2019, 12.12.2019, актами N 25 от 13.12.2019, N 23 от 02.12.2019, N 21 от 18.11.2019, N 19 от 08.11.2019, N 17 от 21.10.2019, N 11 от 28.08.2019, N 14 от 13.09.2019, N 15 от 09.10.2019, актом сверки взаиморасчетов от 05.03.2020. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 482 075 рублей, на которую начислены проценты в размере 12 782 рубля.

В целях досудебного урегулирования спора, 11.09.2020 индивидуальный предприниматель Федченко О.В. направил в адрес общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия была получена нарочно 11.09.2020 (вх. N 6949).

Неисполнение обществом с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг подтверждается представленными истцом в материалы дела документами.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленных истцом документах, также как и доказательств оплаты образовавшейся задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 494 857,89 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условиями договора аренды от N 52-07/БГС от 11.07.2019 неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств не предусмотрена, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил и соответствующих доказательств в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апеллянта в части невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности населения города Севастополя по оплате услуг по обращению с ТКО, неисполнения обязательств контрагентами, отклоняются апелляционным судом, поскольку отсутствие у Общества денежных средств не является основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Ссылка ответчика на существенное падение прибыли ООО "Благоустройство города "Севастополь" в связи с введением в городе Севастополе режима ограничения деятельности организаций и предприятий, повышенной готовности в целях предотвращения угрозы распространения новой короновирусной инфекции COVID-19, и как результат возникновения неблагоприятных финансовых последствий из за ограничительных мер, также отклоняется судом по следующим основаниям.

Как следует из пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Между тем, ответчиком не представлено доказательств с безусловностью свидетельствующих о наступлении подобных обстоятельств, а также какие именно обстоятельства явились препятствием для неисполнения обязательств по договору от 11.07.2019.

Таким образом, ссылка ответчика на обстоятельства непреодолимой силы, а именно распространение новой короновирусной инфекции не могут быть приняты в качестве основания для освобождения последнего от исполнения обязательств по договору.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 марта 2021 года по делу N А84-4925/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева А.А. Тарасенко