Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-18425/21 по делу N А40-38740/2021

город Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-38740/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Стешан Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Перлит-НН"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021

по делу N А40-38740/21

по иску ООО "Перлит-НН"

к ПАО "Сбербанк России"

о признании действия ПАО "Сбербанк России" по переводу кредита с "периода погашения" на "период наблюдения", начисление процентов на кредитные средства по коммерческой ставке 15 % и одностороннее списание денежных средств 28.12.2020 и 28.01.2021 неправомерными.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Перлит-НН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании действия ПАО "Сбербанк России" по переводу кредита с "периода погашения" на "период наблюдения", начисление процентов на кредитные средства по коммерческой ставке 15 % и одностороннее списание денежных средств 28.12.2020 и 28.01.2021 неправомерными.

Также истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО "Сбербанк России" совершать действия по списанию со счетов общества, открытых в ПАО "Сбербанк России", задолженности по кредитному договору от 16.06.2020 N 9042СК0QQF7RGQ0AQ0QZ3F, а также проценты и неустойки за несвоевременное погашение основного долга, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 04.03.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 90-93, 159 Арбитражного процессуального ВАС РФ, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и Постановлении Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", исходил из того, что указанные заявителем доводы, по сути, направлены на фактическое предрешение результатов рассмотрения дела с установлением правовых последствий, которые возникли бы в случае удовлетворения заявленных обществом требований, что недопустимо и исключает применение в данном случае правила ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учёл, что испрашиваемые обеспечительные меры в части требования о запрете совершать действия по списанию со счетов общества, задолженности и неустойки, исходя из заявленных исковых требований, не связаны с предметом иска.

Суд также принял во внимание, что обстоятельства, связанные с необходимостью заявления обеспечительных мер, а именно предполагаемая заявителем дата списания денежных средств со счета истца (01.03.2021), на момент рассмотрения заявления уже наступили.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. Наличие задолженностей перед иными контрагентами, равно как и превышение кредиторской задолженности над дебиторской, не может являться основанием для удовлетворения заявления истца.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 по делу N А40-38740/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан