Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 11АП-5257/21 по делу N А72-15788/2020

г. Самара

01 июня 2021 г.

Дело N А72-15788/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2021 года по делу N А72-15788/2020 (судья Юдин П.Г.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), Московская область, г. Люберцы

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Н.К.Крупской (ОГРН 1027300787139, ИНН 7310000557), Ульяновская область, Мелекесский р-н, п. Новоселки

о взыскании 24 500 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Ильмурзин Валентин Владимирович, Ульяновская область, Мелекесский р-н, п. Новоселки,

- Сараев Сергей Викторович, г.Сызрань,

- Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" (ОГРН 1146325002427, ИНН 6325064223), г. Сызрань

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Н.К.Крупской о взыскании 24 500 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ильмурзина Валентина Владимировича, Сараева Сергея Викторовича, общество с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

25.02.2021 принято решение в виде резолютивной части.

В Арбитражный суд Ульяновской области 04.03.2021 поступило заявление публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о составлении мотивированного решения, в связи с чем, на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ульяновской области изготовил мотивированное решение.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2021 года исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Н.К.Крупской оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что с 01.05.2019 основание регрессного требования, предусмотренное пп. "ж" п.1 ст.14 ФЗ "Об ОСАГО" исключено и к страховой компании не перешло право требования, поскольку считает, что положения указанного закона применяются к отношениям, возникающим из договоров ОСАГО, заключенных после 01.05.2019. Поскольку договор ОСАГО с ответчиком заключен до 01.05.2019, считает, что на него распространяются положения Закона ОСАГО, действовавшие в момент заключения договора, в том числе предусматривающие право регресса в случае неисполнения обязанности по направлению своего экземпляра извещения о ДТП в адрес страховщика в пятидневный срок.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз г/н В780НК73, находящегося под управлением Сараева С.В. и автомобиля Renault Symbol, г/н А282АТ73.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Symbol, г/н А282АТ73 были причинены механические повреждения.

Апелляционным определением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 01.09.2020 по делу N 11-1-41/2020 установлено, что собственником автомобиля Камаз г/н В780НК73 является СПК им. Н.К.Крупской. Водитель Сараев С.В. на момент ДТП управлял транспортным средством на основании путевого листа N 9265 от 04.09.2019, выданного СПК им. Н.К.Крупской.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения Сараевым С.В. и на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Сараев С.В. состоял в трудовых отношениях с СПК им. Н.К.Крупской.

В соответствии со ст.16, п.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Также из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля Renault Symbol, г/н А282АТ73 Ильмурзина В.В. застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ХХХ N 0067016551, срок страхования с 15.12.2018 по 14.12.2019.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Камаз г/н В780НК73 СПК им. Н.К.Крупской застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ККК N 3003738495, срок страхования 25.03.2020.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

ПАО СК "Росгосстрах" признало данный случай страховым и осуществило страховую выплату Ильмурзину В.В. в размере 24 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 742 от 09.10.2019, N 975 от 26.12.2019.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском и ссылаясь на п.1 ст.1064, ст.1068, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.11.1, п/п "ж" п.1 ст.14, п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату совершения ДТП), пункт 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ПАО СК "Росгосстрах" просит взыскать с ответчика ущерб в размере 24 500 руб. 00 коп.

Истец указал, что ответчик не направил истцу извещение о ДТП в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок, в связи с чем, у Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Н.К.Крупской возникла обязанность по возмещению страховщику расходов в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Как следует из извещения о ДТП от 04.09.2019, риск гражданской ответственности собственника автомобиля потерпевшего, так и собственника автомобиля виновника ДТП застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".

Судом первой инстанции установлено, что произошедшее 04.09.2019 ДТП признано страховщиком страховым случаем и потерпевшей стороне Ильмурзину В.В. предоставлено страховое возмещение в сумме 24 500 руб. 00 коп. по платежным поручениям N 742 от 09.10.2019, N 975 от 26.12.2019.

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Страховщик, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

В связи с чем, требования истца не соответствуют сохранению баланса интересов между страховщиком и страхователем.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что по смыслу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик приобретает право регрессного требования при наличии совокупности двух условий: выплаты страхового возмещения и неуведомления страховщика о ДТП причинителем вреда в пятидневный срок.

Поскольку право регрессного требования не основано на договоре страхования, а предусмотрено законом, в отношении данного права подлежат применению правила статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации о действии актов гражданского состояния во времени.

Следовательно, в случае наступления одного из перечисленных условий позднее 01.05.2019 подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не подлежит применению как утративший силу в связи с принятием Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку ДТП и выплата страхового возмещения произошли после 01.05.2019, то в настоящем случае подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не подлежит применению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2021 года по делу N А72-15788/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В.Сергеева