Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 13АП-12381/21 по делу N А56-47714/2020

г. Санкт-Петербург

01 июня 2021 г.

Дело N А56-47714/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Малярчук И.А. (доверенность от 06.07.2020)

от ответчика: Разборова Д.В. (доверенность от 29.12.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12381/2021) ООО "Управляющая компания "Академия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу N А56-47714/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Управляющая Компания "Академия"

к ООО "Силовые машины - Девелопмент"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Академия" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Силовые машины - девелопмент" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 687 441 руб. 69 коп. убытков.

Решением от 15.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске гарантийного срока, ненадлежащая герметизация паркинга является конструктивным недостатком объекта долевого строительства, гарантийный срок на который составляет согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 5 лет, надлежащими доказательствами причина затопления не оспорена. По мнению подателя жалобы, необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения иска является доказанной.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Академия" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д.6, к.2, в котором произошло подтопление паркинга, водой были залиты приямки лифтов N 878,880,882,890,892,894,902,896,898,904,900,906, о чем сторонами составлен акт от 12.08.2019.

Как указывает истец, для устранения повреждений в результате затопления приямков лифтов истцом по договору о выполнении работ от 14.08.2019 N 6/2108.08.2019 привлечена подрядная организация ООО "РСК-СЕРВИС". Стоимость работ составила 110 400 руб.

В ходе дополнительного осмотра оборудования лифтов 23.08.2019 N 878,880,882,890,892,894,902,896,898,904,900,906 установлена необходимость замены натяжителя устройства в количестве 12 штук в связи с коррозией, троса-ограничителя скорости в количестве 12 штук в связи с коррозией, блока приямка в количестве 12 штук в связи с коррозией. Для устранения указанных недостатков ООО "Управляющая компания "Академия" и подрядная организация ООО "РСК- СЕРВИС" заключили дополнительный договор о выполнении работ от 23.08.2019 N 6-4/2. Стоимость работ составила 577 041 руб. 69 коп.

Ссылаясь на то, что ООО "УК Академия" посредством привлечения подрядной организации осуществило восстановительный ремонт лифтового оборудования, причиной выхода из строя которого послужили периодические протечки вследствие некачественной гидроизоляции помещений паркинга, проектировкой и строительством которого занималось ООО "Силовые Машины-Девелопмент", истец направил ответчику претензию с требованием компенсировать ущерб в виде понесенных на восстановительный ремонт затрат в размере 687 441 руб. 69 коп.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

По условиям пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для удовлетворения иска.

Надлежащих доказательств того, что заявленные к возмещению в качестве убытков расходы понесены в связи с ненадлежащим состоянием многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

Двусторонние акты залития такими доказательствами не являются, поскольку данные акты устанавливают только факт залития приямков. Из данных актов следует, что лифты остановлены до устранения затопления и полной просушки шахт, тогда как после соответствующей просушки представители ответчика для оценки и фиксирования недостатков не приглашались, объем работ по устранению соответствующих недостатков не определен, тогда как из условий представленных договоров о выполнении работ на лифтах от 14.08.2019 и от 23.08.2019 (комплексная диагностика, замена контактов, чистка соединительных контактов, замена канатов ограничителей скорости, замена блоков приямков, натяжных устройств) не представляется с должной степенью достоверности установить, что устранялись недостатки, связанные с залитием паркинга вследствие недостатка объекта, а не по причине нормального износа оборудования и необходимых действий по его содержанию, текущему ремонту.

С учетом изложенного в удовлетворении иска судом отказано правомерно, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу N А56-47714/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина