Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 14АП-3222/21 по делу N А44-115/2021

г. Вологда

31 мая 2021 г.

Дело N А44-115/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии Главы крестьянского хозяйства Гелетей Ивана Ивановича и его представителя Гелетей Елены Ивановны по доверенности от 27.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского хозяйства Гелетей Ивана Ивановича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 апреля 2021 года по делу N А44-115/2021,

УСТАНОВИЛ:

Республиканское унитарное научное предприятие "Гродненский зональный институт растениеводства Национальной академии наук Беларуси" (регистрационный номер 500031790, адрес: 231513, РБ, Гродненская область, город Щучин, улица Академическая, дом 21; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к крестьянскому хозяйству Гелетей Ивану Ивановичу (ОГРН 1025300991760, ИНН 5320004010; адрес: 174421, Новгородская область, Боровичский район, деревня Березицы, дом 2; далее - Глава) о взыскании 180 000 руб. предоплаты за не поставленную продукцию по договору поставки семенного картофеля от 08.04.2019 N 2019/006, а также 6 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 09 ноября 2020 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Глава с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что заключение карантинной фитосанитарной экспертизы от 17 мая 2019 года N 1129-и противоречит действующему законодательству и выдано не в форме, установленной для данного документа на территории Республики Беларусь. Кроме того, ответчик утверждает, что партия семенного картофеля соответствовала требованиям ГОСТ Р53136-2018 "Картофель семенной, Технические условия" и было подтверждено Сертификатом соответствия, выданным филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Россельхозцентр" по Новгородской области - федеральным аккредитованным органом по соответствии на территории Российской Федерации. А также ссылается на то, что общая сумма затрат с учетом произведенных транспортных расходов составила более 300 000 руб., ответчик предлагал со своей стороны урегулировать вопрос путем подписания акта о зачете взаимных требований с истцом, однако компромисс не был урегулирован.

Глава и его представитель в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы жалобы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ.

Заслушав Главу и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки семенного картофеля N 2019/006, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар: семенной картофель сорт Ред Скарлетт, репродукция супер-суперэлита в объеме 10 000 кг по цене 68 российских рублей за 1 кг.

Общая стоимость договора составляет 680 000 руб.

В пункте 1.3 договора указано, что поставляемый по договору товар соответствует ГОСТ Р 53136-2008, сопровождается сертификатом соответствия и предназначен для вывоза в Республику Беларусь.

В соответствии с пунктом 2.1 договора товар поставляется с учетом доставки на условиях FCA - Республика Беларусь, г. Щучин автотранспортом поставщика, который в свою очередь и несет транспортные расходы, связанные с доставкой товара. Также поставщик несет обязательство по оплате всех необходимых на территории Российской Федерации расходов при экспорте товара.

Доставка товара осуществляется в период с 15 по 25 апреля 2019 года включительно после полной оплаты товара на основании товарных накладных.

В пункте 2.3 договора установлены документы, подтверждающие происхождение, количество и качество товара, которыми должен сопровождаться товар.

Согласно пункту 3.1 договора общая цена товара определена в размере 680 000,0 руб. Оплата 100% от общей стоимости товара производится покупателем на расчетный счет поставщика до 20 апреля 2019 года включительно на основании выставленного счета на оплату.

В соответствии с пунктом 6.1 договора все споры, возникающие при заключении, исполнении и прекращении действия договора разрешаются в претензионном порядке, а в случае невозможности их разрешения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 680 000 руб.

25.07.2019 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил, что возврат средств по договору ожидается в срок с 15.08.2019 по 30.11.2019.

30.12.2019 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 500 000 руб.

Поскольку в остальной части денежные средства ответчиком возвращены не были, товар также не был поставлен, истец 10.02.2020, а затем 16.09.2020 обратился к ответчику с претензиями, в которых просил возвратить денежные средства в оставшейся части.

В связи с отсутствием поставок и оплат истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия спорного договора, с учетом предмета данного договора (поставка товаров для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием), суд первой инстанции правомерно определил, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что истец произвел в адрес ответчика предварительную оплату за товар в сумме 680 000 российских рублей (платежный ордер N 16 от 22.04.2019), при этом ответчик возвратил предоплату частично в размере 500 000 руб.

Указанные факты также не оспариваются и сторонами.

Также сторонами подтверждается тот факт, что ответчиком осуществлялись 2 попытки поставить картофель, однако оба раза картофель был возвращен поставщику по причине нарушения Единых карантинных фитосанитарных требований.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащую поставку товара в адрес покупателя, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что заключение карантинной фитосанитарной экспертизы от 17 мая 2019 года N 1129-и противоречит действующему законодательству и выдано не в форме, установленной для данного документа на территории Республики Беларусь, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Заключение карантинной фитосанитарной экспертизы от 17 мая 2019 года N 1129 выдано по форме Приложения 5 к Инструкции о порядке проведения карантинной фитосанитарной экспертизы подкарантинной продукции и утверждено постановлением Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь от 28.12.2016 N 45.

Довод ответчика, что партия семенного картофеля соответствовала требованиям ГОСТ Р53136-2018 "Картофель семенной, Технические условия" и было подтверждена Сертификатом соответствия, выданным филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Россельхозцентр" по Новгородской области - федеральным аккредитованным органом по соответствии на территории Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названный ГОСТ отменен и утратил силу 01.01.2018.

По состоянию на май 2019 года и по настоящее время действует ГОСТ 33996-2016 "Картофель семенной. Технические условия".

Ссылка ответчика на то, что общая сумма затрат с учетом произведенных транспортных расходов составила более 300 000 руб., в связи с чем ответчик предлагал со своей стороны урегулировать вопрос путем подписания акта о зачете взаимных требований с истцом, однако компромисс не был урегулирован, также отклонена судом апелляционной инстанции, так как согласно пункту 2.1 договора поставки семенного картофеля от 08.04.2019 N 2019/006 транспортные расходы, связанные с доставкой товара лежат на ответчике.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 апреля 2021 года по делу N А44-115/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы крестьянского хозяйства Гелетей Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Журавлев