Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 13АП-7014/21 по делу N А56-74874/2020

г. Санкт-Петербург

31 мая 2021 г.

Дело N А56-74874/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от истца: Коцюба П.В. по доверенности от 01.03.2020

от ответчика: Кремсалюк В.А. по доверенности от 13.10.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7014/2021) ООО "Модернизация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 по делу N А56-74874/2020, принятое

по иску ООО "ОФ "ПТК"

к ООО "Модернизация"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптовая фирма "Петербургская топливная компания" (ОГРН: 1024701558672, адрес: 188230, Ленинградская обл., г.Луга, пр-кт Урицкого, 77, корп. 3, эт. 3; далее - ООО "ОФ "ПТК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модернизация" (ОГРН: 1167847187254, адрес: 195220, Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, д. 11, корп. 3, лит.А, пом. 27-Н, оф. 5; далее - ООО "Модернизация", ответчик) о взыскании 10 572 724 руб. 93 коп. задолженности.

Решением от 20.01.2021 суд первой инстанции взыскал в пользу ООО "ОФ "ПТК" с ООО "Модернизация" 10 572 724 руб. 93 коп. задолженности, 75 863 руб. 62 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Модернизация" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Модернизация" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "ОФ "ПТК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 11.01.2017 между ООО "ОФ "ПТК" (Поставщик) и ООО "Модернизация" (Покупатель) заключен договор N 11/01/17 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты.

Истец выполнил обязательства по Договору, ответчик оплатил поставленные нефтепродукты частично. Размер задолженности ответчика перед истцом составил 10 572 724 руб.

В адрес ответчика направлена претензия N 1126 от 02.08.2019 об оплате задолженности, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В качестве доказательств поставки товара, истцом представлены спецификации к Договору, товарные накладные, договор N 13/07/2016 об оказании услуг от 13.07.2016, договор N МТП-12/05-2016 поставки нефтепродуктов от 30.05.2016, налоговые декларации, выписки из книги продаж.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем иск удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться м образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положением статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В подтверждение осуществления поставки по договору в адрес ответчика истцом в материалы дел представлены Спецификации к Договору по каждой партии товара, товарные накладные, подписанные со стороны ответчика генеральным директором Рожковым В.И. и скреплены печатью ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, часть поставленного в рамках Договора товара ответчиком оплачена. При этом оплаченные товарные накладные по Договору подписаны Рожковым В.И. и также удостоверены печатью Общества.

Неоплаченные товарные накладные по Договору подписаны таким же образом, удостоверены печатью Общества. Все продажи ответчику по Договору отражены истцом в налоговой отчетности.

Доказательств того, что печать организации выбыла из законного владения ответчика, в материалы дела не представлено.

О фальсификации представленных в материалы дела накладных ответчик при рассмотрении дела судебными инстанциями не заявлял.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы представленных в дела товарных накладных.

Довод ответчика о том, что он не мог заявить ходатайство о фальсификации доказательств ввиду отсутствия извещения суда о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации.

В соответствии с частью 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Из материалов дела следует, что иск по настоящему делу принят судом первой инстанции в производство 10.09.2020, копия определения о принятии иска в производство и назначении судебного заседания на 01.12.2020 направлена судом подателю жалобы по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 195220, Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, д. 11, корп. 3, лит. А, пом. 27-Н, оф. 5.

Также из материалов дела следует, что ответчик 10.11.2020 ознакомился с материалами дела, представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания от 29.11.2020, а также назначении экспертизы.

Определение суда первой инстанции от 01.12.2020 об отложении рассмотрения дела на 12.01.2021 размещено на официальном информационном ресурсе kad.arbitr.ru 01.12.2021. Таким образом, ответчик был уведомлен о дате судебного заседания в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.

Обстоятельств, препятствовавших ответчику обеспечить явку в судебное заседание своего представителя, либо участвовать в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания, не приведено.

Соответственно, суд считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, риск неполучения им определения суда, направленного по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя лежит на подателе жалобы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы по государственной пошлине правомерно распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку ответчику определением суда апелляционной инстанции от 03.03.2021 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба ответчика является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, с ООО "Модернизация" в соответствии со статьей 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 января 2021 года по делу N А56-74874/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модернизация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модернизация" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас