Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-27990/21 по делу N А40-30283/2021

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-30283/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 г. по делу N А40-30283/21,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к Арбитражному управляющему Кондратьевой А.Ю.

о привлечении к административной ответственности,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Заявитель, Управление Росреестра по г. Москве, Административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к арбитражному управляющему Кондратьевой Анастасии Юрьевне (далее - Ответчик, а/у Кондратьева А.Ю.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 г. в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Москве отказано.

Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Административного органа при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель, Ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что Арбитражный суд города Москвы определением от 30.04.2015 г. по делу А40-6366/15-71-42Б в отношении ЗАО "Московский завод электроизмерительных приборов" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беляев Денис Викторович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 г. по делу N А40-6366/15- 71-42Б в отношении ЗАО "Московский завод электроизмерительных приборов" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кондратьева Анастасия Юрьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 г. по делу N А40- 6366/15-71-42Б процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "Московский завод электроизмерительных приборов" завершена.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий Кондратьева А.Ю. сообщением в ЕФРБС от 07.07.2018 г. N 2846081 назначила собрание кредиторов на 20.07.2018 г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона о банкротстве а/у Кондратьева А.Ю. обязана назначить собрание кредитор не раньше 21.07.2018 г.

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона о банкротстве а/у Кондратьева А.Ю. включила сообщение о проведении собрания кредиторов с нарушением срока установленного Федеральным законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

А/у Кондратьева А.Ю. сообщением в ЕФРБС от 07.07.2018 г. N 2846081 назначила собрание кредиторов на 20.07.2018 г.

Следовательно, а/у Кондратьева А.Ю. обязана включить в ЕФРБС сообщение о результатах проведения собрания кредиторов не позднее 27.07.2018 г. Однако сообщение в ЕФРСБ N 2913558, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, назначенного на 20.07.2018 г, включено а/у Кондратьева А.Ю. только 01.08.2018 г.

Таким образом, в нарушение пункта 7 статьи 12 Федерального закона о банкротстве а/у Кондратьева А.Ю. несвоевременно включила в ЕФРСБ сообщение от 01.08.2018 г. N 2913558 о результатах проведения собрания кредиторов.

Установив необходимые и достаточные, по мнению Заявителя признаки и основания для квалификации действий а/у Кондратьевой А.Ю. как правонарушения, состав которого описан в диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлечения ее к административной ответственности, Заявитель 25.01.2021 г. составил протокол об административном правонарушении N 0417721.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал следующее.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях а/у Кондратьевой А.Ю. события вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении.

В тоже время применение конкретной меры ответственности определяется с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств.

С учетом, обстоятельств установленных Административным органом, а также имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции счёл возможным освободить а/у Кондратьеву А.Ю. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум ВАС РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной 4 части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как следует из абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив конкретные обстоятельства совершенного а/у Кондратьевой А.Ю. административного правонарушения, его характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что данное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 17 Постановления N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно освободил а/у Кондратьеву А.Ю. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничился устным замечанием, в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Москве отказал.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-30283/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина