Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-25604/21 по делу N А40-175361/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-18305/21 настоящее постановление оставлено без изменения

27 мая 2021 г.

Дело N А40-175361/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азаренок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца по первоначальному иску на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 г. (резолютивная часть от 11.03.2021 г.) по делу N А40-175361/2020

по спору с участием:

истец АО "Роскартография" (ОГРН 1127747019234)

ответчик ОАО "Научно-производственный комплекс "Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи" (ОАО "НПК "НИИДАР") (ОГРН 1027739073339)

по первоначальному иску о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

при участии:

от истца по первоначальному иску: Крысанов А.Б. по дов. от 25.12.2020 г.,

от ответчика по первоначальному иску: Коломейев Е.И. по дов. от 01.03.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Роскартография" (подрядчик) предъявило ОАО "НПК "НИИДАР" (заказчик) иск о взыскании по Договору от 26.12.2013 г. N 911818737312382010128000032/3112(3) задолженности в размере 2 155 447,11 руб.

Заказчиком предъявлен встречный иск, с учетом принятия судом изменения иска, о взыскании по Договору от 26.12.2013 г. N 911818737312382010128000032/3112(3) неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 2 155 447,11 руб. с начисленными на него процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 19 068,75 руб., неустойки за просрочку в работе в размере 1 382 219,54 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 11.03.2021 г., изготовленным в полном объеме 24.03.2021 г. (т. 4 л.д. 102-104), в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части требования о взыскании неосновательного обогащения с начисленными на него процентами.

На решение в части отказа во взыскании по первоначальному иску прямых расходов в размере 1 035 501,76 руб. Истом по первоначальному иску подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по первоначальному иску по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

По условиям заключенного между АО "Роскартография" (подрядчик) и ОАО "НПК "НИИДАР" (заказчик) Договора от 26.07.2013 г. N 3112 (новый N - 911818737312382010128000032/3112(3)), подрядчиком подлежало выполнению 13-ть этапов работ в соответствии с Техническим заданием N НТЦ-1/ПГЦ-2013 по проведению комплекса работ астрономо-геодезического обеспечения изделий 77я6-ДМ-ВП на объектах Енисейск, Барнаул, Мурманск.

Первые 12-ть этапов Договора не являются спорными.

Спорным является последний 13-й этап Договора, включающий 3 технических подэтапа:

- первый технический подэтап включал в себя разработку программы и методики астрономо-геодезического обеспечения Изделия на объекте Мурманск;

- второй технический подэтап включал в себя выполнение цикла работ по определению геодезических параметров антенного полотна и определению осадок фундамента сооружения ЧЗЧ;

- третий технический подэтап включал в себя корректировку программы и методики астрономо-геодезического обеспечения Изделия на объекте Мурманск.

Подрядчик указывает, что им выполнен 1-й подэтап 13-го этапа, а именно: в апреле 2019 г. им подготовлена Инструкция астрономо-геодезического обеспечения Изделия на объекте Мурманск; в апреле 2019 г. работники подрядчика выезжали на местность (командировочные расходы составили 37 528,88 руб.), для проведения рекогносцировочных работ по привязки разработанной Методики к объекту и проведения работ по закладки опорных марок для слежения за осадками фундамента; фактически были выполнены следующие работы: выбор и указание мест закладки осадочных марок ОМ в фундамент сооружения 101 для слежения для слежения за осадками и деформациями фундамента; маркировка мест закладки осадочных марок ОМ в нижней части полонов пунктов ОГС (пока не заложены). По состоянию на 11.04.2019 г. составлен технический акт о выполнении работ по астрономо-геодезическому обеспечению изделия 77Я6-ДМ-ВП на объекте 7350, подписанный со стороны заказчика.

Подрядчик требует возмещения вышеуказанных командировочных расходов и иных прямых расходов в общей сумме 1 035 501,76 руб.

Дальнейшие работы по 13-му этапу (технические подэтапы 2-3) не выполнялись в связи с отсутствием строительной готовности объекта, т.е. по обстоятельствам, зависевшим от заказчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 г. по делу А40-32833/2020 Договор расторгнут.

Заказчик уплатил подрядчику в счет аванса по 13-му этапу денежные средства в размере 8 252 000 руб., из которых 6 096 552,89 руб. подрядчик возвратил заказчику, а оставшаяся часть в размере 2 155 447,11 руб., удержанная подрядчиком в счет возмещения фактических затрат, взыскана по встречному иску по настоящему делу, и в указанной части решение не обжалуется.

Суды пришли к выводу об отсутствии у подрядчика права требования возмещения командировочных расходов, понесенных для выполнения 1-го подэтапа 13-го этапа, в силу следующего.

Подрядчик вправе требовать оплаты заказчиком фактически достигнутого результата работы, а именно: оплаты составления Инструкции астрономо-геодезического обеспечения Изделия на объекте Мурманск.

Тогда как расходы, понесенные подрядчиком в ходе выполнения работы, относятся на него самого, и возмещаются за счет получения оплаты за работу.

По настоящему делу предметом апелляционного обжалования требование о взыскании стоимости работы по 1-му подэтапу 13-го этапа не является.

Для получения оплаты за фактически достигнутый результат работы он должен быть предъявлен заказчику в установленном Договором порядке.

Согласно п. 8.1 Договора, контроль за работой в части обеспечения качества и технической приемки опытных образцов возлагается на ВП МО РФ.

В соответствии с п. 14.1.2 Договора, о готовности результатов работы к сдаче в целом и каждого этапа в отдельности к приемке исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика и 474 ВП МО РФ.

По смыслу п. 10 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 г. N 804, обязанность по обеспечению технической приемки военными представительствами Минобороны РФ возложена на госзаказчика.

В соответствии с абз. 11 п. 8 Положения о военных представительствах, на военные представительства возлагаются выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 11.08.1995 г. N 804, контроль качества и приемка военной продукции, производимой для государственных заказчиков, кроме Министерства обороны РФ, осуществляется министерством на договорной основе.

Однако подрядчик не обеспечил получение по фактически выполненной им работе представителя государственного заказчика - 474 ВП МО РФ (отсутствует заключение 474 ВП МО РФ).

02.07.2020 г. подрядчик направил Инструкцию астрономо-геодезического обеспечения Изделия с необходимыми приложениями на объекте Мурманск в 474 ВП МО РФ.

Однако предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 г. N 804 порядок привлечения военных представительств не соблюден.

В связи с чем Заключение о цене военной продукции военным представительством не предоставлено.

Заказчик письмом от 26.03.2020 г. N НД/И-0872/01/20 возвратил подрядчику документы по 13-му этапу Договора со ссылкой на то, что Акт технической приемки не подписан представителем государственного заказчика - 474 ВП МО РФ, отсутствует заключение 474 ВП МО РФ.

О проведении по делу судебной экспертизы для определения наличия у Инструкции астрономо-геодезического обеспечения Изделия на объекте Мурманск, выполненной в рамках 1-го подэтапа 13-го этапа, потребительской ценности и имущественной стоимости, подлежащей оплате заказчиком, подрядчиком не заявлялось.

Таким образом, представленные подрядчиком документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами стоимости фактического результата выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 г. по делу N А40-175361/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Порывкин П.А. Тетюк В.И.