Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-18305/21 по делу N А40-175361/2020

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-175361/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Стрельникова А.И., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Крысанов А.Б. дов-ть от 25.12.2020 N 1/8-196,

от ответчика - Коломейцев Е.И. дов-ть от 01.07.2021 N N 121/21,

рассмотрев 18 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Роскартография"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 мая 2021 года,

по первоначальному иску акционерного общества "Роскартография"

к открытому акционерному обществу "Научно-производственный комплекс "Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи"

о взыскании,

совместно со встречным иском

о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Роскартография" (далее - акционерного общества "Роскартография", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственный комплекс "Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи" (далее - ОАО "НПК "НИИДАР", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 155 447 рублей 11 копеек.

Открытое акционерное общество "Научно-производственный комплекс "Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи" предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в сумме 2 155 447 рублей 11 копеек с начисленными на него процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 19 068 рублей 75 копеек, неустойки за просрочку в работе в размере 1 382 219 рублей 54 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части требования о взыскании неосновательного обогащения с начисленными на него процентами.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Роскартография", в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

ОАО "НПК "НИИДАР" представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Роскартография" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "НПК "НИИДАР" против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного между АО "Роскартография" (подрядчик) и ОАО "НПК "НИИДАР" (заказчик) договора от 26.07.2013 N 3112 (новый N - 911818737312382010128000032/3112 (3)), подрядчиком подлежало выполнению 13 этапов работ в соответствии с техническим заданием по проведению комплекса работ астрономо-геодезического обеспечения изделий 77я6-ДМ-ВП на объектах Енисейск, Барнаул, Мурманск.

В соответствии с пунктом 4.3 договора дата исполнения обязательств сторон по отдельным этапам является дата подписания акта о сдаче-приемке этих этапов, которые является основанием для закрытия указанных этапов.

Разделом 5 договора предусмотрены условия о порядке сдачи и приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.3 договора исполнитель обязан за 30 суток до срока выполнения этапа работы перевести ориентировочную цену в твердо фиксированную. Для согласования цены исполнитель представляет протокол твердой фиксированной цены, расшифровку трудоемкости по видам работ, заключение ВП МО РФ на цену расшифровки по статьям затрат.

Согласно пункту 8.1 договора контроль за работой в части обеспечения качества и технической приемки опытных образцов возлагается на ВП МО РФ.

В соответствии с пунктом 14.1.2 договора о готовности результатов работы к сдаче в целом и каждого этапа в отдельности к приемке исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика и 474 ВП МО РФ.

Ориентировочная стоимость работ составила 28 847 530 рублей, а фактическая определяется на основании актов сдачи-приемки работ.

В обоснование первоначального иска, истец указал, что им фактически были выполнены работы по 12 этапам общей стоимостью 13 582 896 рублей 69 копеек по 13 этапу, ведомостью предусматривалась оплата в сумме 14 024 380 рублей, срок исполнения и сдачи-приемки работ - 10.08.2018.

За работы по этапу 13 заказчиком был выплачен исполнителю аванс в размере 8 252 000 рублей.

В соответствии с Техническим заданием N НТЦ-1/ПГЦ-2013 на проведение комплекса работ астрономо-геодезического обеспечения изделий 77я6-ДМ-ВП на объектах Енисейск, Барнаул. Мурманск работы по этапу 13 были разделены на 3 технических подэтапа.

Пунктом 1.3 указанного технического задания конечный срок выполнения работ - сентябрь 2019 года. По первому техническому подэтапу этапа 13 была подготовлена Инструкция астрономо-геодезического обеспечения Изделия на объекте Мурманск, работники истца в апреле 2019 года выезжали на объект для проведения рекогносцировочных работ по привязки разработанной методики к объекту и проведения работ по закладки опорных марок для слежения за осадками фундамента, по состоянию на 11.04.2019 составлен технический акт о выполнении работ по астрономо-геодезическому обеспечению изделия 77Я6-ДМ-ВП на объекте 7350, подписанный со стороны заказчика представителем ОАО "НПК" НИИДАР" Михеевым М.В.

Дальнейшие работы по этапу N 13 (технические подэтапы 2-3). предусмотренные Ведомостью исполнения истцом не проводились, в связи с отсутствием строительной готовности объекта.

Платежным поручением от 19.11.2019 N 128 истец перечислил ответчику часть аванса в размере 6 096 552 рубля 89 копеек, оставшаяся часть аванса в размере 2 155 447 рублей 11 копеек удержана истцом в качестве возмещения фактических затрат в связи с исполнением договора.

Указанный договор расторгнут решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-32833/2020.

Обращаясь с первоначальным иском о взыскании задолженности, подрядчик ссылался на то, что им понесены затраты, которые подлежат возмещению заказчиком.

Предъявляя встречный иск, заказчик указал, что на стороне подрядчика имеется неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, которое подлежит взысканию с начисленными процентами и неустойкой.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, расторгнутого по решению суда, проанализировав представленные сторонами доказательства, суды отказали в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворили встречный иск. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из того, что для получения оплаты за фактически достигнутый результат работы он должен быть предъявлен заказчику в установленном договором порядке, который истцом не был соблюден, факт выполнения истцом робот и их стоимость не подтверждается материалами дела, представленные истцом доказательства результата выполненных работ не являются относимыми и допустимыми доказательствами стоимости фактического результата выполненных работ, поскольку их оформление не соответствует порядку, установленному договором и не согласованы военной приемкой (474 ВП МО РФ).

Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из отсутствия правовых оснований для удержания денежных средств в заявленном заказчиком размере. С подрядчика, кроме того, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения; требование о взыскании неустойки судом признано неправомерным.

Неправильного применения судами положений статей 309, 330, 395, 450, 453, 702, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения и постановления, поскольку по существу основаны на несогласии ответчика с данной судами оценкой обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, а также оценкой условий заключенного сторонами договора.

Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года по делу N А40-175361/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.