Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 07АП-12983/19 по делу N А45-36040/2019

город Томск

31 мая 2021 г.

Дело N А45-36040/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Киреевой О.Ю.,

судей Афанасьевой Е.В., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасенко Андрея Ивановича (N 07АП-12983/2019(2)) на решение от 02.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36040/2019 по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Тарасенко Андрея Ивановича, (ОГРНИП 316547600069361) г. Бердск, к индивидуальному предпринимателю Корневу Виталию Станиславовичу, (ОГРИП 310544524900015) г. Бердск, о взыскании 667 788 рублей 14 копеек, по встречному иску индивидуального предпринимателя Корнева Виталия Станиславовича, (ОГРИП 310544524900015) г. Бердск, к индивидуальному предпринимателю Тарасенко Андрею Ивановичу, (ОГРНИП 316547600069361) г. Бердск, о признании договора аренды прекратившим свое действие с 09.03.2019,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Комаров Д.В. - доверенность от 30.01.2020 выдана сроком на два года;

от ответчика: Лопатина Е.С. - доверенность N 1 от 15.10.2019 выдана сроком на три года, паспорт, диплом, Корнев В.С. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тарасенко Андрей Иванович (далее - ИП Тарасенко А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Корневу Виталию Станиславовичу (далее - ИП Корнев В.С., ответчик) о взыскании 403 697 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате, 54 980 руб. 12 коп. неустойки за период с 06.10.2018 по 31.07.2019, 21 095 руб. 87 коп задолженности за теплоэнергию, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2020 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А45-36040/2019 отменены.

При новом рассмотрении дела ИП Тарасенко А.И., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования и просил суд взыскать с ИП Корнева В.С. 399 697 руб. 81 коп задолженности по арендной плате, 246 994 руб. 46 коп. неустойки за период с 06.10.2018 по 03.12.2019, 21 095 руб. 87 коп. задолженности за теплоэнергию по договору аренды N 2 нежилого помещения от 01.10.2018, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При новом рассмотрении дела ИП Корнев В.С. подан встречный иск, впоследствии уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора аренды N 2 от 01.10.2018, заключенного между индивидуальным предпринимателем Корневым Виталием Станиславовичем и индивидуальным предпринимателем Тарасенко Андреем Ивановичем, прекратившим свое действие с 09.03.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2021 (резолютивная часть объявлена 26.01.2021) первоначальный иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 13 870 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате, 11 107 руб. 41 коп. неустойки по состоянию на 03.12.2020, 8 109 руб. 77 коп. задолженности за теплоэнергию, всего 33 088 руб. 15 коп., 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскание неустойки производить, начиная с 04.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы задолженности (13 870 руб. 97 коп) за каждый день просрочки, в доход федерального бюджета 3 761 руб государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск индивидуального предпринимателя Корнева Виталия Станиславовича удовлетворен, договор аренды N 2 от 01.10.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем Корневым Виталием Станиславовичем и индивидуальным предпринимателем Тарасенко Андреем Ивановичем признан прекратившим свое действие с 09.03.2019,с истца в пользу ответчика взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ИП Тарасенко А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части размера взысканной задолженности и взыскать с Индивидуального предпринимателя Корнева Виталия Станиславовича в пользу Индивидуального предпринимателя Тарасенко Андрея Ивановича 399 697,81 руб. задолженности по арендной плате по состоянию на 03.12.2020 г., 246 994,46 руб. договорной неустойки за период с 06.10.2018 г. по 03.12.2019 г., 21 095,87 руб. задолженности за теплоэнергию за период с 01.12.2018 г. по 30.04.2019 г., неустойку, начисленную на сумму долга 399 697,81 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 04.12.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, 12 595 руб. судебных расходов на уплату госпошлины. Отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что вывод суда о том, что согласно имеющейся в материалах настоящего дела переписке, стороны своими конклюдентными действиями, изменили условия заключенного между сторонами договора аренды в части уменьшения площади арендуемого помещения и размера арендной платы не соответствуют закону и противоречат материалам дела; каких-либо письменных доказательств о согласовании между сторонами условия об арендных каникулах, моменте прекращения пользования помещением и невозможности его использования в материалах дела не имеется; суд ошибочно посчитал вывод другого суда преюдициальным фактом; судом неправильно применены нормы материального права, регламентирующие основания и порядок прекращения договора; действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты как признание договора расторгнутым, в том числе с определенной даты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

От ИП Корнева В.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда в части взыскания задолженности по договору аренды N 2 от 01.10.2018 г. по иску ИП Тарасенко А.И. к ИП Корневу B.C. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечая, что вывод суда о том, что согласно имеющейся в материалах дела NА45-36040/2019 г. переписке, стороны своими конклюдентными действиями, изменили условия заключенного между сторонами договора аренды в части уменьшения площади арендуемого помещения и размера арендной платы соответствуют закону и не противоречат материалам дела. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В данном случае, судебным актом является решение арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43748/2019. В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" также разъяснено, что при наличии спора относительно установления обстоятельств одностороннего внесудебного отказа от договора, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. На основании изложенного ИП Корнев B.C. воспользовался правом предоставленным действующим законодательством РФ.

Судебное заседание откладывалось для представления пояснений по делу.

После отложения от ответчика по делу поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ с приложением доказательств в обоснование своих пояснений, а также ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее также ГК РФ), в случае если суд придет к выводу о наличии оснований для изменения решения суда, посчитав доводы истца обоснованными.

Представитель истца по делу не возражал против приобщения к материалам дела пояснений и доказательств, за исключением акта от 18.03.2020 возврата помещений.

Рассмотрев вопрос о приобщении пояснений и приложенных к ним доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для их приобщения в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, при этом большая часть доказательств в материалах дела уже имеется. В части акта от 18.03.2020 суд отмечает, что данный документ подписан как со стороны истца, так и ответчика и факт наличия такого доказательства не оспаривается сторонами. При этом апелляционный суд считает, что указанное доказательство должно было быть раскрыто стороной истца или ответчика перед судом первой инстанции, поскольку он регулирует правоотношения сторон по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Тарасенко А.И. (арендодатель) и ИП Корневым B.C. (арендатор) был заключен договор аренды N 2 нежилого помещения от 01.10.2018, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение площадью 242,6 кв. м., по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, г. Бердск, пер. Промышленный, дом 2а, кадастровый номер: 54:32:010527:6212:01, 2 этаж (далее - договор).

Истец ссылался на то, что помещение фактически было передано арендатору для использования в день подписания договора, однако передаточный акт при передаче имущества не составлялся.

Фактическая передача имущества арендатору подтверждается тем, что в рамках договора ответчик производил встречное исполнение в пользу истца (уплачивал арендную плату и платежи за теплоэнергию), обусловленное принятием и пользованием арендованным имуществом.

Срок действия договора аренды установлен до 31 августа 2019 года (пункт 6.1). Согласно пункту 2.1. договора, размер арендной платы исчисляется за каждый календарный месяц и составляет 49 000 рублей без учета НДС.

Арендатор самостоятельно до 5 числа каждого месяца, производит предоплату арендной платы за этот месяц на расчетный счет арендодателя (пункт 2.5 договора).

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность за нарушение сроков, указанных в п. 2.3. и 2.5. договора в виде уплаты пени (неустойки) в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежа.

Кроме того, согласно пункту 2.6 договора оплата коммунальных счетов арендатором (отопление, водоснабжение, электроэнергия, стоки и прочие услуги) производится отдельным платежным поручением на расчетный счет арендодателя на основании счета, выставленного арендодателем, либо непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.

Истец указывает, что ответчиком обязанность по внесению арендной платы и оплате за коммунальные платежи (теплоэнергию) исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем у ИП Корнева В.С. образовалась задолженность по договору аренды N 2 нежилого помещения от 01.10.2018.

Ссылаясь, на вышеизложенные обстоятельства, и указав на то, что у ИП Корнева В.С. имеется задолженность в размере 399 697 рублей 81 копейки по арендной плате, 246 994 рубля 46 копеек неустойки за период с 06.10.2018 по 03.12.2019, 21 095 рублей 87 копеек задолженности за теплоэнергию по договору аренды N 2 нежилого помещения от 01.10.2018, ИП Тарасенко А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ИП Корнев В.С. указал на то, что по причине залива помещения, невозможностью его использования по прямому назначению, арендатор фактически с 09.03.2019 не пользовался арендуемым помещением ввиду того, что оно было непригодным для использования в целях, предусмотренных договором. Кроме того, по договоренности между истцом и ответчиком, площадь арендуемого помещения была уменьшена до 170 кв.м. с 06.12.2018, что подтверждается перепиской сторон посредством электронной почты, а арендная плата была уменьшена до 34 000 руб в месяц, в дальнейшем арендная плата между сторонами была уменьшена в два раза, ввиду того, что ответчик при проведении ремонтных работ не пользовался одним из залов, в связи с чем стороны пришли к договоренности об уменьшении платежа.

Учитывая вышеизложенное, ответчик обратился в суд со встречным иском о признании договора прекратившим свое действие с 09.03.2019.

Удовлетворяя требования ИП Корнева В.С. по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что учитывая положения ст. 612 ГК РФ, установленные по делу А45-43748/2019 обстоятельства, учитывая факт отказа ответчика письмом от 04.03.2019 от договора, то, что ответчик фактически освободил помещение 09.03.2019, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ИП Корнева В.С. по встречному иску.

Однако, как следует из материалов дела и условий договора, право на односторонний отказ от договора арендатором по условиям договора не предусмотрен.

Уведомление о расторжении договора арендатор направил арендодателю посредством почтовой связи 31.05.2019.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, 18.03.2020 сторонами подписан акт приема-возврата помещения к договору аренды N 2 нежилого помещения от 01.10.2018, согласно п.1.4. которого арендные правоотношения сторон прекращены с 01.09.2019 в связи с истечением срока договора аренды.

Как пояснили представители, указанный акт был подписан для того, чтобы зафиксировать фактически прекратившиеся отношения, поскольку ранее арендодатель не выходил на связь, уклонялся от его подписания.

Таким образом, учитывая то, что стороны пришли к соглашению о прекращении договора 01.09.2019 оснований для удовлетворения требований по встречному иску не имелось.

При этом апелляционный суд отмечает недобросовестное поведение сторон спора, которые должны были раскрыть перед судом первой инстанции все имеющиеся доказательства, однако не сделали это.

По первоначальному иску оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд не находит оснований для вывода об изменении решения суда и удовлетворении требований апеллянта.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Соглашение об изменении и расторжении договора подчинено тем же правилам. Другими словами, закон не запрещает сторонам достигать соглашения об изменении условий договора, заключенного в письменной форме, способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" отметил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

На основании ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 14.07.2020 по делу N А45-43748/2019, вступившим в законную силу, установлены следующие факты:

- факт заключения договора аренды нежилого помещения от 01.10.2018 N 2, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение площадью 242,6 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, г. Бердск, пер. Промышленный, дом 2а. с кадастровым номером 54:32:010527:6212:01, 2 этаж. Срок действия договора аренды установлен до 31 августа 2019 года (пункт 6.1 договора);

- факт того, что арендодатель (ИП Тарасенко А.И.) заверил арендатора (ИП Корнева В.С.), что передаваемое в аренду нежилое помещение находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявленным к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого объекта, чему в подтверждение п. 1.4 договора;

- факт того, что между сторонами передаточный акт при передаче имущества не составлялся, а фактическая передача имущества арендатору (ИП Корневу В.С.) подтверждается тем, что в рамках договора арендатор производил встречное исполнение (с ноября 2018 года): уплачивал арендную плату и платежи за теплоэнергию, обусловленное принятием и пользованием арендованным имуществом, в отсутствие каких-либо возражений арендодателя;

- факт того, что ИП Корнев В.С. вносил арендную плату, с целью использования нежилого помещения под магазин строительных материалов. ИП Корневым В.С. по согласованию с ИП Тарасенко А.И. был произведен косметический ремонт помещения на сумму 102 873 рубля;

- факт того, что в арендуемом помещении в ночь на 4 марта 2019 года в связи с таянием снега протекла кровля крыши, что привело к затоплению помещения, и причинило ущерб, как помещению, так и имуществу ИП Корнева В.С., что подтверждается видеозаписью, фототаблицей, а также актом о последствиях затопления нежилого помещения от 04.03.2019;

- факт того, что ИП Тарасенко А.И. проигнорировал просьбы ИП Корнева В.С. о явке/обеспечении явки представителя для разрешения сложившейся ситуации, в то же время суд установил, что ИП Корнев В.С. надлежащим обратом уведомил ИП Тарасенко А.И. об аварии посредством телефонной связи, а также по электронной почте: asbo@ngs.ru;

- факт того, что на момент заключения договора аренды 01.10.2018 выявить самостоятельно недостатки переданного в аренду нежилого помещения не представлялось возможным для ИП Корнева В.С. В связи с затоплением помещения, предоставленное в аренду недвижимое имущество с целью использования под магазин, стало непригодно для использования по его прямому назначению, в связи с чем ИП Корнев В.С. направил ИП Тарасенко А.И. уведомление о расторжении договора аренды, которое последний проигнорировал;

- факт того, что заключая договор аренды, ИП Тарасенко А.И. как арендодатель обязан был предоставить ИП Корневу В.С. помещение в пригодном состоянии, а также что ИП Тарасенко А.И. было известно о том, что арендуемое помещение было предназначено для торговли строительными материалами, в том числе обоями;

- факт того, что принятия ИП Тарасенко А.И. каких-либо мер по устранению недостатков спорного помещения, урегулированию проблематики, возникшей у ИП Корнева В.С. в связи с затоплением арендованного помещения, с 04.03.2019 года не было.

В рамках настоящего дела доказательств иного, что позволяло бы суду прийти к иным выводам в материалы дела сторонами не представлено.

Так доказательств того, что ответчик использовал помещения на условиях договора аренды в октябре 2018 материалы дела не содержат. Акт приема-передачи помещений с 01.10.2018 в материалы дела не представлен.

При этом согласно имеющейся в материалах настоящего дела переписке, стороны своими конклюдентными действиями, согласовали следующие условия своих арендных правоотношений: по договоренности между истцом и ответчиком площадь была уменьшена до 170 кв.м., размер арендной платы составил 34 000 рублей за ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года, 17 000 рублей за январь 2019 года, февраль 2019 года (в связи с неиспользованием зала на верхнем этаже), а также размер сумм, уплаченных ИП Корневым В.С. истцу за отопление.

Указанное подтверждается совокупностью представленной в материалы дела переписки.

При этом, как обоснованно отмечено ответчиком, никогда истец не предъявлял ответчику требования, не выставлял счет об уплате арендой платы за октябрь 2018, никогда не требовал арендную плату за другие месяцы в размере 49 000 руб. как указано в договоре.

Кроме того, необходимо отметить, что в рамках дела N А45-43748/2019 был установлен факт взаимодействия между ИП Тарасенко А.И. и ИП Корневым В.С. посредством электронной переписки.

Так, с 31.08.2018 года между сторонами велась переписка в части согласования условий договора аренды помещения, а также по проведению текущего ремонта. 01.10.2018 года был подписан договор аренды, в реквизитах которого был указан адрес электронной почты ИП Тарасенко А.И.: asbo@ngs.ru. С данного адреса электронной почты первоначальный истец направлял в адрес ответчика счета на оплату, вел деловую переписку. Именно с указанного адреса электронной почты ИП Тарасенко А.И. направлял в адрес ответчика документацию и по сей день, в частности, претензию по соблюдению досудебного порядка рассмотрения спора, данный адрес электронной почты указан и в заголовке искового заявления, поданного истцом ИП Тарасенко А.И.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно представленной переписке между сторонами оплата ежемесячно принималась ИП Тарасенко А.И. в полном объеме, никаких претензий первоначальный истец в адрес ответчика не предъявлял.

Довод апеллянта о том, что переписка от ответчика велась не с его адреса, а от имени его жены, отклоняется, поскольку из материалов дела и пояснений ответчика можно сделать вывод о том, что все договоренности им одобрены и подтверждаются, а следовательно не влияют на ее правовое значение в качестве договоренностей сторон по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении сторонами условий договора.

При этом апелляционный суд соглашается с доводами ответчика и выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания арендной платы после 09.03.2019.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 22.11.2016 N 89-КГ16-7), по смыслу статьи 615, пункта 3 статьи 405, пункту 1 статьи 406 ГК РФ должник не может нести ответственность за не исполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано действиями кредитора, а арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Также в соответствии с позицией, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", с того дня, когда в результате действий арендодателя арендатор утратил возможность владеть и пользоваться арендованным имуществом, факт сохранения между сторонами договорных отношений не является основанием для возникновения у арендодателя права требовать внесения арендных платежей

Судом установлено, в том числе в соответствии с выводами суда, изложенными в решении по делу А45-43748/2019, что с 04.03.2019 ответчик не имел возможности пользоваться арендованным имуществом по прямому назначению, а 09.03.2019 ИП Корнев В.С. полностью освободил спорное помещение, что не было оспорено ИП Тарасенко А.И. в ходе судебных разбирательств, в этой связи несмотря на то, что стороны определили факт прекращения договора позднее, арендодатель утратил возможность требовать внесения арендных платежей по спорному договору аренды, в связи с невозможностью пользования арендатором помещениями.

Доказательств иного в рамках настоящего дела не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 13 870 рублей 97 копеек задолженности по арендной плате, 11 107 рублей 41 копейку неустойки по состоянию на 03.12.2020, с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты, 8 109 рублей 77 копеек задолженности за теплоэнергию.

Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Оснований для ее применения не имеется в связи с недоказанностью ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в части первоначального иска является законным и обоснованным, а в части встречного иска подлежит отмене.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции подлежат отнесению на истца и ответчика в связи с частичным удовлетворением жалобы истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36040/2019 отменить в части удовлетворения встречного иска и взыскания с индивидуального предпринимателя Тарасенко Андрея Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Корнева Виталия Станиславовича 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении встречного иска отказать.

В остальной части решение от 02.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36040/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корнева Виталия Станиславовича в пользу индивидуального предпринимателя Тарасенко Андрея Ивановича 1500 рублей в возмещение расходов по государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков