Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 08АП-3311/21 по делу N А70-19850/2020

город Омск

01 июня 2021 г.

Дело N А70-19850/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3311/2021) индивидуального предпринимателя Бабинцева Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2021 по делу N А70-19850/2020 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Бабинцева Николая Владимировича к индивидуальному предпринимателю Земцовой Марине Вениаминовне о взыскании задолженности и пени в размере 88 990 руб. 39 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бабинцев Николай Владимирович (далее - истец, ИП Бабинцев Н.В.) обратился в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Земцовой Марине Вениаминовне (далее - ответчик, ИП Земцова М.В.) о взыскании задолженности по договору поставки товара от 13.09.2018 N 560 в сумме 54 097 руб. 50 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 34 892 руб. 89 коп.

Решением от 11.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению истца, суд первой инстанции не в полной мере исследовал вопрос о том, являлись ли лица, подписавшие накладные, работниками ответчика. Товар принимали продавцы магазина, непосредственно реализующие товар, в связи с чем, в товарных накладных проставлены подписи иных лиц без оттиска печатей.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: кассового чека от 13.11.2019 N 6, кассового чека от 21.11.2019 N 1, кассового чека от 28.11.2019 N 1, кассового чека от 29.11.2019 N 3, кассового чека от 29.11.2019 N 4, кассового чека от 26.02.2019 N 13.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в целях полного установления обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные сторонами дополнительные доказательства.

Также от истца поступило ходатайство об истребовании у филиала ПАО Сбербанк - Западно-Сибирского отделения N 8647 сведений о фамилии, имени, отчестве в отношении лица, осуществлявшего платежи по квитанциям от 13.11.2019 N 6, от 21.11.2019 N 1, от 28.11.2019 N 1, мотивированное отсутствием возможности самостоятельно получить указанные сведения.

В удовлетворении данного ходатайства суд апелляционной инстанции отказывает, полагая, с учетом поступивших ответов на запрос суда, что совокупность доказательств, имеющихся в деле, достаточна для разрешения спора по существу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Определением председателя первого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 председательствующий судья Рожков Д.Г. был заменен (в связи с болезнью) на судью Сафронова М.М.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2018 между ИП Бабинцевым Н.В. (поставщик) и ИП Земцовой М.В. (покупатель) был заключен договор поставки товара N 560, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар, указываемый сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался производить его оплату в течении четырнадцати календарных дней с момента отгрузки товара.

Согласно пункту 6.3 вышеуказанного договора, приемку товара осуществляет уполномоченный представитель покупателя, имеющий при себе документ, удостоверяющий его личность, а также доверенность на получение товара от поставщика.

В пункте 6.4 договора определено, подтверждением факта принятия товара покупателем от поставщика является наличие подписи уполномоченного представителя покупателя на соответствующей накладной с приложением документа, подтверждающего полномочия данного лица.

Как указывает истец, он передавал во исполнение условий названного выше договора по товарным накладным товар, задолженность ответчика перед истцом на дату обращения в суд составляет 54 097 руб. 50 коп.. Также на основании пункта 8.3 договора, истцом начислены пени в размере 34 892 руб. 89 коп., согласно расчету, указанному в исковом заявлении, которые истец также просит взыскать с ответчика.

26.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности за поставленный товар. Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств получения товара ответчиком, либо его надлежащим образом уполномоченным представителем. Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов от 26.03.2020 N УТ-496 со стороны ответчика не подписан, а в товарных накладных от 28.11.2019 N УТ-8449 и от 29.11.2019 N УТ-8481 лицом, получившим товар, указан Хасанов С.И., при этом никаких доказательств, подтверждающих полномочия данного лица действовать от имени ответчика, не имеется.

При принятии судебного акта не было учтено следующее.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предписано, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в абзацах 2 и 3 пункта 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

По запросу суда апелляционной инстанции от 27.04.2021 N Л70-19850/2020 государственное учреждение - центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации в Тюменской области, письмом от 11.05.2021 N 09/4926 представило информацию о списке работников ИП Земцовой М.В. в 2019-2021 годах.

Среди работников предпринимателя числится Хасанов Сергей Ильясович, 13.10.1986 г.р.

В представленных в обоснование заявленных исковых требований товарных накладных (л.д. 53-55) в графе "груз принял" стоит подпись и расшифровка подписи - Хасанов С.И.

Само по себе отсутствие в товарных накладных оттиска печати (со стороны грузополучателя, ответчика по делу) основанием полагать, что истцом не подтвержден факт получения товара, также не является в силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Из материалов дела видно, что с ноября 2019 по февраль 2020 года задолженность по спорному договору поставки частично гасилась. Как утверждает истец, такое гашение осуществлялось ответчиком.

О фальсификации доказательств по делу (в том числе, кассовых чеков, товарных накладных) стороной ответчика в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что лицо, получившее товар, являлось в спорный период работником ответчика, оснований полагать, что отпущенный истцом товар ответчиком не получен, у суда не имелось.

Соединив приведенные выше нормы закона и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга за поставленный товар в пределах заявленной истцом суммы.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик по делу, заняв пассивную позицию, никаких возражений относительно заявленных исковых требований не выдвинул (статья 65 АПК РФ).

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 34 892 руб. 89 коп. со ссылкой на пункт 8.3 договора поставки товара от 13.09.2018 N 560.

Пункт 8.3 договора устанавливает ответственность поставщика, то есть истца, за нарушение срока поставки товара, в связи с чем произведенный истцом в иске расчет пени верным признан быть не может.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом с ответчика в пользу истца была взыскана сумма основного долга, следовательно, удовлетворению как акцессорные подлежат и требования истца о взыскании неустойки.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истец просит о взыскании с ответчика неустойки за 129 дней (л.д. 5, оборот). В данной части требования истцом не изменялись. Пункт 8.3 договора, как указано выше, к спорным правоотношениям не применим.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 017 руб. 30 коп., исчисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму основного долга 54 097 руб. 50 коп. за период с 23.03.2020 по 29.07.2020 (за 129 дней в пределах заявленных требований) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период.

Обжалуемое решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы предприятия подлежат распределению в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2021 по делу N А70-19850/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Земцовой Марины Вениаминовны в пользу индивидуального предпринимателя Бабинцева Николая Владимировича 54 097 руб. 50 коп. основного долга, 1 017 руб. 30 коп. неустойки, 2 205 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1 858 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич