Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 08АП-2276/21 по делу N А46-16128/2020

город Омск

01 июня 2021 г.

Дело N А46-16128/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2276/2021) общества с ограниченной ответственностью "Технология" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2021 по делу N А46-16128/2020 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ИНН 5507213615, ОГРН 1095543030329, адрес: 644123, Омская область, г. Омск, ул. Дмитриева, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (ИНН 5507268766, ОГРН 1195543007912, адрес: 644119, Омская область, г. Омск, ул. Степанца, д. 2, кв. 51), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании "Эппл Инк." (адрес представителя на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью "Агентство интеллектуальной собственности": 117638, г. Москва, ул. Одесская, 2, корп. С, п/я 58, БЦ "Лотос"), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Технология" - Киселев О.А. по доверенности от 04.06.2020 сроком действия до 04.06.2021; Шаяхметов Р.А. по доверенности от 11.01.2021 б/н сроком действия до 31.12.2021;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску - Какимов Женес Хаирбулатович по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее - УМВД России по городу Омску, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Эппл Инк." (далее - Компания, правообладатель, третье лицо).

Решением от 11.02.2021 по делу N А46-16128/2020 Арбитражный суд Омской области привлек ООО "Технология" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб., товар в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 06.02.2020 направил на уничтожение.

Арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на отсутствие события вменяемого административного правонарушения, указывает, что факт реализации продукции с признаками контрафактности (чехла для мобильного телефона "Iphone") не подтвержден (отсутствует кассовый чек, показания свидетеля Иванова А.А.); со стороны сотрудников правоохранительных органов была провокация, которые настаивали на том, чтобы показали чехол; изъятая продукция принадлежит Шаяхметову Р.А. как физическому лицу, не предназначена для реализации; ООО "Технология" занимается ремонтом электронной бытовой техники и является наиболее пострадавшей от последствий COVID - 19; акт исследования продукции от 02.04.2020 не является надлежащим доказательством, поскольку не представлены доказательства того, что Чурбакова Т.В. является экспертом в области определения наличия "контрафакта"; при вынесении определения о назначении экспертизы обществу не разъяснены права, в том числе, право на отвод эксперта; доверенность от 08.11.2018 за подписью Джеффри Л. Майерса является недействительной.

Кроме того, апеллянт указывает, что рассматриваемое дело возбуждено в отсутствие поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ; исправления в акте закупки от 06.03.2020 (должностное лицо, которым составлялся данный акт - с Чешегорова М.М. на Пронина А.С.) не заверены участвующими лицами, при этом Пронин А.С. является не уполномоченным лицом составлять данный документ; протокол об административном правонарушении от 13.08.2020 N 552/202080100931 содержит недостоверные сведения о руководителе и представителе ООО "Технология", Шаяхметов Р.А. не является таковым с 04.06.2020; о составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом не уведомили; протокол составлен с нарушением установленного законом срока; заявление о привлечении к административной ответственности в нарушение требований статьи 204 АПК РФ не содержит дату его составления, информация о директоре является недостоверной.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А46-16128/2020 апелляционная жалоба ООО "Технология" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2021 по делу N А46-16128/2020 принята к производству и назначена к рассмотрению на 27.04.2021.

Определением от 27.04.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд рассмотрение указанной апелляционной жалобы отложил на 25.05.2021, обязал Управление представить письменные пояснения по вопросу извещения общества и его законного представителя о дате и месте составления протокола об административном правонарушении 13.08.2020.

От ООО "Технология" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество настаивает на том, что товар не является контрафактным, акт исследования правообладателя товарного знака по вопросу незаконного воспроизведения товарного знака не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) или статьи 26.4 КоАП РФ.

Судья Шиндлер Н.А., участвовавшая в рассмотрении настоящего дела до отложения судебного заседания, в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске определением от 21.05.2021 апелляционного суда заменена на судью Рыжикова О.Ю. По этой причине рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 18 АПК РФ проведено с самого начала.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайство об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Технология" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, сотрудниками отдела исполнения административного законодательства УМВД России по г. Омску (далее - ОИАЗ УМВД России по г. Омску) 06.03.2020 в 13 час. 35 мин. осуществлена проверка торгового объекта, принадлежащего ООО "Технология", директором которого является Шаяхметов Р.А., расположенного на территории торгового комплекса "Мега" по адресу: г. Омск, ул. Бульвар Архитекторов, д. 35, в ходе которой установлен факт реализации чехла для мобильного телефона "IPhone", маркированный товарными знаками "APPLE" и "IPhone" (свидетельства N 80445, 339383), а также изобразительным товарным знаком (свидетельство N 248052), стоимостью 990 руб., с признаками контрафактности.

В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 06.02.2020 инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Омску при осуществлении указанной проверки торгового объекта, принадлежащего ООО "Технология", расположенного на территории торгового комплекса "Мега" по адресу: г. Омск, ул. Бульвар Архитекторов, д. 35, изъята следующая продукция: чехлы для мобильного телефона "IPhone" в количестве 53 едины, наушники для мобильного телефона "IPhone" - 9 единиц, адаптеры зарядного устройства "IPhone" 17 единиц, переходник для зарядного устройства "IPhone" 4 единицы, кабель для зарядного устройства "IPhone" 15 единиц, адаптер питания - 6 единиц, чехол для "IPhone" 1 единица.

Доказательства, подтверждающие заключение правообладателем с ООО "Технология" договоров на коммерческое использование указанных товарных знаков (N 80445, 339383, 248052), в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Согласно ответу от правообладателя товарного знака от 02.04.2020 N ЗИС-615/2020, акту исследования от 02.04.2020 изъятая продукция является контрафактной. Компания как правообладатель в соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не давала своего согласия на использование принадлежащих ему товарных знаков, зарегистрированных Федеральной службой по интеллектуальной собственности (N 80445, 339383, 248052), с ООО "Технология" не заключалось договоров на право использования данных товарных знаков.

Инспектором УМВД России по городу Омску в отношении ООО "Технология" составлен протокол об административном правонарушении от 13.08.2020 N 552/202080100931 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании данного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.

11.02.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части привлечения ООО "Технология" к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 ГК РФ.

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

С учетом этого, ответственность по статье 14.10 КоАП РФ может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нем незаконно воспроизведен чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя.

В рассматриваемом случае обществу вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в реализации (предложении к реализации) товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака "АРРLЕ" и "iPhone", (свидетельства N 80445, 339383), а также изобразительный товарный знак (свидетельство N 248052).

Из заявления от 04.03.2019 N ЗИС-409/2020 следует, что правообладатель - компания "Эппл Инк." с ООО "Технология" договоров на коммерческое использование товарных знаков (знаков обслуживания) N 248052, N 80445, N 339383 при введении товара в гражданский оборот не заключала.

Доказательств обратного обществом не представлено, как и не представлено и доказательств приобретения товара у лица, с которым заключены правообладателем товарного знака "АРРLЕ" и "iPhone" и изобразительного товарного знака на территории Российской Федерации договоры на коммерческое использование указанных товарных знаков при введении товара в гражданский оборот.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт наличия события вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: актом закупки свободной реализуемой продукции и услуг от 06.03.2020, протоколом осмотра помещений и территорий от 06.02.2020 с фототаблицей, протоколом изъятия вещей и документов от 06.02.2020, объяснениями понятого Трофимова С.В., видеозаписью, выполненной 06.03.2020, пояснениями правообладателя, актом исследования изъятой в ходе производства по делу продукции, составленным правообладателем 02.04.2020, протоколом об административном правонарушении от 13.08.2020 N 552/202080100931 (том 1 л.д. 6, 20-32, 38, 49-52).

Довод подателя жалобы о том, что доверенность от 08.11.2018 за подписью Джеффри Л. Майерса является недействительной, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, доверенность от 07.05.2019, на основании которой действует представитель Компании, подписана Помощником-Секретарем и Главным Советником по Интеллектуальной Собственности компании "Эппл Инк." гн-ом Джеффри (Джеффом) Майерсом. Полномочия г-на Майерса самостоятельно действовать от имени Компании подтверждаются удостоверением Помощника-Секретаря от 24.10.2019 и приложенной к нему выпиской из решения Совета директоров Компании от 28.02.2019, согласно которому г-н Джеффри (Джефф) Майерс назначается Помощником-Секретарем Компании с правом самостоятельно назначать и привлекать, а также предоставлять по доверенности независимым юрисконсультам и консультантам для обеспечения любого рода судебного или внесудебного юридического представительства Компании. Кроме того, полномочия г-на Джеффри Майерса в качестве уполномоченного представителя Компании проверялись нотариусом штата Калифорния г-жой Джоди Шмидт при удостоверении доверенности, о чем имеется соответствующая отметка в удостоверяющей надписи нотариуса.

Таким образом, оформление доверенности соответствует пункту 1 статьи 1209 ГК РФ, полномочия представителя действовать от имени Компании подтверждены, документ апостилирован, имеет нотариально удостоверенный перевод, сведений и надлежащих доказательств, опровергающих факт выдачи Компанией соответствующей доверенности, в материалы дела не представлено. Полномочия представителя самой Компанией подтверждаются.

Доводы подателя жалобы об отсутствии события вменяемого административного правонарушения со ссылками на то, что не подтвержден факт реализации продукции с признаками контрафактности (чехла для мобильного телефона "Iphone"), изъятая продукция принадлежит Шаяхметову Р.А. как физическому лицу, не предназначена для реализации, ООО "Технология" занимается ремонтом электронной бытовой техники, со стороны сотрудников правоохранительных органов была провокация, дело возбуждено в отсутствие поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, товар не является контрафактным, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку материалами дела (в частности, фототаблицей к протоколу осмотра от 06.03.2020, том 1 л.д. 25) подтверждается, что чехлы для мобильного телефона "Iphone" выставлены на витрину торгового объекта, принадлежащего ООО "Технология", имеются ценники продукции. Предложение, содержащие все существенные условия договора купли-продажи, признается публичной офертой, из чего усматривается воля лица, делающего соответствующее предложение, на заключение соответствующего договора. При этом предложение к продаже чехлов для мобильного телефона "Iphone" и иной продукции с нанесёнными на них товарными знаками "АРРLЕ" и "iPhone", изобразительного товарного знака без соответствующих прав является незаконным использованием товарного знака.

Доводы подателя жалобы о том, что акт исследования продукции от 02.04.2020 не является надлежащим доказательством, поскольку не представлены доказательства того, что Чурбакова Т.В. является экспертом в области определения наличия "контрафакта", при вынесении определения о назначении экспертизы обществу не разъяснены права, в том числе право на отвод эксперта, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Пояснения от 02.04.2020 N ЗИС-615/2020 и акт исследования от 02.04.2020 представлены Компанией на основании запроса УМВД России по городу Омску от 25.03.2020 (том 1 л.д. 45-52).

Акт исследования от 02.04.2020 подготовлен представителем Компании Чурбаковой Т.В., действующей на основании доверенности от 07.05.2019, согласно которой она имеет право от имени правообладателя осматривать изъятые товары, получать образцы изъятых товаров, проводить исследование продукции и нанесенных на нее товарных знаков (или сходных до степени смешения обозначений), давать заключение о свойствах исследованной продукции, в частности о том, является ли исследованная продукция подлинной или контрафактной, а также подписывать соответствующие заключения и акты.

Таким образом, представленный в материалы дела документ является заключением правообладателя, которое в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ, является доказательством по делу об административном правонарушении и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Сведения о контрафактности предложенных к продаже товаров, изложенные в акте исследования, ООО "Технология" какими-либо доказательствами не опровергнуты. Противоречий выводов Чурбаковой Т.В. иным имеющимся в деле доказательствам судом не усматривается. Ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу обществом не заявлено.

Доводы подателя жалобы о нарушении уполномоченным органом норм процессуального права при сборе доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку проверка проведена 06.03.2020, протоколы, акт закупки составлены 06.03.2020, указание в протоколах осмотра помещений и территорий, протоколе изъятия вещей и документов даты "06.02.2020" очевидно является технической ошибкой (что подтверждается иными материалами дела, в которых указана верная дата проведения проверки), и не является существенным нарушением прав и законных интересов общества. Вопреки позиции общества, инспектор ОИАЗ УМВД России по городу Омску Пронин А.С. является лицом, уполномоченным на составление, в том числе, акта закупки от 06.03.2020 в силу возложенных на него полномочий, при этом доверенность в силу действующего законодательства не требуется.

Учитывая характер и последствия допущенного заинтересованным лицом нарушения требований закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вменяемого обществу события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается контрафактность изъятого товара, в силу пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" изъятая продукция подлежит направлению на уничтожение.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении от 13.08.2020 N 552/202080100931 допущены существенные процедурные нарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе знакомиться с протоколом, представлять объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу (часть 4); копия протокола об административном правонарушении вручается им под расписку (часть 6).

Частью 4.1 названной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее по тексту - Постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу частей 1, 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 24 Постановления N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Вышеизложенные нормы КоАП РФ и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации свидетельствуют, что действующим административным законодательством Российской Федерации составление протокола об административном правонарушении предусмотрено при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при таком условии обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов последнего, в том числе предоставление возможности реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП РФ, может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц с 04.06.2020 директором ООО "Технология" является Шаяхметов Э.А. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении указание Шаяхметова Р.А. в качестве директора общества не является верным.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о необходимости явки 10.08.2020 в 11 час. 00 мин. в ОИАЗ УМВД России по г. Омску для составления протокола об административном правонарушении направлено 03.08.2020 Шаяхметову Р.А. по месту осуществления обществом деятельности, а также по юридическому адресу ООО "Технология", что подтверждается почтовой квитанцией с номером РПО 64408849010378, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64409946082091 (том 1 л.д. 72-74).

Уведомление о необходимости явки 13.08.2020 в 11 час. 00 мин. в ОИАЗ УМВД России по г. Омску для составления протокола об административном правонарушении (том 1 л.д. 77) директору общества по почте с уведомлением о вручении не направлено.

В качестве доказательства, подтверждающего извещение директора общества о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении 13.08.2020, Управлением в материалы дела представлена видеозапись (том 1 л.д. 76), из которой усматривается, что Шаяхметов Р.А. убегает от сотрудников правоохранительных органов. При этом доказательства, подтверждающие наличие у Шаяхметова Р.А. полномочий на прием корреспонденции, адресованной обществу, административным органом в материалы дела не представлены, в связи с чем такое уведомление не может быть расценено судом апелляционной инстанции как надлежащее доказательство извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении 13.08.2020.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих направление директору Шаяхметову Э.А. уведомления о составлении протокола об административном правонарушении 13.08.2020, Управлением, несмотря на определение суда от 27.04.2021, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о существенном характере нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 7 Постановления N 10, установив в судебном заседании факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части привлечения к административной ответственности подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В силу пунктов 1, 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 15.1 Постановления N 10 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций достоверно установлена контрафактность изъятых у общества "Технология" товаров, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости направления изъятого товара на уничтожение, о чем указал в резолютивной части решения. В данной части решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается. Ошибочно уплаченная заинтересованным лицом государственная пошлина в связи с подачей настоящей жалобы подлежит возврату из федерального бюджета. Ошибочно уплаченная обществом государственная пошлина в связи с подачей настоящей жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2021 по делу N А46-16128/2020 отменить в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Технология" к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску в указанной части отказать.

Решение суда первой инстанции в остальной обжалуемой части оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технология" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.02.2021 N 292.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков